Дело № 2-2327/2018 07 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-003067-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 63 300 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 марта 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 59 901 руб., неустойки из расчета 633 руб. в день, начиная с 19 июня 2018 года по день фактического исполнения решения; взыскании с надлежащего ответчика разницы между износом и без учета износа в размере 37 100 руб., расходов на досудебную оценку в размере 10 500 руб., расходов по дефектовке в размере 1 000 руб., расходов на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2017 года в 19 час. 35 мин. около дома 5 по ул. 23 Гвардейской дивизии в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащему 

<

Л>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность 

<

Л> по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». В связи с ДТП 

<

Л> вынужден был понести убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб. и дефектовкой в размере 1 000 руб. 19 февраля 2018 года 

<

Л> в лице представителя 

<

Ш> обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов было отказано. 28 февраля 2018 года между 

<

Л> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения и иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП от 13 декабря 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 686 руб. 58 коп., без учета износа – 101 986 руб. 31 коп. Истец также понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 500 руб., а также на досудебную претензию в размере 5 000 руб. 02 апреля 2018 года истцом страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в последнем заявленном виде настаивал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против иска возражала, не оспаривала факт обращения 

<

Л> в лице представителя 19 февраля 2018 года с заявлением и приложенными к нему документами. Полагала, что ответчик обоснованно отказал в приеме заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов, поскольку предъявленная доверенность на подачу документов представителем потерпевшего нотариально не заверена. Полагала, что услуги аварийных комиссаров возмещению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований о неустойке просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной нарушенному праву и в связи с искусственным затягиванием обращения с иском в суд. Возражала против заявленного истцом размера судебных расходов, считая их неразумными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании против иска возражал. Считал, что оснований для предъявления требований к ФИО2 как причинителю вреда не имеется, поскольку страховое возмещение еще не выплачено, сумма ущерба не определена, в связи с чем размер ущерба в настоящее время не определен, а доказательств несения фактических расходов не представлено.

Представитель третьего лица акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика ФИО2, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2017 года в 19 час. 35 мин. около дома 5 по ул. 23 Гвардейской дивизии в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением 

<

Л>, принадлежащего ему же. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована. Страховщиком гражданской ответственности 

<

Л> по договору ОСАГО являлось АО «ГСК «Югория», а ФИО2 – АО «СОГАЗ».

В порядке прямого возмещения убытков 

<

Л> в лице представителя по доверенности 

<

Ш> 19 февраля 2018 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов было отказано по причине отсутствия нотариальной доверенности на представителя 

<

Ш>

Ответчик отказал в приеме документов, сославшись на то обстоятельство, что доверенность нотариально не заверена.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из положений статьи 185.1 ГК РФ (удостоверение доверенности) не следует, что доверенность на получение страхового возмещения должна быть нотариально удостоверена либо удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. 

Следовательно, доверенность на право получения страхового возмещения, выдаваемая потерпевшим - лицом, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве, может быть оформлена по правилам о простой письменной форме доверенности.

Стороны доверенности вправе самостоятельно установить порядок подтверждения полномочий представителя, например, установить, что доверенность подлежит удостоверению организацией, в которой доверитель работает (статьи 185, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя подтверждаются в предусмотренном сторонами доверенности порядке.

Из материалов дела видно, что представленная страховщику 

<

Ш> доверенность на право представления интересов в страховой компании составлена в простой письменной форме 

<

Л>, содержит четко определенное полномочие на представительство, им подписана, при этом каких-либо специальных требований к ее удостоверению не содержит. 

При таких обстоятельствах требования страховщика о предоставлении стороной потерпевшего нотариальной доверенности, послуживших отказом в принятии заявления потерпевшего, не соответствовали требованиям закона. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28 февраля 2018 года между 

<

Л> (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 378/18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2017 года, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «ГСК «Югория», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен 16 марта 2018 года.

В связи с незаконностью отказа в приеме заявления о страховом возмещении и приложенных документов у потерпевшего, истцом организована независимая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») № 205/18 от 28 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 79 686 руб. 58 коп., а без учета износа – 101 986 руб. 31 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 10 500 руб., за дефектовку уплатил 1 000 руб.

02 апреля 2018 года истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 79 686 руб. 58 коп., расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., а также компенсировать убытки на досудебную оценку в размере 10 500 руб. и выплатить неустойку.

Однако претензия ФИО1 оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Ответчиком 02 апреля 2018 года выдано направление на независимую экспертизу, а в письме от 09 апреля 2018 года истцу предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

По причине непредоставления транспортного средства на осмотр письмом от 19 апреля 2018 года ответчик вернул истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом того, что ДТП произошло 13 декабря 2017 года, и договор ОСАГО виновника ДТП заключен 21 июля 2017 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Ответчик АО «ГСК «Югория» факт наступления страхового случая, а также факт обращения потерпевшего за страховым возмещением не оспаривает, между тем свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок не исполнил, ни направление на ремонт не выдал, ни страховое возмещение не выплатил.

Истец, обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, в обоснование причиненного ему ущерба ссылается на вышеуказанное экспертное заключение ООО «Респект» от 28 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет 79 686 руб. 58 коп.

Избранный ответчиком АО «ГСК «Югория» порядок выплаты страхового возмещения в денежной сумме никем не оспаривался. 

Определением суда назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2226 от 18 сентября 2018 года, подготовленному ООО «АрКс» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 300 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта – 95 400 руб. (без учета износа), 75 200 руб. (с учетом износа).

При определении причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2017 года ущерба суд исходит из судебного экспертного заключения, поскольку оно с наибольшей степенью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы, уменьшив размер материальных требований, заявленных к страховщику.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 58 300 руб. с страховщика подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10-дневный срок после получения претензии АО «ГСК «Югория» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы за составление претензии составили 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № Ю-1234 от 27 марта 2018 года и платежным поручением от 29 марта 2018 года.

АО «ГСК «Югория» возражает против взыскания убытков за составление претензии. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. превышают разумные пределы, они понесены истцом на собственное усмотрение и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 1 500 руб., так как данная сумма наиболее соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, указанная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, размер страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2017 года составит 59 800 руб. (58 300 руб. + 1 500 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойку за период с 14 марта 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 59 901 руб.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик АО «ГСК «Югория», получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

За период с 14 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года размер неустойки составляет: 17 490 руб. = 58 300 руб. * 1% * 30 дней.

За период с 13 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года размер неустойки составляет: 40 066 руб. = 59 800 руб. (58 300 руб. + 1 500 руб.) * 1% * 67 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 14 марта 2018 года по 18 июня 2018 года составляет 57 556 руб. Доказательства выплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, положения указанной статьи не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, поведения истца при первоначальном обращении к страховщику, периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы страхового возмещения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, соответствующего ходатайства стороны ответчика, с учетом суммы страхового возмещения, отсутствия со стороны страховой компаний выплат страхового возмещения в досудебном порядке по заявлению и по претензии истца, отказа страховой компании в выплате неустойки по претензии истца, суд с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 25 000 руб., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойку из расчета 633 руб. за период с 19 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в общей сумме 59 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 598 руб. в день, но не более 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (25 000 руб.), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 375 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворение судом данного ходатайства к периоду взыскания неустойки по дату вынесения судом решения, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 19 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 598 руб. в день, но не более чем 3 000 руб. за весь период.

В части заявленных истцом ФИО1 требований о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 37 100 руб., то есть в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Как указано выше, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «АрКс», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 95 400 руб. 

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 37 100 руб., то есть в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа (95 400 руб. – 58 300 руб.), подлежат удовлетворению.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем установлено с учетом износа деталей и узлов в соответствии с положениями Единой методики, поскольку требуется замена ряда деталей на новые, оценивая в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 37 100 руб. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что данные расходы заявлены преждевременно, поскольку, как указано выше, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определен настоящим решением с учетом выводов судебной экспертизы, в рамках которой сумма ремонта рассчитана по Единой методике с применением коэффициента износа, подлежащих замене поврежденных в результате ДТП деталей. При этом рыночная стоимость ремонта также определена экспертным путем. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, стороны с экспертным заключением согласились, о назначении повторной экспертизы не заявляли. 

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оценку стоимости ущерба в размере 10 500 руб. и дефектовку в размере 1 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом за составление экспертного заключения, обосновывающего размер ущерба в виде подлежащего выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» и размер ущерба, заявленный к взысканию с причинителя вреда ФИО2, в связи с чем подлежат возмещению за счет обоих ответчиков.

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» в установленный Законом об ОСАГО срок не организовало осмотр автомобиля потерпевшего, его оценку, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5 250 руб., которыми истец обосновывал претензию, подлежат взысканию с страховщика как убытки в порядке статьи 15 ГК РФ, а также в сумме 5 250 руб. – с ФИО2 как судебные расходы в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на дефектовку подлежат взысканию также по 500 руб. с каждого.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № Ю-2381 от 14 июня 2018 года и платежной квитанцией от 18 июня 2018 года.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункт 1 постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ООО «Юридический эксперт» и уплатив за это согласно договору и квитанции 12 000 руб.

Представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 4-х судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Представители ответчиков возражают против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчиков о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, а также частичное удовлетворение требований истца, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому ответчику требованиям, с АО «ГСК «Югория» в размере 7 000 руб., с ФИО2 – в размере 3 000 руб. Принцип построения математической пропорции к данным требованиям не применим в силу их различной природы.

Судебные расходы истца на составление копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 500 руб. с каждого. 

В соответствии с вышеприведенными статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчиков в равных долях, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, с АО «ГСК «Югория» - 2 916 руб. 50 коп., ФИО2 – 1 313 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 300 руб., расходы на претензию в размере 1 500 руб., неустойку за период с 14 марта 2018 года по 18 июня 2018 в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 250 руб., расходы на дефектовку в размере 500 руб., расходы на оплату услуг по копированию экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 98 050 (Девяносто восемь тысяч пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку с 19 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 598 руб. в день, но не более чем 3 000 руб. за весь период.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 37 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 250 руб., расходы на дефектовку в размере 500 руб., расходы на оплату услуг по копированию экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 46 350 (Сорок шесть тысяч триста пятьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 916 (Две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 313 (Одна тысяча триста тринадцать) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина