Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

04 марта 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, в результате чего собственник данного автомобиля обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность ФИО2, с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с повреждением застрахованного автомобиля АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, размер ущерба, причиненного автомобилю, превысил размер страхового возмещения. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 214 355 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО6.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО7.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление поддержал. Просил исключить из числа доказательств по настоящему делу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства и вызова сторон. Кроме того, в случае взыскания ущерба, просил снизить размер возмещения вреда, в связи с тяжелым имущественным положением ответчика. 

Представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Мокка, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС (л.д.9).

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Определением 

<

адрес> ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определениями 

<

адрес>, 34 ОВ 28380 ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО5 и ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. в отношении ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по делу №... постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 за №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения. 

Постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» договор серии XXX №....

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (согласно акту о страховом случае, утвержденному "."..г.г.).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба. В подтверждение своих доводов представил экспертное заключение №..., составленное специалистом ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 625 000 рублей, с учетом износа 406 600 рублей.

Ввиду оспаривания стороной ответчика суммы причиненного ущерба транспортному средству Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

***>,, определением суда от "."..г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от "."..г., выполненному ООО «Альянс Партнер», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г., по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 614 355 рублей, с учетом износа 388 061 рубль 34 копейки. 

Судом допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, показал, что заключение судебной экспертизы составлено по материалам дела, которых было достаточно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку имеется полная документация, фото, административный материал, акты осмотра автомобиля. Для ответа на поставленные судом вопросы не было необходимости осматривать автомобиль.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер». 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы от "."..г., предусмотренных законом, не имеется. Ссылки представителя ответчика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства и вызова сторон суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта от "."..г., эксперт ФИО10 имеет высшее образование, прошел профессиональную аттестацию по экспертной специальности, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

В данном случае, проведение экспертизы поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, соответственно имеющему право на проведение судебной экспертизы. 

Заключение ООО «Альянс Партнер» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), эксперт ФИО10 в ходе судебного разбирательства был допрошен и дал пояснения по вопросам сторон. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, которая составляет 614 355 рублей, за вычетом страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачен страховой компанией, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 214 355 рублей (614 355 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа по состоянию на "."..г.) – 400 000 рублей (страховая выплата).

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него. 

При рассмотрении заявления стороны ответчика об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения и состояния здоровья ответчика, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от "."..г. N 6-П.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Представленные стороной ответчика документы о размере среднемесячной заработной платы, а также о наличии заболевания, не являются в данном конкретном случае основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе с учетом его имущественного положения, размера причиненного ущерба. При взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца суд учитывает баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Судом наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором №...-Ю от "."..г. (л.д.46).

Указанным договором предусмотрен следующий объем услуг: осуществить подготовку и составить исковое заявление, направить исковое заявление с приложенными документами ФИО2, а также составить иные процессуальные документы, осуществлять представительство интересов ФИО1 вследствие ущерба, в результате ДТП от "."..г.. 

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением №... от "."..г., а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г.. 

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу и представительства в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от "."..г. на сумму 6 000 рублей (л.д.19). Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 6 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей, что подтверждается чек- ордером (операция 50) от "."..г. (л.д.4).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343 рубля 55 копеек (исходя из удовлетворенного размера исковых требований), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, ГДР, паспорт 1808 №..., в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 1803 №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 214 355 рублей, расходы по оплате оценки 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 343 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (8-"."..г. – выходные дни).

Судья: