Дело 12-43/2017

Решение

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советск Кировской области 29 июня 2017 года

Судья Советского районного суда Кировской области Шевнина Г.Г. при секретаре судебного заседания Гориновой Л.А. рассмотрев жалобу директора МОУ СОШ с УИОП №1 г. Советска на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ в отношении МОУ СОШ с УИОП №1 г. Советска,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым Постановлением юридическое лицо МОУ СОШ с УИОП №1 г. Советска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе директор МОУ СОШ с УИОП №1 г. Советска ФИО2 просит данное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что МОУ СОШ с УИОП №1 г. Советска частично устранены нарушения указанные в предписании, которые не требовали финансовых затрат, нарушения требующие финансовых затрат будут выполнены после получения МОУ СОШ с УИОП №1 г. Советска дополнительных финансовых средств от учредителя - администрации МО Советский муниципальный район Кировской области. Указывает, что МОУ СОШ с УИОП №1 г. Советска привлекается к административной ответственности за данное правонарушение впервые. Ссылается на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании директор МОУ СОШ с УИОП №1 г. Советска ФИО2 требования жалобы поддержал в полном объёме, суду показал, что все пункты, отмеченные в постановлении, силами школы будут исправлены, кроме пункта № 7, согласно которому необходима замена сгоревших ламп и осветительных приборов в целом, на данные работы требуется не менее 

<

данные изъяты> рублей. Неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ., через управление образованием Советского района направлялись учредителю – администрации Советского района ходатайства о выделении денег, однако до настоящего времени данный вопрос разрешить не представилось возможным из-за отсутствия денег. Полагает, что его вины нет. Остальные нарушения будут исправлены, в частности должность электрика будет переименована в техника, пол в электрощитовой окрашен, средства оказания первой помощи пострадавшим от несчастного случая имелись, но хранились в другом помещении, стоявший стол убран, инструкция по оказанию первой помощи так же имелась, но хранилась не в электрощитовой, щиты освещения очищены от пыли и грязи, средства защиты приобретены, для их хранения будет сооружена в электрощитовой полка, оперативный журнал так же имелся, но назывался по другому, в настоящее время все недостатки устранены.

Представитель отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился. Предоставили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просят постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливно - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты плановой выездной проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении МОУ СОШ с УИОП №1 г. Советска Кировской области на предмет соблюдения требований Федеральных законов и нормативно-правовых актов РФ, в ходе которой должностное лицо пришло к выводу, что МОУ СОШ с УИОП №1 г. Советска по адресу: 

<

адрес> допустило следующие нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Минэнерго России от 13.01.2003 г. №6:

1. Ответственный за электрохозяйство назначен не из числа руководителей и специалистов Потребителя, что является нарушением п. 1.2.3 ПТЭЭП;

2. В помещении электрощитовой отсутствуют средства оказания первой помощи пострадавшим от несчастных случаев, что является нарушением п.2.2.21 ПТЭЭП;

3. Отсутствуют однолинейные схемы у этажных щитов освещения, что является нарушением п.2.12.5 ПТЭЭП;

4. Покрытие пола в помещении электрощитовой допускает образование цементной пыли, что является нарушением п. 2.2.10 ПТЭЭП;

5. У работника электрохозяйства отсутствует в личном пользовании инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, что является нарушением п.1.7.14 ПТЭЭП;

6. Не очищены от пыли и грязи этажные щиты освещения, что является нарушением п. 2.2.17 ПТЭЭП;

7. У части светильников установленных в коридорах на этажах отсутствуют лампы, часть установленных ламп перегорела, что является нарушением п.п.2.12.2, 2.12.11 ПТЭЭП;

8. Помещение в электрощитовой загромождено сторонними предметами, что является нарушением п.2.2.40 ПТЭЭП;

9. В организации отсутствуют средства защиты (в наличии только диэлектрические ковры);

10. В помещение электрощитовой не оборудовано место хранения средств защиты, что является нарушением п. 1.7.3 ПТЭЭП;

11. Не представлен протокол проверки наличия цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами, что является нарушением п. 2.7.13 ПТЭЭП;

13. В организации отсутствует оперативный журнал, что является нарушением п. 1.8.9 ПТЭЭП.

В судебном заседании директор МОУ СОШ с УИОП №1 г. Советска ФИО2 выявленные нарушения не оспаривал.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела: актом проверки от 04.05.2017 года, предписанием от 04.05.2017 года, протоколом №171/22/2017 об административном правонарушении

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении жалобы установлено, что инкриминируемое административное правонарушение совершено МОУ СОШ с УИОП №1 г. Советска впервые, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не носило систематический или грубый характер, все пункты, кроме 7, отмеченные в постановлении, силами школы будут исправлены. Замена светильников и обеспеченность лампами требует значительных материальных затрат и силами школы устранить данное нарушение невозможно, директором школы ФИО2 делались неоднократные ходатайства о выделении средств на замену и ремонт светильников и приобретение ламп, но все заявки оставались не выполненными, поэтому вины в данном нарушении школы, по мнению судьи, нет.

Выявленные нарушения частично устранены, не повлекли каких-либо вредных последствий и по своему характеру не представляют существенного нарушения правоотношений в сфере эксплуатации тепловых энергоустановок. 

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным применить по данному делу положения ст. 2.9 КоАП и освободить МОУ СОШ с УИОП №1 г. Советска от административной ответственности с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МОУ СОШ с УИОП №1 г. Советска Кировской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении юридического лица МОУ СОШ с УИОП №1 г. Советска Кировской области отменить.

Производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить МОУ СОШ с УИОП №1 г. Советска устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г. Шевнина