Гр.дело № 2-703/2019 (УИД 24RS0049-01-2019-000605-82)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием:

истца Козлова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова 

<

данные изъяты> к Митковскому 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

Козлов Ю.М. обратился в суд с иском к Митковскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 17.03.2019 в 16 часов 40 минут на ул. 

<

данные изъяты> г.Красноярск произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 43105», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Митковского Д. А. и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС от 12.07.2018г. серия 99 01 № 409245).В результате дорожного-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность Митковского Д.А. на момент ДТП не была застрахована, его гражданская ответственность застрахована в «Альфа страхование», страховой полис от 12.07.2018г., серия XXX № 0048486846. В соответствии с экспертным заключением независимой экспертной организации ООО «КрасОценка» 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет 38400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 55 391,86 рублей. Услуги эксперта он оплатил в размере 3900,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.03.2019 № К-0492/19.

Сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба составила 55 391,86 рублей. Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, и он не может обратиться за страховым возмещением, считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда в его пользу.

В целях побуждения ответчика добровольно в досудебном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 55 391,86 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 900,00 рублей им 20.03.2019 ответчику по почте ценным письмом с описью вложений и с уведомлением о вручении была отправлена претензия. В установленный претензией срок он не получил от ответчика мотивированного ответа на претензию, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик отказался получать претензию.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 55 391,86 рублей; расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 467,80 рублей, на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 900,00 рублей, на копирование экспертного заключения с целью его отправки ответчику в размере 335,00 рублей, на почтовую отправку претензии ответчику в размере 126,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 007,00 рублей.

В судебном заседании истец Козлов Ю.М. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный его автомобилю ущерб. Ответчик Митковский Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Соколова В.Н. в судебное заедание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2019 в 16 часов 40 минут на ул. Глинки, 1 Д в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Соколовой В.Н., под управлением Митковского Д.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.

<

данные изъяты>, под управлением Козлова Ю.М., принадлежащим на праве собственности ему же.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Митковского Д.А., что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты> в соответствии с которым водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа, не оспорено Митковским Д.А. 

Из приложения к постановлению (л.д.8-9) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Avensis, гос.номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.Гражданская ответственность Козлова Ю.М. на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа-Страхование» по полису 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность Митковского Д.А. не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с экспертным заключением № ЭК-0475/19 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – Toyota Avensis, гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащего Козлову Ю.М., проверенным судом, не оспоренным ответчиком и признанным верным, размер причиненного истцу Козлову Ю.М. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составил без учета износа составляет 55391,86 рубль; с учетом износа - 38449,02 рублей. 

Согласно п.п.35, 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» ( п.п.3; 4.2; 5), применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения возмещенных убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,-в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений такого имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с изложенным, суд считает, что взыскание ущерба без учета процента износа не повлечет неосновательное обогащение Козлова Ю.М. и будет способствовать восстановлению поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права истца, в связи с чем взыскание ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля должно быть произведено без учета процента его износа. 

В связи с изложенным, взысканию с Митковского Д.А. в пользу Козлова Ю.М. подлежит 55391,86 рубль – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным платежным документам истец понес судебные расходы: почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 467,80 рублей (квитанция от 20.03.2019), почтовые расходы в размере 126 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 3900 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2019), расходы на копирование документов в размере 335 рублей. 

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра автомобиля и предъявления ему претензии о досудебном урегулировании спора в размере 593 рубля и расходы по оплате экспертизы в размере 3900 рублей, на общую сумму 4828 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2007 рублей (чек-ордер от 29.05.2019), следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований 55391,86 рубль и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1861 рубль 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Митковского 

<

данные изъяты> в пользу Козлова 

<

данные изъяты> 55391 рубль 86 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 4828 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1861 рубль 76 копеек, а всего 62082 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения; либо в течение одного месяца со дня принятия судом решения об отказе в отмене заочного решения.

Судья Е.В. Петракова