9

Судья: Лойко М.А. Дело № 22-1270/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Бочарова Р.Г.,

осужденного ФИО4,

защитника-адвоката Бочарова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акулова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 августа 2020 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей. 

Применив положение ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с оплатой по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 482501001, БИК 044206001, р/с 

<

***>, отделение Липецк г. Липецк, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 42701000.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и защитника об отмене приговора; государственного обвинителя об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 августа 2020 года ФИО4, являясь врио начальника группы дознания МО МВД России «Чаплыгинский», из иной личной заинтересованности совершил злоупотребление служебными полномочиями и служебный подлог, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Акулов Д.Н. просит отменить приговор суда первой инстанции, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор. Полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ. Указывает, что внесение ФИО4 в протокол уведомления об окончании следственных действий и в протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела №11801420013000099 частично не соответствующих действительности сведений, никак не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе прав и законных интересов ФИО2, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Ссылаясь на п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что протоколы процессуальных действий, составленные ФИО4, не являются официальными документами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд тщательно исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе полученные в ходе судебного разбирательства, подробно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил и оценил версии стороны защиты по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, дав его действиям правильную юридическую оценку. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мотивы преступления, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Осужденный ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал и в ходе судебного следствия показал, что он в 2018 году работал в МО МВД России «Чаплыгинский» в должности дознавателя, позже исполнял обязанности начальника группы дознания. В мае 2018 года поступил материал проверки по факту растраты, присвоения денежных средств ФИО2, принадлежащих ПАО «Росгосстрах», в данной организации она работала страховым агентом. Изучив материал, он принял решение о возбуждении уголовного дела. 25.05.2018г., им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.160 УК РФ. 27.05.2018г. ФИО2 была вызвана в группу дознания для дачи показаний, для допроса. Ей был назначен адвокат ФИО3 ФИО2 дала показания, признала вину, обещала выплатить ущерб, сказала, что поедет в г. Липецк для трудоустройства, чтобы выплатить задолженность. Он сказал ей, что ей еще раз придется приходить для ознакомления с материалами дела. Она категорически отказалась, сказала, что знакомиться с делом не желает. До этого она была привлечена по такой же статье, весь порядок ей знаком, просила сразу дать на подпись протокол об ознакомлении, уведомление об окончании следственных действий. Он, чтобы не накалять обстановку, дал подписать, она подписала. По делу было много свидетелей, все пожилые люди, их очень трудно было вызвать, несколько человек уже умерли, пока он их нашел, собрал все доказательства, следствие затянулось, на тот момент в августе 2018 года он ушел в очередной отпуск, данное дело было передано Свидетель №2, был большой объем дел в производстве, около 60 на двух дознавателей, Свидетель №2 ничего по делу не смогла сделать. Когда он вышел из отпуска, данное дело не было закончено, оно было передано ему для дальнейшего расследования. После допроса свидетелей, сбора всех доказательств, он стал искать ФИО2, звонил ей, с какого телефона – не помнит, дозвониться не мог, ездил по месту жительства ФИО2 на 

<

адрес>, дом никто не открыл, сын был в армии, других родственников он не знал, обратился к участковому, он обещал найти, найти не получилось. Когда срок по делу подходил к концу, 03.11.2018г. пришел адвокат ФИО3, он ему объяснил, что участковый обещал найти ФИО2, адвокат расписался, что ознакомился с делом, поставил подпись, ФИО2 не нашли, он вложил данные документы в дело, и дело было направлено в прокурату для направления в суд. Указал, что если бы ему было своевременно известно о смерти ФИО2, то он прекратил бы производство по делу в отношении нее в связи с ее смертью.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, мотивированно положенных в основу приговора: 

Рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области полковника полиции ФИО7 от 21.01.2019г., согласно которого ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области располагает сведениями о фальсификации процессуальных документов, совершенной должностными лицами МО МВД России «Чаплыгинский» в ходе расследования уголовного дела №11801420013000099, возбужденного ч.1 ст.160 УК РФ в отношении ФИО2, а именно, согласно, имеющимся сведениям, обвинительный акт в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был утвержден начальником МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №1 03.11.2018г., этим же числом датированы подготовленные дознавателем ГД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 протокол ознакомления обвиняемой ФИО2 и ее защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Копия обвинительного акта вручена ФИО2 под роспись 20.11.2018г., после чего уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье Чаплыгинского судебного участка № Чаплыгинского судебного района для рассмотрения по существу. Однако, согласно записи акта о смерти №, полученной в отделе ЗАГС администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась 17.06.2018г., что подтверждается медицинским свидетельством о смерти, выданным 18.06.2018г. ГУЗ «Чаплыгинская РБ», то есть принимать участие в составлении процессуальных документов ФИО2 не могла. На основании изложенного, в соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, просит назначить по данному факту служебную проверку, проведение которой поручить ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области.

Заключением по материалам служебной проверки по факту фальсификации бывшим дознавателем ГД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО7 от 21.01.2019г. сведения в части фальсификации дознавателем ГД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 процессуальных документов - протокола уведомления об окончании следственных действий и протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела - в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2, полностью объективно подтвердились.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области майора полиции ФИО8 от 31.01.2019г.

Записью акта о смерти № от 21.06.2018г. отдела записи актов гражданского состояния администрации Чаплыгинского муниципального района 

<

адрес>, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ скончалась в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2019г.

Приказами № л/с от 30.06.2017г. «По личному составу» начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО9; № л/с от 31.10.2017г. «По личному составу» начальника МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №1; № л/с от 12.12.2018г. «По личному составу» начальника МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №1; № л/с от 21.05.2018г. «По личному составу» начальника МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №1

Должностным регламентом дознавателя группы дознания МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4, утвержденным 17.01.2018г. начальником МО МВД России «Чаплыгинский» Свидетель №1

Положением о группе дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чаплыгинский» (приложение № 16 к приказу МО МВД России «Чаплыгинский» от 21.09.2017 года № 343). 

Требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования в форме дознания, от 27.06.2018г. заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области по уголовному делу №11801420013000099, вынесенным в порядке п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ, о нарушении разумных сроков предварительного расследования.

Ответом врио начальника ГД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4 от 07.07.2018г. на требование заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования в форме дознания от 27.07.2018г.

Приказом № 148 л/с от 12.09.2018г. врио начальника МО МВД России «Чаплыгинский» Буслаева С.И. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

Протоколом выемки от 30.05.2018г.

Обвинительным актом по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, составленный дознавателем ФИО1 03.11.2018г. и утвержденный начальником МО МВД России «Чаплыгинский» подполковником полиции Свидетель №1, составленный в порядке ст.225 УПК РФ по окончанию уголовного дела №.

Протоколом уведомления об окончании следственных действий, составленный дознавателем ГД МО МВД России «Чаплыгинский» лейтенантом полиции ФИО4, согласно которому в соответствии со ст. 215 (225) УПК РФ ФИО4 уведомил обвиняемую ФИО2, а также защитника ФИО3 о том, что предварительное расследование по уголовному делу № окончено, и одновременно разъяснил обвиняемой, что в соответствии со ст.217 (225) УПК РФ она имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя. В верхнем правом углу данного протокола ФИО4 внес запись, содержащую заведомо ложные сведения о дате и времени проведения следственного действия, участие в нем подозреваемой ФИО2 «03.11.2018». Также в данном протоколе имеются подписи обвиняемой ФИО2 и защитника, протокол подписан дознавателем ФИО4 

Протоколом ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела составленный дознавателем ГД МО МВД России «Чаплыгинский» лейтенантом полиции ФИО4, согласно которому, руководствуясь ч.2 ст.225 УПК РФ, предъявил обвиняемой ФИО2 и защитнику ФИО3 обвинительный акт и материалы уголовного дела №, содержащимися в одном томе, на 230 листах. В верхнем правом углу данного протокола ФИО4 внес запись, содержащую заведомо ложные сведения о дате и времени проведения следственного действия, участие в нем подозреваемой ФИО2 «03.11.2017» (подразумевая 2017 год как 2018 год). Также в данном протоколе имеются подписи обвиняемой ФИО2 и защитника, а также имеются записи о том, что ФИО2 с материалами уголовного дела ознакомилась в полном объеме, заявлений и дополнений не имеется. Протокол подписан дознавателем ФИО4 

Протоколом выемки от 15.03.2019г.

Протоколом осмотра документов от 18.03.2019г., согласно которому было осмотрено уголовное дело №, где было установлено, что 27.05.2018г. ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, и ей 27.05.2018 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; также в материалах уголовного дела имеется уведомление об окончании следственных действий, на первой странице которого в верхнем правом углу обнаружена рукописная дата 03.11.2018 года, о том, что обвиняемая ФИО2 и адвокат ФИО3 03.11.2018 года уведомлены об окончании следственных действий под личную подпись; протокол ознакомления обвиняемого и (или) защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, на первой странице которого в правом верхнем углу имеется рукописная запись 03.11.2017 (подразумевая 2017 год как 2018 год), о том, что обвиняемая ФИО2 и адвокат ФИО3 03.11.2018г. ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем уведомлены под личную подпись. После осмотра, указанные документы постановлением от 28.03.2019г. были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № 2580/9-1 от 22.03.2019 г. (почерковедческая судебная экспертиза), согласно которому подписи на исследованных документах выполнены ФИО32

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2019г., согласно которому был осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров абонентского номера 

<

***> ООО «Т2 Мобайл». 

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 09.01.2019г., согласно которого мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области ФИО10, на основании ст.236, п.1,2 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, возращено прокурору 

<

адрес>, так как было установлено, что в материалах уголовного дела имеются недостоверные сведения об ознакомлении обвиняемой ФИО2 с обвинительным актом и материалами уголовного дела №, и вручении копии обвинительного акта. 

Помимо вышеизложенного по факту подлога вина ФИО4 подтверждена постановлением о направление материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от 08.02.2019г. в порядке п. 2 ч. 2 ст.37 УПК РФ. 

Кроме указанных выше письменных доказательств, вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что его мать ФИО2 умерла 17.06.2018г. После ее смерти, примерно ближе к зиме 2018 года, ему стало известно, что в отношении нее ранее было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ, по факту присвоения ею денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». В настоящее время ему стало известно, что в отношении дознавателя ФИО4, который проводил дознание в отношении матери, возбуждено уголовное дело по факту того, что он поставил даты в протоколах следственных действий, когда мать уже была мертва. Он считает, что действиями дознавателя ФИО4, связанными с внесением заведомо ложных сведений в протокол уведомления об окончании следственных действий и в протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела № 11801420013000099, существенно нарушены права и законные интересы его матери.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что он признавался в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2, его допрашивали в качестве представителя потерпевшего по данному уголовному делу, он участвовал в следственных действиях, таких как выемка и ознакомление с материалами уголовного дела, каких-либо нарушений УПК РФ при производимых с его участием следственных действиях допущено не было.

Показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, из которых следует, что их в качестве свидетелей допрашивал дознаватель ГД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4, после чего был составлен соответствующий протокол допроса. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, дознавателя отделения дознания МО МД России «Чаплыгинский», о том, что ФИО4 уходя, полностью отформатировал свой компьютер, и какой-либо информации связанной с его работой в отделении дознания не сохранилось. Каких-либо флэш носителей ФИО4 также не оставил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он работал в должности начальника МО МВД России «Чаплыгинский» с мая 2013 года, в его обязанности входило руководство отделом и иные обязанности, связанные с занимаемой должностью. В производстве ФИО4, находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подготовлен обвинительный акт, который ДД.ММ.ГГГГ был им утвержден. С обвиняемой ФИО2 в день утверждения обвинительного акта он лично не встречался. О том, что ФИО2 на момент вынесения и подписания обвинительного акта умерла, он узнал от сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области 30.01.2019. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что она работала дознавателем группы дознания МО МВД России «Чаплыгинский в 2018 году, в августе 2018 года ей было принято к своему производству дело в отношении ФИО2, поскольку ФИО4 ушел в очередной отпуск. Никаких следственных действий по данному делу в этот период она не проводила, так как занималась другими делами. После выхода из отпуска ФИО4 вновь принял дело в отношении ФИО2 к своему производству. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля ФИО13, заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области, о том, что в ноябре 2018 года к нему по роду служебной деятельности поступали уголовные дела с обвинительными актами и обвинительными заключениями, он принимал решение о направлении их в суд, одно из дел было в отношении ФИО2, обвиняемой по ч.1 ст.160 УК РФ, это дело он изучил, принял решение о направлении его в суд. На последнем этапе нужно было вручать обвинительный акт под расписку, по УПК РФ это должны делать прокуроры, но на практике в единичных случаях по инициативе следователей, дознавателей обвинительный акт вручается ими, так было и в этом случае, расписку о вручении копии обвинительного акта отобрал подсудимый ФИО4, принес ему, и он направил дело в суд. Впоследствии стало известно, что подсудимая в июне или в июле 2018 года умерла, дело в суде было прекращено. 

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности ФИО4, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного, в том числе об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления и доказательств его вины, и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; и по ч.2 ст.282 УК РФ, как служебный подлог, то есть внес заведомо ложные сведения в официальные документы, из иной личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Довод автора апелляционной жалобы о том, что протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела не являются официальными документами, следует признать несостоятельным, поскольку, в данном случае, указанные протоколы являются документами, удостоверяющими события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия. Указанные протоколы процессуальных действий свидетельствуют об окончании предварительного расследования и дальнейшем направлении дела прокурору, без данных действий невозможно принятие итогового решения по делу. 

Вопреки доводам жалобы, в обвинительном заключении отражено и в приговоре установлено, какие именно права и законные интересы ФИО2, а также охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, в чем именно выразились данные нарушения и какие последствия наступили.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, и иных обстоятельствах, предусмотренных законом в пределах, установленных санкциями статей ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ и является справедливым.

Суд правильно не применил осужденному ФИО4 в отношении содеянного, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ требования ст. 64 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст. 285 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания.

Оснований для назначения наказания, с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

По мнению, суда апелляционной инстанции, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, оправдание осужденного, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 августа 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Акулова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова