РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2021 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является матерью погибшего военнослужащего рядового ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проходившего срочную военную службу по призыву в инженерно-саперном батальоне войсковой части 

<

данные изъяты> в должности стрелка - помощника гранатометчика 1 мсо 1 мсв 8 мер 3мсб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погибшего ДД.ММ.ГГГГ. в ФГКУ «442 ОВКГ» МО г. Кронштадт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с имевшимся у него направлением, госпитализирован в неврологическое отделение госпиталя г. Кронштадт ФГКУ «442 ОВКГ» Минобороны России с диагнозом 

<

данные изъяты> где он проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ - дня его выписки из этого отделения в связи с удовлетворительным состоянием здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя г. Кронштадт с диагнозом - «спазм аккомодации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан из хирургического отделения госпиталя в связи с удовлетворительным состоянием здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении указанного госпиталя с диагнозом - 

<

данные изъяты>. По окончании лечения выписан из неврологического отделения в связи с удовлетворительным состоянием здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в кожно-венерологическом отделении названного госпиталя с диагнозом 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 покончил жизнь самоубийством через повешение в помещении спортивного зала военного госпиталя ФГКУ «442 ОВКГ» МО РФ, расположенного в г. Кронштадт.

Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы (заключение эксперта 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при жизни признаков какого-либо психического заболевания не проявлял. При призыве нервно-психическая устойчивость - хорошая. При проведении профотбора от ДД.ММ.ГГГГ установлен высокий уровень устойчивости к боевому стрессу. За время службы характеризовался исключительно с положительной стороны, признаков нервно-психической неустойчивости не проявлял.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 связана с исполнением обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении командира роты ФИО3 Выборгским гарнизонным военным судом был вынесен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, в результате действий должностных лиц войсковой части 

<

данные изъяты> истице - матери погибшего ФИО2 причинен моральный вред по причине утраты близкого человека - сына.

В настоящее время, после гибели сына, она до сих пор испытывает страх и чувство обреченности, беспомощности, горечь безвозвратной утраты своего ребенка. Она потеряла ощущение полноты жизни и семьи, понимание того, что она больше никогда не сможет увидеть своего сына приводит истицу в отчаяние, она постоянно находится в подавленном состоянии. Ей, ФИО1, причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, болезненных ощущений и переживаний.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына ФИО2, в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Министерства финансов РФ – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истицу, заключение ст. помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца г

<

данные изъяты>

На военную службу ФИО2 призван отделом ВК Тульской области по г. Тула ДД.ММ.ГГГГ. Рядовой ФИО2 проходил срочную военную службу по призыву в инженерно-саперном батальоне войсковой части 

<

данные изъяты> в должности стрелка - помощника гранатометчика 1 мсо 1 мсв 8 мер 3мсб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в связи с имевшимся у него направлением, госпитализирован в неврологическое отделение госпиталя г. Кронштадт ФГКУ «442 ОВКГ» Минобороны России с диагнозом 

<

данные изъяты> где он проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя г. Кронштадт с диагнозом - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан из хирургического отделения госпиталя в связи с удовлетворительным состоянием здоровья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении указанного госпиталя с диагнозом - 

<

данные изъяты>. По окончании лечения выписан из неврологического отделения в связи с удовлетворительным состоянием здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 находился на стационарном лечении в кожно-венерологическом отделении названного госпиталя с диагнозом 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 покончил жизнь самоубийством через повешение в помещении спортивного зала военного госпиталя ФГКУ «442 ОВКГ» МО РФ, расположенного в г. Кронштадт.

Факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о его смерти 

<

данные изъяты>, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы (заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при жизни признаков какого-либо психического заболевания не проявлял. При призыве нервно-психическая устойчивость - хорошая. При проведении профотбора от ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа НПУ, установлен 1 (высокий) уровень устойчивости к боевому стрессу, депрессия – низкий, паранойя — низкий, психастения – низкий, шизоидность – низкий, неконфликтный. За время службы характеризовался исключительно с положительной стороны, признаков нервно-психической неустойчивости не проявлял.

Экспертом в совсем заключении 

<

данные изъяты> сделан вывод, что у ФИО2 ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ развилось психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> обусловленной расстройством адаптации. О наличии указанного психического расстройства невротического уровня свидетельствует появление и развитие клинической симптоматики депрессивного эпизода средней степени тяжести на фоне изменившихся условий военной службы, связанных с повышением физических нагрузок, нарушением регламента служебного времени работой в ночное время, а также неуставными мерами воздействия со стороны командира роты ФИО3, (физическое и моральное давление), сопровождавшихся нарастанием у ФИО2 внутренних психотравмирующих переживаний.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно сведений, содержащихся в письме Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, подтвержденных истицей в судебном заседании, ФИО1 в связи со смертью сына страховой компанией АО «МАКС» были произведены следующие выплаты в соответствии с действующим законодательством РФ: страховая сумма в размере 2 110 000 руб., единовременное пособие в размере 3 165 000 руб. 

Согласно письменного сообщения зам. командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4 материалы служебного разбирательства по факту гибели ФИО2 уничтожены в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица командира роты ФИО3 Выборгским гарнизонным военным судом был вынесен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты> по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, были выявлены нарушения положений ст. ст. 26 и 27 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также требований ст. ст. 16, 20, 24, и 133 УВС ВС РФ, допущенных временно исполняющим обязанности командира ИСБ майором ФИО5

Так, майор Непомнящих не организовал своевременное прибытие ФИО2 к психологу в части на пункт психологической помощи и реабилитации для проведения с ним занятий в «группе здоровья».

В заключении психолога части для командования ИСБ были изложены рекомендации о предоставлении ФИО2, для углублённого изучения его личности к невропатологу и психоневрологу, а также о принятии мер по соблюдению командиром инженерно-саперной роты, в которой ФИО2 проходил военную службу, регламента служебного времени, решение по которому установленным порядком майором ФИО5, принято не было, что позволило ФИО3 по прежнему, несмотря на отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей «нештатного писаря», привлекать его для выполнения работ, связанных с оформлением документации роты, а направление ФИО2 в госпиталь п. Каменка организовать лишь ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела по Выборгскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному делу.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> гвардии рядовой ФИО2, стрелок-помощник гранатометчика, погибший ДД.ММ.ГГГГ. в результате механической асфикции, с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. Смерть ФИО2 связана с исполнением обязанностей военной службы. Основанием для издания указанного приказа послужило свидетельство о смерти, выданное отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу, старший лейтенант ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. 

Данным приговором установлено следующее: старший лейтенант ФИО3, ложно понимая интересы службы и желая добиться от рядового ФИО2 выполнения его приказаний, в нарушение Устава внутренней службы ВС РФ,, превышая должностные полномочия, неоднократно применял к ФИО7 физическое насилие.

Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, нецензурно выражаясь в адрес ФИО7, нанес ему один удар кулаком правой руки в голову. В течение ДД.ММ.ГГГГ. Желудков еще дважды применил насилие к ФИО7, нанеся ему несколько ударов кулаками в грудь.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 дважды нанес ФИО7 не менее двух ударов кулаком правой руки в грудь и несколько ударов коленями в область бедер.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Желудков несколько раз ударил ФИО7 кулаками в грудь и ладонями рук по голове в области затылка и лба.

ДД.ММ.ГГГГ. Желудков нанес ФИО7 два удара руками в различные части тела. ДД.ММ.ГГГГ. Желудков несколько раз ударил ФИО7 кулаком в грудь.

Кроме того, Желудков систематически в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. унижал честь и достоинство подчиненного путем словесных оскорблений, лишал его пищи, сна и заставлял носить зимний головной убор в летнее время при высокой температуре воздуха.

Данным приговором подтвержден факт совершения должностным лицом войсковой части 

<

данные изъяты> командиром роты ФИО3 действий, выразившихся в превышении своих должностных полномочий.

Указанные неправомерные действия ФИО3 в совокупности повлекли за собой развитие у ФИО7 заболевания - психического расстройства в форме пролон гированной депрессивной реакции с суицидальной направленностью, относящегося к тяжкому вреду здоровья, которое обусловило самоубийство потерпевшего.

До призыва на военную службу ФИО2 за психиатрической помощью не обращался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял.

Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у потерпевшего расстройства в форме пролонгированной депрессивной реакции с суицидальной направленностью, способствовавшего возможности суицидального поступка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истицы о компенсации морального вреда в связи со смертью сына при исполнении обязанностей военной службы, суд руководствуется положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что старший лейтенант ФИО3, ложно понимая интересы службы, превышая должностные полномочия, неоднократно применял к ФИО2 физическое насилие. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

В соответствии со ст. 75 УВС ВС РФ командир войсковой части отвечает за безопасность военной службы. 

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, требованиями названного устава предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (пункт 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, деятельность должностных лиц должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение их гибели, командир обязан проводить занятия и тренировки с военнослужащими (пункт 76); командир обязан принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью военнослужащих (п.81 УВС ВС РФ). 

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положением главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среды в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения). Безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищённость личного состава и каждого военнослужащего в отдельности. К общим условиям обеспечения безопасности военной службы, в частности, отнесено поддержание войсковой дисциплины, обеспечение удовлетворительного состояния здоровья военнослужащих, соблюдение правил внутреннего распорядка; командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью. Контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы отнесен к одному из основных мероприятий по предупреждению гибели, увечий, снижению заболеваемости военнослужащих.

По смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Требование закона должностными лицами войсковой части не были соблюдены; возложенные на них обязанности по организации и проведению своевременных и достаточных профилактических мероприятий, направленных на предотвращение причинения вреда жизни и здоровья военнослужащего ФИО2 не исполнены, что в свою очередь является незаконным виновным бездействием должностных лиц, состоящим в причинной связи со смертью военнослужащего.

Отсутствие в действиях (бездействий) должностных лиц признаков уголовно наказуемого деяния (доведение до самоубийства) не исключает их гражданско-правовой ответственности при наличии их виновного противоправного поведения (действие или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативный актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, ФЗ от 27.05.1998 г. №76 -ФЗ «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации), несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Моральный вред в результате безвременной утраты близкого истцу человека -ФИО2, являвшегося сыном истицы из-за отсутствия в войсковой части системы контроля за выполнением мероприятий повседневной деятельности со стороны командования, как составной части системы безопасности военной службы, выражается в том, что смерть близкого родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствия событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой, затрагивающим психику, здоровье, самочувствие и настроение, причиняет нравственные страдания, вызванные нарушением целостности семьи. Боль от утраты близкого человека является неизгладимой.

Гибелью ФИО2 причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства невосполнимой утраты, горя и тревоги, что, в свою очередь, вызвало физические страдания в виде нервных переживаний и эмоциональной неуравновешенности.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п.1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при исполнении им обязанностей военной службы заявлено истицей, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно приговору Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., старший лейтенант ФИО3, являясь должностным лицом, неоднократно совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применрением насилия к ФИО2, а также оскорблял его, лишал сна, пищи, что привело к тяжким последствиям, к которым суд относит причинение ФИО7 тяжкго вреда здоровью в виде расстройства - пролонгированной депрессивной реакции с суицидальной направленностью, способствовавшего возможности суицидального поступка. 

Судом в соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Выборгского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты во внимание как обязательные при рассмотрении вопроса о гражданско-правовых последствиях действий старшего лейтенанта ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что должностным лицом войсковой части 

<

данные изъяты> командиром роты старшим лейтенантом ФИО3 были совершены противоправные действия, выразившиеся в нарушении Устава внутренней службы ВС РФ, в неисполнении должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего ФИО2

Суд также установил причинную связь между противоправными действиями должностного лица войсковой части 

<

данные изъяты> и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 

Суд принимает во внимание то, что противоправное виновное поведение должностного лица войсковой части, выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы, Устава ВС ВС РФ, в несоблюдении требований должностных инструкций и служебных обязанностей, не исключает в данном случае гражданско-правовой ответственности Министерства обороны РФ в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен – матери погибшего военнослужащего.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории должностных преступлений и состоит в превышении должностным лицом своих полномочий.

По мнению суда юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора, являются: нарушение гибелью сына личного неимущественного права ФИО1 на семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым причинение ей глубоких нравственных страданий; причинителем вреда является должностное лицо командир роты старший лейтенант ФИО3, превысивший свои должностные полномочия по отношению к военнослужащему ФИО2

Получение ФИО1 соответствующих выплат в возмещение вреда в связи с гибелью сына на основании положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не исключает возможность применения к Министерству обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда и не противоречит нормативным положениям об ответственности за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, поскольку ФИО1, получившая выплаты в рамках публично-правовых средств социальной защиты, не лишена возможности дополнительно использовать для защиты своих прав меры гражданско-правовой ответственности при наличии вины должностного лица в смерти ее сына.

Суд также отмечает, что факт получения ФИО1 страховых выплат в связи с гибелью сына на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая эти обстоятельства, а также то, что гибелью сына нарушено личное неимущественное право истицы на семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым ей причинены глубокие нравственные страдания вследствие действий (бездействия) должностного лица, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - матери погибшего военнослужащего ФИО2 с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, подведомственного ему получателя бюджетных средств войсковой части 

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень, тяжесть и длительность нравственных страданий, перенесенных истицей в связи с безвременной смертью близкого родного человека, нарушением целостности семьи, и полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. ( один миллион руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий