<

данные изъяты>

Дело №2-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка 19 июня 2018 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Даниловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Гудвилл» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа и процентов по нему, 

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив «Гудвилл» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 173 563 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины и предоставлению юридических услуг.

В обоснование исковых требований, представитель Потребительского кооператива «Гудвилл» - ФИО2, действующий на основании представленной доверенности, указывает, что 22.11.2017 года между Потребительским кооперативом «Гудвилл» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №002411, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 114 500 рублей, сроком на полтора года. В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора, проценты за пользование займом составляют 0 процентов годовых. В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчиком ФИО1 обязанности по вышеуказанному договору займа не исполняются. С 22 ноября 2017 года ответчиком была произведена одна оплата: 22.12.17 г. - 6361 руб. гашение займа. После чего платежи прекратились. На 24.04.2018 года сумма задолженности по займу составляет 173 563 руб., из них: 108 139 руб. - основной долг по займу, повышенная компенсация (пеня) составляет 65 424 р. Итого сумма задолженности по договору займа на 24.04.2018 года составляет 108 139 руб. + 65 424 руб., всего 173 563 р.

В судебном заседании представитель ПК «Гудвилл» ФИО2, действующий на основании представленной доверенности, поддержал заявленные исковые требования, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В представленном возражении, ответчик ФИО1 указывает, что исковые требования не признает в полном объеме, указывая на то, что сумма повышенной компенсации в размер 65 424,00 руб. явно не соответствует сумме компенсации возникших потерь потерпевшей стороны обязательств и простит уменьшить подлежащую уплате штрафную санкцию.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон. 

Огласив исковое заявление, выслушав доводы ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2017 года между истцом и ответчиком ФИО1, заключен договор займа № 002411, в соответствии с условиями которого, заемщику переданы денежные средства в размере 114 500 рублей, сроком на 549 дней, а ФИО1, обязалась возвратить истцу такую же сумму денежных средств. 

В соответствии с графиком погашения займа, его гашение должно производиться заемщиком ФИО3, ежемесячно в сумме 6361 руб., начиная с 22 декабря 2017 года по 22 мая 2019 года.

Выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 00001145 от 22.11.2017 года, подлинность подписи в котором, не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора займа в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Ответчиком ФИО1 с 22 ноября 2017 года была произведена одна оплата: 22.12.17 г. - 6361 руб. гашение займа. 

По состоянию на 24.04.2018 года сумма задолженности по займу, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 173 563 руб., из них: 108 139 руб. - основной долг по займу, повышенная компенсация (пеня) составляет 65 424 р. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполнила в полном объеме свои обязательства по возврату суммы займа.

Ответчиками не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении условий (порядка возврата, сроках, произведенных зачетах), заключенного между сторонами договора займа, либо исполнения обязательств, в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору, в части основного долга соглашается с ним, поскольку размер задолженности определен истцом согласно условиям кредитного договора. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в заявленном размере, а также наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком обязательства перед банком исполнялись ненадлежащим образом. 

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора займа в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Истцом к взысканию предъявлены требования, о взыскании повышенной компенсации (пени) за просрочку платежа, согласно графика гашения в размере 65 424 руб. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, обстоятельств дела и баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить ее до 37 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд в соответствии с заявленными требованиями, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671,26 руб., что подтверждается платежными поручениями №68 от 29.05.2018 г. и №47 от 24.04.2018 г. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 102,78 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании также установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 3 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №20 от 24 марта 2018 года и расходным кассовым ордером №00000434 от 29 мая 2018 года. 

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 508,60 руб., в разумных пределах, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского кооператива «Гудвилл» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа и процентов по нему – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Гудвилл» задолженность по договору займа №002411 от 22 ноября 2017 года в размере 108 139 рублей, пеню в размере 37 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 102,78 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 508 рублей 60 копеек, а всего взыскать 151 750 рублей 38 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.И. Еременко.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>