Дело № 2-1043/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 02 мая 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 135 459 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 909 руб. 19 коп. В обоснование иска Банк указал на то, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под ...% годовых на срок до ДАТА. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий заключенного договора ФИО1 обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 31), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, меры к надлежащему извещению судом принимались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 43) и по адресу, указанному в кредитном договоре, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 44-47, 52-54). Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ФИО2 потребительский кредит на сумму 400 000 руб. под ...% годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 10 354 руб. 22 коп.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из мемориального ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 30) и выписки по счету Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита надлежащим образом.

В дальнейшем, ДАТА между сторонами было заключено дополнительное соглашение НОМЕР к кредитному договору, в соответствии с которым кредит в сумме 400 000 руб. предоставляется на срок ... месяца, до ДАТА. Заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с ДАТА. Сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам восстановлена на счетах по учету срочной задолженности, аннулированы все начисленные на дату заключения дополнительного соглашения неустойки, изменен график погашения задолженности. 

Согласно представленной истцом расчету задолженности (л.д. 10) и выписке по счету ФИО1 после заключения дополнительного соглашения систематически нарушала свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи осуществлялись с нарушением графика погашения кредита, последний платеж по уплате процентов осуществлялся ДАТА, платеж основного долга – ДАТА. 

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 135 459 руб. 68 коп., в том числе 100 531 руб. 99 коп. – сумма просроченного основного долга, 12 498 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 19 555 руб. 97 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2 873 руб. 49 коп. – неустойка на просроченные проценты. 

Расчет истца проверен судом и установлено, что он произведен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматриваются основания для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям Банком оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 3 909 руб. 19 коп. (л.д. 4). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 135 459 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг – 100 531 руб. 99 коп., просроченные проценты – 12 498 руб. 23 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 19 555 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 873 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий И.А. Алферов