66MS0060-01-2019-002631-11

№ 12-559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 ноября 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ФИО1 – адвоката Киселева Р.Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 во дворе дома по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 множественные удары по различным частям тела, от которых ФИО3 упал, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде ссадин по наружной поверхности левой пяточной области, по передненаружной поверхности верхней трети правого плеча, по левой боковой поверхности туловища, по задней поверхности левого локтевого сустава, по внутренней поверхности средней трети левого предплечья, по задненаружной поверхности левого плечевого сустава, внутрикожных кровоизлияний по задней поверхности нижней трети правого плеча, по задненаружной поверхности нижней трети правого плеча на границе с областью локтевого сустава, в правой лобно-височной области, в проекции тела нижней челюсти справа с переходом в правую поднижнечелюстную область, в левой подглазничной области, ссадин и внутрикожных кровоизлияний по заднему краю правой подмышечной впадины с переходом в верхнюю треть правого плеча, по наружной поверхности верхней и средней трети правого плеча, в области верхнего века правого глаза, по правой боковой поверхности шеи с переходом на заднюю поверхность и правую заушную область, в подбородочной области слева с переходом в левую щечную область, переднюю поверхности шеи справа, ссадин и кровоподтеков по задней поверхности области правого локтевого сустава, по задней поверхности верхней трети правого предплечья, в правой скуловой области, поверхностных ран в области левого височно-нижнечелюстного сустава, в левой заушной области на границе с затылочной областью, которые не расцениваются как вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Киселев Р.Н. подал на него жалобу, в которой, указывая, что мировым судьей при принятии решения не оценены имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых свидетельствует об отсутствии у ФИО1, действовавшего с целью пресечения противоправных действий в отношении его сына, умысла на причинение ФИО3 побоев, просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и возвращении дела на новое рассмотрение, полагая о наличии вины ФИО1 в причинении сыну других телесных повреждений, не вмененных по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Киселев Р.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В возражениях законные представители потерпевшего ФИО2 и ФИО4 полагали дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из показаний ФИО3 в ходе административного расследования следует, что около 13:35 ДД.ММ.ГГГГ, когда имевший место конфликт между ним с ФИО5 – с одной стороны и ФИО6 – с другой перерос драку последнего с ФИО5, на место событий прибыл отец ФИО10 и, требуя от ФИО5 отпустить сына, нанес ему (ФИО11) множественные удары руками по различным частям тела, а затем стал его душить и давить пальцем в глаз, на что, собравшись с силами, он вырвался и убежал. В ходе конфликта ударов ФИО6 он не наносил, а только требовал от него извинений.

Признавая ФИО1 виновным в нанесении побоев ФИО3, мировой судья указал, что ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО3 множественные удары руками по различным частям тела, от которых последний упал, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, наличие которых подтверждено заключением эксперта.

Наличие у ФИО3 указанных в заключении эксперта телесных повреждений сомнения не вызывает. Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что применил насилие в отношении ФИО3, препятствовавшего ему вступиться за избиваемого сына, при этом требовал от ФИО5 прекратить насилие в отношении сына.

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО3 телесных повреждений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен не на нанесение побоев ФИО3, а на пресечение противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО6, избиваемого ФИО5, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Данному обстоятельству надлежащей оценки мировым судьей не дано, что повлияло на выводы судьи в целом.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, причинил телесные повреждения ФИО3, пресекая противоправные действия в отношении ФИО6

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также показаниями ФИО6, очевидца ФИО7, копиями материалов уголовного дела в отношении ФИО5

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

С учетом изложенного следует признать, что, применяя к ФИО3 насилие, ФИО1 действовал в целях пресечения насилия к ФИО6, то есть в состоянии крайней необходимости.

Учитывая обстоятельства конфликта между сторонами (численное и физическое превосходство участников конфликта со стороны ФИО5 и ФИО3), воспрепятствование ФИО3 вмешательству ФИО1 в конфликт, а также возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть подозрение ФИО5 в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, судья районного суда приходит к выводу, что ФИО1 в сложившейся обстановке действовал в состоянии крайней необходимости, не превысил ее пределов, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу адвоката Киселева Р.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу законного представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.О. Тараненко