№ 1-33/2025 (1- 421/202)

УИД 56RS0030-01-2024-004589-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 15 января 2025 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И., 

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО9,

подсудимого ФИО10, 

адвоката Павловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО10, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу) за совершение административного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ФИО10, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь на указанном транспортном средстве около ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому 

<

адрес>, где был выявлен гр. ФИО1 и сотрудниками 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», которыми было установлено, что ФИО10 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). При проведении проверки по факту нарушения п.2.7 ПДД ФИО10 находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством. 

В судебном заседании подсудимый вину не признал и показал следующее. В тот день созвонился со своим другом ФИО2, с которым договорился о встрече возле своего дома. Приехал около ДД.ММ.ГГГГ. Места нет, долго парковался, двор маленький, боком припарковал машину, вывел свою собаку на улицу. Пошел к своему знакомому ФИО2, который уже его ждал около его дома. Выпили пиво. В какой-то момент увидел, что выходит из машины человек русской нации. Он попросил того поставить машину в другом месте, тот не согласился. Он отошел от этого мужчины. Пошел вновь к ФИО2, продолжили пить пиво. Минут через 40 подъехали сотрудники ГИБДД. Подошли сначала к ФИО1, затем пошли к нему. Спросили кто собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» г\н №. Он сказал, что собственник его сестра, а он временно управляет автомобилем. Он не являлся водителем. Его пригласили в патрульный автомобиль, он попросил завести свою собаку домой, сотрудники не разрешили, и не выпускали его из автомобиля. Начали оформлять протоколы, потом отвезли в отдел полиции, продержали до 06 утра. Через несколько дней позвонил участковый и попросил его явиться в отдел. Опросили, возбудили уголовное дело. Когда знакомился с материалами, видел большие противоречия в рапорте, показаниях свидетелей. Видеозапись была неполноценная, не было понятых. ФИО1 говорил, что возможно того автомобиль поцарапал его машину. Считает, что ФИО1 его оговаривает. Собаку он на того не натравливал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, следует, что за рулем автомобиля он находился трезвым. Машину припарковал возле дома, гулял с собакой в этот момент, с кем-то из соседей употребил 1-2 бутылки пива. После чего подъехали сотрудники ГИБДД и просили присесть к ним в служебный автомобиль, где предложили ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, на что он отказался. Так же хочет добавить, что в документах которые составляли сотрудники ГИБДД в отношении него ДД.ММ.ГГГГ стоит его подписи, были они поставлены в связи с тем, что он переживал за свою собаку, которая находилась в автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н №, сотрудники ГИБДД видели, что собаку увозят на эвакуаторе в машине в жару, одна без хозяев, голодная и не предприняли и не предотвратили извлечь собаку из автомобиля. л.д.№)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что не стал указывать фамилию своего соседа ФИО2, не посчитал нужным. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого подтверждается исследованные судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 12-часовое дежурство в составе А/П- № совместно с капитаном полиции ФИО4, патрулировали на территории 

<

адрес>. От дежурного им поступила информация, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сообщил адрес где-то на 

<

адрес>, точно не помнит. На месте к ним обратился гражданин, который проживает рядом в доме, и передал им видеозапись с автомобиля последнего, где видно, что ФИО10 вышел из своего автомобиля из водительского места, выяснили, что ФИО10 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Составили административный материал, затем выяснили, что ФИО10 уже лишен водительских прав.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что прибыв по адресу: 

<

адрес>, к ним обратился ФИО1 который пояснил, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На дворовой проезжей части находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, около которого находился мужчина, который представился как ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу, 

<

адрес>. У ФИО10 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Ими с использованием видеофиксации гр. ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10 отказался. После ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО10 также ответил отказом. Во всех документах ФИО10 поставил свою подпись, сам лично. Проверив ФИО10 по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено, т.к. в действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 предоставил им флеш накопитель, с которого они сделали запись на СD-R диск, на видео изображено как ФИО10 управляет транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № находясь в состоянии опьянения. ФИО10 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. ( л.д.№)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым ФИО10, который в свою очередь не выразил отношение к показаниям свидетеля и от дачи показания отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации. ( л.д.№)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 12-часовое дежурство в составе А/П- № совместно с лейтенантом полиции ФИО3. Патрулировали по служебному заданию на территории 

<

адрес>. От дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД им поступила информация, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил адрес: 

<

адрес> На месте увидели ФИО10, который проживает в этом же доме. У ФИО10 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С помощью видеофиксации ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО10 также отказался. Проверив ФИО10 по базе ФИС-М ГИБДД, установлено, что ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено, т.к. в действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым ФИО10, который в свою очередь не выразил отношение к показаниям свидетеля и от дачи показания отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации. ( л.д.№)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к дому, адрес не помнит, где тот припарковал автомобиль «Газель». Сообщил также, что у него возник конфликт с каким-то мужчиной по поводу того, что мужчине не понравилось, что ФИО1 припарковал свой автомобиль на месте этого мужчины, и что ФИО1 своим автомобилем повредил автомобиль этого мужчины. Когда он подъехал, увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» припаркован посреди проезжей части. Водитель находился за рулём своего автомобиля. Это был подсудимый. Затем подсудимый вышел из автомобиля с водительского места, при этом по улице бегала собака подсудимого, который собаку пытался натравить на ФИО1 Когда к нему подошел подсудимый, то от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО10 вёл себя агрессивно. Записи с видеорегистратора автомобиля ФИО1 просматривали вместе с сотрудниками ДПС. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он подъехал к дому 

<

адрес>, где припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. ( л.д.№)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что у него в собственности имеется «

<

данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему знакомому на 

<

адрес>, которому должен передать свой автомобиль во временное пользование. Свой автомобиль припарковал на стоянке возле дома. Стояли возле машины и разговаривали. Через некоторое время к парковке подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за рулём которого находился подсудимый, который стал возмущаться на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>» припарковали на его месте. Они ему объяснили, что вокруг много еще места на стоянке. На это подсудимый стал говорить, что он поцарапал бок его автомобиля. После этого он вызвал патрульную службу, чтобы они зафиксировали отсутствие технических повреждений. В этот момент подсудимый на своём автомобиле начал движение задним ходом. Всё это зафиксировал его видеорегистратор, находившейся в его автомобиле. Мужчина вел себя агрессивно, был в состоянии опьянения, речь нарушена была. После приезда сотрудников ДПС, он передал им запись с видеорегистратора. Затем все вместе просматривали запись. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ Так с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ее здоровья она отдала свой автомобиль в пользовании брату ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, что автомобиль забрали на штрафстоянку, так как она является собственником автомобиля, могла забрать только она. Обстоятельства, по которому автомобиль оказался на штрафстоянке ей не известны. ( л.д.№)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу пиво «

<

данные изъяты>» в жестяной таре объемом 0,5 литра нет уже несколько лет. ( л.д.№)

В судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО2, который показал, что ФИО10 является его знакомым на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 9- ти вечера они договорились с ФИО10 встретиться возле дома последнего, выпить пиво «

<

данные изъяты>», которые он ранее приобрёл в магазине «

<

данные изъяты>» в количестве 6 шт. Он подошел к дому 

<

адрес>, встал с торца дома и стал ожидать ФИО10. Потом увидел, что ФИО10 на своём автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н он не помнит, подъехал к дому к стоянке, время было около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 вышел из машины и выпустил свою собаку, подошел к нему они стали распивать пиво. Во врем распития пива ФИО10 отходил от него и разговаривал с мужчиной, у которого цвет волос был рыжий, у них спор был из-за стоянки. Когда выпили по 2 бутылки пива, подъехали сотрудники ДПС, которые стали у прохожих выяснять, кому принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО10 подошел к своему автомобилю и сказал, что это его автомобиль. Когда ФИО10 сел в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, он подождал около 5-10 минут и ушел домой. На следующий день ФИО10 ему рассказал, что его автомобиль забрали на штрафстоянку, а в отношении него возбудили уголовное дело.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля защиты ФИО7 следует, что его квартира расположена в первом подъезде, на первом этаже 

<

адрес>, окна его квартиры выходят во двор на детскую площадку. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на улице и гулял с дочерью, учил ее кататься на велосипеде. Когда он гулял на улице, то увидел, что к дому подъехал его сосед по дому ФИО10, он припарковал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, в кузове серебристого цвета, с торца детской площадки, так как на парковке места не было. ФИО10 вышел из машины, также он выпустил свою собаку и направился в сторону дома, на встречу ему подошел неизвестный ему мужчина. Спустя какое-то время он с дочерью пошел в магазин «

<

данные изъяты>», в этот момент они проходили мимо соседа ФИО10, он подошел к ним поздоровался. Когда он к ним подошел, они распивали спиртные напитки в зеленых банках. В момент, когда он отошел от ФИО10, к нему подошел рыжеватый мужчина, они отошли в сторону, что было дальше, он не наблюдал. Когда возвращались домой с дочерью, он увидел машину сотрудников ДПС, около автомобиля ФИО10 по какому поводу там находился автомобиль ДПС, ему не известно. ФИО10, он уже не видел, его собаку тоже не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ему рассказал, что тот привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264. УК РФ. Также пояснил, что возле его дома каждый паркует свой автомобиль на свободном месте. В тот день он видел, как ФИО10 управлял автомобиль задним ходом, когда парковался. Когда припарковал автомобиль, тот сразу направился на встречу к мужчине, с котором он распивал спиртные напитки. Он не все действия видел ФИО10, так как его внимание было акцентировано, на дочь, она училась кататься на велосипеде. ( л.д.№)

Вина подсудимого также подтверждается проверенными судом письменными доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО10, защитника Павловой С.С. В ходе осмотра подозреваемый ФИО10 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к материалам уголовного дела: СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: постановление № по делу об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства. Осмотренные документы признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств. (л.д. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО2 был осмотрен участок местности в 5 метрах от 

<

адрес>, где ФИО2 указал место, где они ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 распивали спиртные напитки. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО7 был осмотрен участок местности в 3 метрах от 

<

адрес>, где ФИО11 с неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ стояли с железной тарой зеленого цвета. (л.д. №);

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимого, отрицающего свою вину, суд приходит к выводу о том, что такие показания ФИО10 даны с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО3 ФИО4 ФИО1 ФИО5 которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО10 не имеют, их показания в целом последовательны, не противоречивы и в отношении конкретных обстоятельств взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью.

Оценивая исследованную судом видеозапись суд считает её достоверной и допустимой, при этом суд учитывает, что запись непрерывна, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, её последовательность, а также то, что она соотносится с местом и временем совершения преступления, которые отражены в иных собранных по делу доказательствах. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным на видеозаписи, представленной свидетелем ФИО1 в распоряжение органов полиции, не имеется, поскольку названная видеозапись согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам защиты, при составлении протоколов о совершении процессуальных действий в отношении ФИО10 участие понятых было не обязательным, так как применялась видеозапись, о чем в протоколах инспектором ОГИБДД сделана соответствующая запись.

Версия стороны защиты об отсутствии вины подсудимого судом проверилась путём допроса свидетеля ФИО2 и оглашения показаний свидетеля ФИО7

Суд, анализируя показания указанных свидетелей защиты, приходит к выводу, что их показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО10 

Показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО2, указывающих, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выпил спиртное до конфликта со свидетелем ФИО1, после того, как ФИО10 поставил свой автомобиль на стоянке, то есть ФИО10 не управлял своим автомобилем в состоянии опьянения, суд признаёт недостоверными, данными с целью облегчить положение ФИО10, с которым они знакомы ранее, состоят в дружеских отношениях, их показания ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, и совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Указание подсудимого и защитника о том, что он подписал административные процессуальные документы в связи с оказанием давления, которое выразилось в том, что сотрудники ГИБДД не отреагировали на его просьбу об освобождении его собаки из автомобиля, судом отвергается показаниями свидетелей- сотрудников ДПС об обстоятельствах задержания и помещения автомобиля на штрафстоянку и приходит к выводу, что в отношении ФИО10 какого-либо принуждения не оказывалось, он добровольно подписывал протокол без каких-либо заявлений и жалоб на действия сотрудников ГИБДД.

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО10 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, не выявлено. 

То обстоятельство, что свидетели ФИО3, ФИО4, являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе об управлении ФИО10 транспортным средством, которые последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Свидетели ФИО8 и ФИО6 не были очевидцами произошедшего, но их показания содержат сведения, имеющие значения для данного уголовного дела. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспекторами ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

Показания свидетелей обвинения суд берет в основу обвинения ФИО10

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности, бесспорно доказывают вину подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве. 

Достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, управляя автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, со дня окончания исполнительного производства не истёк годичный срок, то есть подсудимый на момент совершения рассматриваемого преступления считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО10, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО10 показало, что имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не состоит в зарегистрированном браке, работает по найму, в наркологическом диспансере не зарегистрирован, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, имеет ряд тяжких заболеваний, его сестра имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 является состояние его здоровья и здоровья его сестры. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не имеются. 

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО10 возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ к назначенному виду наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО10 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.1, 264.3 УК РФ.

Как установлено при судебном разбирательстве, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подсудимому не принадлежал. В момент совершения преступления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован на свидетеля – сестру подсудимого – ФИО8, которая по состоянию здоровья отдала автомобиль в пользование своему брату ФИО10 При таких обстоятельствах указанное транспортное средство не подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: постановление № по делу об административном правонарушении; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, видеозапись на CD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф. 

Приговор вступил в законную силу 26.03.2025