Дело № 2-189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 16 сентября 2019 года 

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., 

при секретаре Дьячковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Камбарский районный суд с иском к ФИО1 требуя взыскать:

1) Задолженность по кредитному договору № № от 05.05.2013 г. в размере 1 056 769 руб. 38 коп., в том числе:

- 56 396 руб. 85 коп. - сумма основного долга;

- 15 705 руб. 06 коп. - сумма начисленных процентов;

- 984 667 руб. 47 коп. - сумма пени.

2) Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 484 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим.

05.05.2013 г. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (в дальнейшем - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор) в виде Заявления о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 80 536 руб. 91 коп.

Кредит предоставлен 05.05.2013 г.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора, дата погашения кредита – 05.05.2016 г.

Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. Кредитного договора, согласно графику погашения составляет 26 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту Ответчика и выпиской по банковскому текущему счёту Ответчика.

За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу и задолженность по процентам.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № 1 к Договору). В соответствии с п. 4.2.4. погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объёме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счёту Ответчика и счетам по учёту просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 03.04.2019 г. задолженность Ответчика перед Банком составила 1 056 769 руб. 38 коп., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.;

- просроченная ссудная задолженность – 56 396 руб. 85 коп.;

- сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.;

- просроченная задолженность по процентам – 15 705 руб. 06 коп.;

- пени на сумму задолженности по основному долгу – 755 724 руб. 09 коп.;

- пени на сумму задолженности по процентам – 228 943 руб. 38 коп.

Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 г. и Приказа № 1 от 09 октября 2014 г. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена по адресу регистрации (л.д. 75), а также по адресу, указанному ею в заявлении – анкете заёмщика (л.д. 29). Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 77-78).

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Ответчик имеет регистрацию, обозначил своё место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

С учётом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).Как следует из материалов дела, 05.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № путём присоединения ответчика к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 80 536 руб. 91 коп. на срок 36 месяцев. Согласно п. 2.5. Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № 1 к Договору) (л.д. 24).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполнила. Согласно представленному расчёту задолженности, просроченная ссудная задолженность составила 56 396 руб. 85 коп., просроченная задолженность по процентам – 15 705 руб. 06 коп. (л.д. 8-9).

Доказательств возврата суммы кредита и процентов по нему, сверх указанного размера, ответчиком не предоставлено.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов по нему. 

В части требований о взыскании пени в размере 984 667 руб. 47 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 1 % в день (365 % годовых) и значительно превышает ключевую ставку Банка России (на момент вынесения решения равную 7 % годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (56 396 руб. 85 коп.) и суммы неустойки (984 667 руб. 47 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки в сорок пять раз до суммы 21 881 руб. 50 коп. (до 8,1 % годовых).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 484 руб., что подтверждается платежным поручением № 151982 от 17.04.2019 г. (л.д. 7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов задолженность по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от 05.05.2013 года в размере:

- 56 396 руб. 85 коп. - сумма основного долга;

- 15 705 руб. 06 коп. - сумма начисленных процентов;

- 21 881 руб. 50 коп. - сумма пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 484 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Западный» к ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Судья Мавлиев С.Ф.