РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А., 

при секретаре – Шариповой Л.Р.,

с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с исковым заявлением в котором, с учетом уточненных в суде требований, просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 333369 рублей 22 копеек, как излишне выплаченную ему в результате счетной ошибки.

В обосновании своих требований представитель истца указал, что ФИО1 в период с февраля 2015 года по январь 2016 года была излишне выплачена надбавка за выслугу лет, поскольку таковая начислялась и выплачивалась в размере 30 процентов, в то время как ФИО1 в указанный период полагалась такая надбавка в размере 25 процентов, в связи с чем её переплата составила, с учетом северной и районной надбавок - 32400 рублей.

Помимо этого, в исковом заявлении указано, что согласно приказу от 25 ноября 2016 года № командира войсковой части 00000, ФИО1 были произведены денежные выплаты за участие в командировках в 2015 и 2016 годах на общую сумму 350880 рублей, право на которые, в последующем, ФИО1 утратил, поскольку названный приказ был отменен, а соответствующие сведения об этом внесены в СПО «Алушта».

При таких обстоятельствах, по мнению представителя истца, с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, складывающаяся из вышеприведенных неосновательных выплат, за вычетом подоходного налога, а всего в размере 333369 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца – Министерства обороны Российской Федерации будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не прибыл, а в своем заявлении просил об отложении рассмотрения данного дела, в связи с чем судебное разбирательство было отложено с 19 на 26 февраля 2019 года, а при повторном заявлении соответствующего ходатайства, во избежание нарушения прав иных участников судебного разбирательства на разумный срок судопроизводства, в его удовлетворении было отказано на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) и дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации»), а также командира войсковой части 00000, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыли, а каждый из них в своих заявлениях просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признал частично, пояснив, что произведенная выплата надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов, ему действительно в указанный период не полагалась, поскольку соответствующего размера такой выслуги он не имел. Что касается требований о взыскании с него выплаченных на основании приказа от 25 ноября 2016 года № командира войсковой части 00000 денежных средств, то ФИО1 пояснил, что таковые ему были произведены на законных основаниях, поскольку он действительно находился в соответствующих командировках и выполнял возложенные на него определенные обязанности, а какой-либо счетной ошибки при производстве выплат не имелось, ввиду чего указанные денежные средства возврату не подлежат. Помимо этого, по утверждению ответчика, с него уже производились удержания денежных средств из денежного довольствия, а обоснованность произведенных ему выплат, подтверждается также изданным приказом от 27 ноября 2017 года № того же должностного лица, согласно которому ему, ФИО1, были установлены некоторые из ранее произведенных выплат.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

Согласно расчетным листкам, ФИО1 в период с февраля 2015 года по январь 2016 года производилась выплата надбавки к денежному довольствию за выслугу лет в размере 30 процентов.

При этом, согласно представленному расчету выслуги лет ФИО1, по состоянию на январь 2015 года его выслуга составляла немногим более 18 лет, что в соответствии с п. 40 Порядка давало ему право на получение названной надбавки в размере 25 процентов.

Таким образом, ввиду неверных исходных данных, имевшихся в СПО «Алушта», размер надбавки за выслугу лет ФИО1 был рассчитан неверно, что повлекло производство ответчику излишних выплат, право на которые он не имел. С учетом расчета районного коэффициента и северной надбавки исходя из размера надбавки за выслугу лет, вышеназванные выплаты также были произведены ФИО1 в период с февраля 2015 года по январь 2016 года в большем, чем полагалось размере, что также влечет необходимость возврата этих излишних выплат.

Помимо этого, согласно приказу от 25 ноября 2016 года № командира войсковой части 00000, ФИО1 были произведены денежные выплаты на общую сумму 350880 рублей (без вычета налога на доходы физических лиц), что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2016 года. Указанные обстоятельства не оспаривал в суде и сам ответчик.

Вместе с тем, согласно приказу того же должностного лица от 2 декабря 2016 года №, вышеназванный приказ в части, касающейся выплат ФИО1 был отменен и должностным лицам части было предписано внести соответствующие изменения в СПО «Алушта».

Факт законности издания приказа от 2 декабря 2016 года № об отмене ранее изданного приказа командира части о назначении ФИО1 надбавок, был предметом судебного разбирательства Владивостокского гарнизонного военного суда, по результатам которого было вынесено решение от 7 ноября 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований о признании оговариваемого приказа № командира войсковой части 00000 незаконным. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1 данное решение им обжаловано не было.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для производства ФИО1 дополнительных выплат за участие в командировках, вследствие отмены соответствующего приказа командира войсковой части 00000, не имелось, а начисленные ему выплаты в размере 350880 рублей явились излишними.

Таким образом, поскольку вышеуказанные выплаты также произведены в результате счетной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных в программном обеспечении «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет, суд признает, что перечисленные на банковский счет ФИО1 денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

Представленный расчет подлежащих взысканию денежных средств судом проверен, в результате чего установлено, что он произведен правильно, а общая переплата за вычетом ранее удержанного подоходного налога в размере 13 % составила 333369 рублей 22 копейки.

Утверждения ФИО1 о том, что указанная выплата не явилась следствием счетной ошибки, в связи с чем возмещению не подлежит, суд находит несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании представлен приказ от 27 ноября 2017 года № командира войсковой части 00000 об установлении ему выплат за участие в командировке в 2016 году. Оценивая указанное доказательство, суд полагает, что оно является относимым по данному делу, поскольку имеет значение для его рассмотрения и разрешения, поскольку содержит сведения об оспариваемых выплатах.

Так, вышеназванным приказом ФИО1 установлены надбавки согласно пунктам 58 и 60 Порядка, за нахождение в командировке в 2016 году. Согласно письменным пояснениям заинтересованного лица – командира войсковой части 00000, которым был издан данный приказ, таковой до настоящего времени реализован не был, при этом не отменялся, а сведения из него внесены в СПО «Алушта» для производства соответствующих выплат 19 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данным приказом фактически признаны законными часть оспариваемых выплат, а его реализация повлияет на сумму задолженности ФИО1, суд пришел к выводу, что исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, подлежит частичному удовлетворению – с учетом выплат, установленных ответчику приказом от 27 ноября 2017 года № командира войсковой части 00000.

Согласно письменным пояснениям привлеченного к участию в деле специалиста, а также произведенным судом расчетам, суд пришел к выводу, что подлежащая выплате денежная сумма, основания для выплаты которой установлены приказом от 27 ноября 2017 года №, составляет 99388 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед Министерством обороны Российской Федерации составляет 233981 рубль 22 копейки (333369,22 руб. – 99388 руб.), которые и подлежат взысканию с него в счет возмещения произведенных ему излишних выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, ответчиком ФИО1 факт удержания с него каких-либо денежных средств не доказан, а его утверждения об этом опровергаются исследованными в суде расчетными листками. Помимо этого, ответчиком не представлено каких-либо доказательств установления ему иных дополнительных выплат в связи с его нахождением в командировках в 2015 и 2016 годах.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы не иначе как в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд не вправе входить в оценку необходимости производства ФИО1 каких-либо иных дополнительных выплат, в отсутствие оснований для производства таковых и отсутствие встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить данное исковое заявление частично – на сумму 233981 рубль 22 копейки, а в остальной части требований отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, рассчитанный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 5539 рублей 81 копейка.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 233981 (Двести тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки.

В остальной части требований истца на сумму 99388 рублей, отказать.

Государственную пошлину в размере 5539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 81 копейка, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 1 марта 2019 года.

Председательствующий по делу: А.А. Серов