Судья Колчина Л.М. Дело № 33-1299/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Половниковой Л.П. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Инженер» на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2017 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Инженер» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2016 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Инженер» и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2016 года по 5 декабря 2016 года в размере 315402 руб., убытки в размере 100000 руб. в виде понесенных расходов по найму жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в их пользу суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора цессии от 13 мая 2016 года №, заключенного с ООО «РемСтройКомплект», они приобрели право требования к ЗАО «Инженер» по договору участия в долевом строительстве от 21 сентября 2012 года №, на основании которого ответчик обязался не позднее 30 июня 2016 года передать истцам квартиру проектной площадью 64,25 кв.м. В нарушение условий договора ответчик не ввел в эксплуатацию многоквартирный дом и не передал истцам объект долевого строительства.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Инженер» ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф -20000 руб., убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.;

взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф -20000 руб., убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.;

взыскать с ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 руб.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов по найму жилого помещения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Инженер» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Инженер» (застройщик) и ООО «РемСтройКомплект» (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № от 21 сентября 2012 года, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

452> площадью 7950 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2015 года установлен предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 1 очереди строительства – 4 квартал 2014 года (в соответствии с проектной декларацией).

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2014 года застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

24 декабря 2014 года ООО «РемСтройКомплект» по договору уступки права требования № уступило истцам право требования к ЗАО «Инженер» по договору участия в долевом строительстве № квартиры проектной площадью 62,27 кв.м на 8 этаже, секция В, строительный номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года.

Также судом установлено, что до настоящего времени истцам квартира по договору долевого участия не передана.

Учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем имелись основания для взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение установленного договором срока.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, период просрочки и последствия нарушения обязательства, цену договора об участии в долевом строительстве и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка обоснованно была снижена судом.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истцов как потребителей о выплате неустойки, то у суда также имелись основания и для взыскания с ответчика предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела видно, что согласно договору найма жилого помещения от 5 февраля 2016 года истцы оплачивают за наем квартиры по адресу: 

<

адрес> ежемесячно по 20000 рублей.

Таким образом, с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцы были лишены возможности пользоваться этой квартирой и вынуждены продолжать нести расходы по оплате за наем жилого помещения, в данном случае пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

При этом, определяя размер убытков, суд обоснованно принял во внимание разумный срок, необходимый для проведения ремонта в квартире – два месяца, в связи с чем взыскал в качестве убытков расходы по найму за сентябрь - ноябрь 2016 года в размере 60000 рублей.

Тот факт, что договор найма был заключен до начала наступления просрочки по договору участия в долевом строительстве, в данном случае основанием для отказа в иске не является, поскольку иного жилья истцы не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи