Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«21» мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания № 7, жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении начальника Управления ПФР в Ленинском районе г. Челябинска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления ПФР в Ленинском районе г. Челябинска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 3 000 рублей.

В Ленинский районный суд г. Челябинска ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не явилась, о дате и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом.

Представитель УФАС Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.64, ч.5 ст.63, п.10 ст.42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении аукциона и документация об аукционе должны содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствие со ст.14 Закона о контрактной системе. 

В постановлении должностным лицом административного органа подробно изложены нарушения, допущенные ФИО2, ее вина, которая выразилась в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, довод в жалобе о малозначительности совершенного противоправного деяния, заслуживает внимания.

По смыслу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 административное правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности по одноименным правонарушениям не привлекалась, вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, на результат торгов не повлияла. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностным лицом государственного заказчика служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд второй инстанции, полагает необходимым применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления ПФР в Ленинском районе г. Челябинска ФИО2, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить начальника Управления ПФР в Ленинском районе г. Челябинска ФИО2 от административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н