Дело № 2-238/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 14 мая 2019 года 

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Чермаковой Е.Н., с участием истца ПЕЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕЮ к ПКС о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПЕЮ обратилась в суд с иском к ПКС о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой по 

<

данные изъяты>. И поскольку до указанного срока ответчик заемные средства вернул частично лишь в сумме 

<

данные изъяты>., учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление процентов за просрочку возврата долга в размере 0,17 % в день от суммы задолженности, то сумму долга по заключенному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., из которых основной долг в размере 

<

данные изъяты>., а также начисленные проценты за просрочку возврата долга в размере 

<

данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ПЕЮ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в заявлении, при этом суду пояснила, что неоднократно обращалась с претензиями в адрес ответчика о возврате долга, но все они остались без ответа, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по заключенному договору займа был отменен ввиду поступлений возражений ПКС 

Ответчик ПКС, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела ввиду невозможности явиться в суд, не предоставил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПЕЮ и ответчиком ПКС заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., а ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа частями по 

<

данные изъяты>. ежемесячно, до 27 числа каждого месяца. Согласно заключенного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга в установленные в договоре сроки, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 0,17 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно рукописной записи в договоре, произведенной ПКС, последний деньги в сумме 

<

данные изъяты>. получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Получение займодавцем ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. в счет оплаты долга подтверждается записью и подписью заемщика, произведенной в графе «платежи» экземпляра договора находящемся у заимодавца ПЕЮ 

Претензией, направленной в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ПЕЮ просила ПКС вернуть полученные денежные средства. 

Определением мирового судьи судебного участка Граховского района от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления возражений ПКС отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ПКС в пользу ПЕЮ задолженности по договору займа. 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Ненадлежащее выполнение обязательств по договору займа послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Требования истца ПЕЮ в части взыскания основного долга по договору займа подлежат удовлетворению на основании следующего.

Исходя из буквального содержания условий договора займа и содержащейся в ней расписки ответчика усматривается, что сумма займа составляет 

<

данные изъяты>., займ предоставлен с рассрочкой возврата равными частями, также договор займа содержит сведения о его исполнении в части, поскольку в нем имеются запись о произведенном ответчиком платеже во исполнение договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд считает необходимым указать, что по правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом определенной денежной суммы, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, при этом истец подтверждает факт оплаты долга в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные требования истца в части взыскания основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>.). 

Требования истца в части взыскания процентов за просрочку возврата долга подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом в судебном заседании установлено, что стороны согласовали условие о договорной неустойке как меры ответственности заемщика по несвоевременному возврату суммы займа в размере 0,17 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, данное условие договора ответчиком не оспорено. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату займа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд считает, что предоставленный истцом расчет задолженности составлен некорректно, поэтому суд размер процентов за просрочку возврата долга (договорная неустойка), за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего установленного для уплаты долга) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований), считает необходимым установить исходя из следующего:

Период Количество Сумма Размер 

начисления дней просрочки неустойки

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При этом суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, требования в части взыскания процентов за просрочку возврата долга заявлены в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума ВС РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором займа неустойка в размере 0,17 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 62,05 % годовых, а также соотношение сумм неустойки 

<

данные изъяты>. – установленной судом и 

<

данные изъяты>. – требуемой ) и основного долга 

<

данные изъяты>.), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в четыре раза до 15,51 % годовых, что составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа; неустойка, как и любая другая мера гражданско-правой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты. 

Так как решение состоялось частично в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска были заявлены исковые требования в размере 

<

данные изъяты>., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 

<

данные изъяты>., с учетом удовлетворения требований истца частично в размере 

<

данные изъяты> руб. 01 коп., что составляет 69,95 % от заявленных требований (

<

данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПЕЮ к ПКС о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПКС в пользу ПЕЮ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> коп. - основной долг, 

<

данные изъяты>. - неустойка за просрочку возврата долга. 

Взыскать с ПКС в пользу ПЕЮ расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Медведева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>