по делу 12-444/2017

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2017 года о назначении административного наказания ФИО2 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку протокол задержания транспортного средства при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не составлялся, копия его ФИО2 не выдавалась, в протоколе сделана запись в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела».

При составлении протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО5, несмотря на присутствие в момент его составление лица, владеющего водительскими правами и не имеющего признаков алкогольного опьянения (ФИО3), продолжил эвакуацию транспортного средства. Какие-либо возражения, в том числе в письменной форме, инспектором не принимались. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные доводы также не принимались. ФИО3 присутствовал при составлении протокола и фактически мог управлять транспортным средством. Таким образом у инспектора не имелось основания для применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении №52 МБ 161227 содержит лишь данные об одном свидетеле, в то время как протоколом предусмотрено наличие двух свидетелей. Кроме того, правдивость указанного в протоколе свидетеля подлежит сомнению по следующим причинам. Адресом свидетеля значится 

<

адрес>. Однако по указанному адресу в г. Семенов жилой дом не значится, а находится РЭО ГИБДД ОМВД России по ГО ФИО4.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2017 года о назначении административного наказания ФИО2 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обосновано, а потому отмене не подлежит.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 07 октября 2017 года в 17 часов 10 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял мопедом «Дельта» без номера в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 доказана материалами дела, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и которые мировой судья обоснованно нашел относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1, а именно: протоколом об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у водителя были обнаружены признаки опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому в присутствии двух понятых у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,008 мг/л, с результатом которого водитель был согласен; протоколом о задержании ТС; рапортом сотрудника полиции, подтверждающим по своему содержанию обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Не доверять данным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана полностью, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям закона и составлены лицом, уполномоченным на составление протоколов. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что протокол задержания транспортного средства при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не составлялся, копия его ФИО2 не выдавалась, в протоколе сделана запись в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» считаю несостоятельными, так как в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 07 октября 2017 года, который составлен в присутствии двух понятых. Копия протокола вручена ФИО2, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО5, несмотря на присутствие в момент его составление лица, владеющего водительскими правами и не имеющего признаков алкогольного опьянения (ФИО3), продолжил эвакуацию транспортного средства, при этом какие-либо возражения, в том числе в письменной форме, инспектором не принимались, а мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные доводы также не принимались, ФИО3 присутствовал при составлении протокола и фактически мог управлять транспортным средством, в связи с чем у инспектора не имелось основания для применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства оцениваю критически, так как данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того согласно материалам дела письменные возражения по данному поводу ФИО6 ни инспектору ДПС ФИО5, ни мировому судье не передавались.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> содержит лишь данные об одном свидетеле, в то время как протоколом предусмотрено наличие двух свидетелей, а адресом свидетеля значится 

<

адрес>, по которому в 

<

адрес> жилой дом не значится, а находится РЭО ГИБДД ОМВД России по ГО ФИО4, также считаю несостоятельными, так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном наличии по делу двух свидетелей. В данном случае свидетели в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка № 3 Семеновского судебного района не допрашивались, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждалась совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также пояснениями самого ФИО1, который свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Евсеев