Дело № 12-370/2018 Мировой судья Хромаова Г.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 29 ноября 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Казнабаевой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2018 года ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи от 05.10.2018 ФИО5 (ФИО4 ) Е.А. 28.07.2018 в 01ча00мин. в районе 

<

адрес> управляла транспортным средством марки КИА CEED государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что дело в отношении нее было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Закиров Т.Р., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы ФИО3 Полагает, действия ФИО3 должны быть квалифицированы ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку после регистрации брака ФИО3 сменила фамилию, водительское удостоверение, выданное на фамилию ФИО4, является недействительным. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Закирова Т.Р., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что 28 июля 2018 года в 01 час. 00 мин. ФИО2 управляла транспортным средством автомобилем марки «КИА СЕЕD» государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами – сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Прибор ФИО4 не продувала. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказалась выразить свое согласие или не согласие (л.д. 6), в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование. 

Согласно акту медицинского освидетельствования от 28.07.2018 у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Каких-либо возражений относительно указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выявленных у нее признаков опьянения ФИО4 не выразила, такой возможности лишена не была.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые признаны судьей допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом № от 28 июля 2018 года об административном правонарушении ; протоколом № от 28 июля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством ; актом № освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2018 года ; протоколом № от 28 июля 2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.07.2018; протоколом № о задержании транспортного средства от 28 июля 2018 года и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем ФИО4 находящейся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны, удостоверившими таким образом факт совершения в их присутствии, указанных в протоколах процессуальных действий, достоверность внесенных в них сведений, их содержание и результаты. Никаких замечаний по поводу достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование, о нарушении процедуры освидетельствования в акте ни от понятых, ни от ФИО4 не поступало. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается. 

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена по паспорту и водительскому удостоверению, а именно : по водительскому удостоверению, выданному 09.07.2013 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также установлено, что согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО5.

Поскольку ФИО3 после смены фамилии водительское удостоверение, выданное на имя ФИО4, не заменила, продолжая им пользоваться, должностным лицом ГИБДД все процессуальные документы были составлены в отношении водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО3 о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ее водительское удостоверение в связи со сменой фамилии, является недействительным, являются несостоятельными. 

После смены фамилии ФИО3 должна была заменить ранее выданное водительское удостоверение, однако продолжала пользоваться им. 

При этом ФИО3 права управления транспортными средствами в связи с указанными обстоятельствами не лишена, ее право управления транспортным средством не прекращено. 

В связи с чем основания для освобождения ее от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалификации ее действий по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, вина ФИО3 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Ходатайства рассмотрены.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. При этом учтены: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, и отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, и оснований прекращения производства по делу в отношении ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: