Дело № 2-8/2025 (№2-590/2024)

36RS0009-01-2024-001144-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Богучар 06 февраля 2025 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Крамаревой М.А., 

при секретаре – Федосеевой Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 523000 рублей за повреждение автомобиля Mitsubishi ASX г.н. № в ДТП 14 июля 2024; 12500 рублей расходов на экспертное исследование; 8430 рублей госпошлины, указывая что 14 июля 2024 погонщик ФИО3 оставил животное без присмотра на дороге, в результате чего произошло столкновение животного с принадлежащим истцу транспортным средством Mitsubishi ASX г.н. № Погонщик ФИО3 признан виновным в нарушении п. 25.6 ПДД и привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП.

Стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi ASX г.н. №, согласно выводам экспертного исследования ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №, составляет 523000 рублей. За производство исследования оплачено 12500 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 316 600 рублей за повреждение автомобиля Mitsubishi ASX г.н. № в ДТП 14 июля 2024; 12500 рублей расходов на экспертное исследование; 8430 рублей госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 доводы иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, дополнительно добавил, что погонщик правилами дорожного движения признаётся водителем и участником движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования; не создавать опасности для движения и не причинять вреда - в т.ч., оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (термины «водитель», «участник дорожного движения», п. 1.3 и 1.5 ПДД). В связи с чем ФИО3 обоснованно признан водителем и привлечён к ответственности за нарушение п. 25.6 ПДД, согласно которому погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. На месте ДТП знаки ограничения скорости (допустимая 90 км/ч) или прогона скота не установлены (схема, л. 7-9 дислокации знаков), а пункт 1.5 ПДД предписывает, что лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. ФИО3, относящиеся к участнику движения требования нарушил. Наличие скота ответчиком не оспаривается и подтверждается данными похозяйственного учёта, а значит на него, как владельца скота, распространяются правила выгула и выпаса. Коровы и бычки в нашей местности являются одомашненными, не относятся к диким и находящимся в естественной природе. Столкновение произошло на проезжей части - полосе движения водителя ФИО1, недалеко от места фактического нахождения животных (

<

адрес>), оставленных без контроля погонщиком и владельцем - ФИО3 Причина причинения ущерба истцу в результате столкновения с домашним животным является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств владельца такого животного и погонщика, в связи с чем иск обоснован.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя, а также представил возражение на исковое заявление в котором указал, что 14.07.2024 ФИО1 A.M. управляя транспортным средством Mitsubishi ASX с государственным регистрационным номером 

<

***> совершил столкновение с животным, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. Исходя из указанной ситуации, животное, находящееся на проезжей части нельзя признать источником повышенной опасности. Согласно п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Считает, что ФИО1 A.M. причинная связь между размером причиненного ущерба и тем, что механические повреждения получены в результате столкновения с животным, принадлежащим ответчику не доказана. Так как следов столкновения на животном, принадлежащем ответчику, не было. Так отсутствуют подтверждения, доказывающие, что именно столкновение с животным ответчика потребовало проведение ремонтных работ на сумму 523 000 рублей. Кроме того, указывает, что его вина в причинении материального ущерба ФИО1 A.M. отсутствует, он не являлся участником дорожного движения и умысла на причинение вреда не имел. На основании изложенного просит в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 523 000 рублей, причиненного 14.07.2024 при столкновении с животным, расходов на экспертное исследование в размере 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 430 рублей, отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 14.07.2024 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО3 являясь погонщиком животных, оставил животное без присмотра на дороге, в результате чего водитель ФИО1 управляя автомобилем Мицубиси ASX г.з. № допустил наезд на животное. В ДТП транспортное средство получило механические повреждения, люди не пострадали. (л.д. 58)

Согласно постановления № от 14.06.2024 к административной ответственности по данному ДТП привлечен ФИО3 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. (л.д. 59)

ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении не признал, оспаривал указанное выше постановление в том числе и в связи с наличием противоречий в дате постановления и времени, произошедшего ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и копи паспорта транспортного средства № собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 1,6 VIN J№ является ФИО1. (л.д. 16-17)

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX 1,6 VIN J№, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.07.2024 г., истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (л.д. 21), за производство которой оплатил 12 500 рублей (л.д. 22)

Согласно экспертного исследования № выполненного ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон», стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI ASX г.р.з. К009РК, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.07.2024 г., составила 523 000 рублей. (л.д. 23-48)

Как установлено в судебном заседании, в месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> а.д. Богучар-Петропавловка 6-й км, отсутствовал и не распространял свое действие дорожный знак 1.26 «Перегон скота», что подтверждается дислокацией дорожных знаков автодороги 

<

адрес> (л.д.79-99) а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Соглансо ответа администрации Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области от 05.09.2024 № 255, по данным похозяйственного учета, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 1 сентября 2024 г. числится: крупный рогатый скот – 25 голов; мелкий рогатый скот (овцы) – 2 головы. (л.д. 77)

Согласно сведений ОМВД Богучарского района Воронежской области от 05.08.2024 г., ФИО3 с 21.06.2019 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 52)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Богучарскому району и 14.7.2024 г. находился на дежурстве совместно с Свидетель №1 Поступило сообщение о том, что на автодороге Богучар –Петропавловка произошло ДТП с участием животного – бычка. Первыми на место ДТП прибыл другой экипаж с инспектором ФИО5 и ФИО6, который находился ближе к месту ДТП, а затем данный экипаж сменили они. Прибыв на место ДТП другой экипаж им сообщили, что автомобиль осуществлял движение по автодороге Богучар –Петропавловка, двигаясь со стороны трассы М-4 «Дон», с допустимой скоростью дорожного движения. Неожиданно на дорогу, с правой стороны по ходу движения, выбежало животное и создало помеху движения, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения. После столкновения с животным автомобиль остановился. На месте ДТП они увидели стоящий автомобиль, а животное –бычок лежало на обочине, но потом поднялось и пошло прихрамывая в сторону фермы. Место ДТП находилось не далеко от перекрестка а/д 

<

адрес> и 

<

адрес>. В месте ДТП отсутствовал и не распространял своё действие знак 1.26 – Перегон скота. После они стали устанавливать владельца животного. В ходе розыскных мероприятий, они установили, что рядом с местом ДТП находится ферма с животными, на территории которой расположен частый дом. Прибыв на данную ферму, к ним вышел мужчина, фамилию которого он назвать не может, и пояснил, что ферма принадлежит его брату и животное принадлежит ему. Они попросили пригласить брата для его опроса. Приехав, брат пояснил, что действительно животное, которое выбежало на дорогу принадлежит ему, он в ближайшее время собирается приобрести электропастух, для того, чтобы подобного больше не происходило, попросил их не оформлять материал, так как пожелал в добровольном порядке урегулировать спор с потерпевшим. Поскольку и них закончились бланки объяснений, они пригласили данного мужчину в ОМВД для того, чтобы там отобрать объяснение, но в дальнейшем данный мужчина отказался давать какие либо пояснения по данному факту, о чем указал письменно. В последствии, в отношении ФИО3, как погонщика, был составлен административный материал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Богучарскому району и 14.7.2024 г. находился на дежурстве совместно с Свидетель №2 Около 17 час. поступило сообщение о том, что на автодороге Богучар –Петропавловка произошло ДТП с участием животного. Первыми на место ДТП прибыл другой экипаж, который находился ближе к месту ДТП, а затем данный экипаж сменили они. На месте был автомобиль Mitsubishi, водитель данного автомобиля и на обочине животное – теленок. Который в последствии потом ушел прихрамывая. Автомобиль имел механические повреждения передней части: капот, фары. Рядом с местом ДТП, в пределах 400 метров, находится ферма -подворье с животными, на территории которой расположен частый дом. Прибыв на данную ферму, к ним вышел мужчина, который представился братом ФИО3 – владельца фермы. Пояснил, что животное принадлежит им. Затем приехал и сам ФИО3, который пояснил, что теленок принадлежит ему. В ОМВД ФИО3 отказался давать какие либо пояснения по данному факту, о чем указал письменно. В последствии в отношении ФИО3, как погонщика, был составлен административный материал.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», с постановкой перед экспертами вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком №, исходя из объема определенных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2024 г.

Согласно заключения эксперта от 23.12.2024 г. № 170-ЭС-24, выполненного ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком №, исходя из объема определенных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2024 г. округленно составляет 316 600 рублей. (л.д. 136-173)

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, берет его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что животное, с участием которого14.07.2024 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> а.д. Богучар-Петропавловка 6-й км произошло дорожно-транспортное происшествие,

принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельскими показаниями и справкой о наличии по месту регистрации ответчика домашних животных.

Вина водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП не установлена и из материалов дела не усматривается. Именно внезапное появление принадлежащего ответчику животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих ер по надзору за своим имуществом – животными. Именно в результате ненадлежащего контроля ФИО3 за сельскохозяйственным животным, принадлежащим последнему на праве собственности, которое без надзора выбежало на автомобильную дорогу, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальных ущерб в виде механических повреждений автомобилю.

Доводы ответчика о том, что им после ДТП в своем хозяйстве не обнаружено погибшее животное или животное получившее травму, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании животных и принадлежности данного животного ответчику. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 316 600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству подтверждается чеком по операции от 23.07.2024 г. на сумму 12 500 рублей (л.д. 22).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 430 руб. (л.д. 13).

С учетом уточнения истцом исковых требований (сумма иска с 523 000 руб. уменьшена до 316 600 руб.) и удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. 15 коп. и расходы за проведение экспертизы в размере 7 532 руб. 5 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 316 600 рублей за повреждение автомобиля Mitsubishi ASX г.р.з. № в ДТП 14.07.2024 г.; 7 532,5 руб. - расходы за проведение экспертизы, 5 100,15 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 г.

Судья М.А. Крамарева