РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 ноября 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной 

при секретаре А.И. Медяник 

с участием:

представителя истца ФИО1 

Представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3041/2017 по иску ФИО3 к ООО «ЦЕНТР-КОМ» о взыскании денежных средств по соглашению об отступном, и по договору о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕНТР-КОМ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, настаивала на взыскании с ООО «ЦЕНТР-КОМ» денежных средств по соглашению об отступном и по договору о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном и о расторжении к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л7-71 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик обязался в течение 10 дней с момента заключения соглашения возвратить денежные средства истцу в размере 2 150 000 руб. компенсационные расходы в размере 300 000 руб. одним платежом. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю - ФИО1 который в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

С согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Ком» и ФИО3 заключено соглашение об отступном и о расторжении к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л7-71 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Л7-71 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. ООО «Центр-Ком» обязуется в течение 10 дней с момента заключения соглашения возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 2 150 500 руб. и компенсационные расходы в сумме 300 000 руб. единым платежом (л.д. 6).

Ответчиком, суду предоставлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ответчик выплатил истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 2 150 500 руб. и компенсационные расходы (проценты) в сумме 300 000 руб. единым платежом, а всего 2 450 500 руб. 

В связи с данными обстоятельствами, требование истца о взыскании денежных средств по соглашению об отступном и по договору о расторжении договора долевого участия в строительстве не подлежат удовлетворению. Однако, платежи осуществлялись позднее срока, установленного сторонами в п. 2 Соглашения об отступном. 

Требование о взыскании неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по соглашению об отступном и о расторжении к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л7-71 от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата денежных средств, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик, нарушил условия соглашения об отступном, и о расторжении к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л7-71 от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока возврата денежных средств, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 1 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, 

- штраф в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании с ООО «Центр-Ком» в пользу ФИО3 денежных средств по соглашению об отступном и по договору о расторжении договора долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина