УИД-66RS0003-01-2021-002853-93

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 15.07.2021 Дело №2-3826/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

08 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Чувашевой К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование которого указал, что 16.11.2016 в 08:00 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки», под управлением ФИО3, «Фольксваген Поло», под управлением ФИО4 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. Автомобиль «Фольксваген Поло», принадлежащий на праве собственности ФИО4, в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 при управлении транспортными средствами была застрахована в АО «СГ «УралСиб». *** потерпевший обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. *** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 11843 руб. 86 коп. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 48 200 руб. За услуги эксперта-техника уплачено 12000 руб.

*** между ФИО4 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому все права требования страхового возмещения перешил к ФИО2 

*** произведена передача страхового портфеля АО СГ «Уралсиб» страховой компании АО СК «Опора». 

*** АО СК «Опора» передало страховой портфель ООО СК «Ангара».

*** истец обратился к ООО СК «Ангара» с претензией, однако выплата не последовала. 

29 марта 2019 года Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО СК «Ангара». 

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу №2-27/2020 с АО СК «Ангара» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 36356 руб. 14 коп., неустойка в сумме 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 12000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскиваемого страхового возмещения составляет 48356 руб. 14 коп. = 48200 руб. + 12000 руб. – 11843,86 коп.

*** истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА и представил ответчику полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления и принятия соответствующего решения. 

*** ФИО2 в РСА направлена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты. Однако ответчик на момент подачи иска компенсационную выплату не произвёл. 

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта в сумме 36356 руб. 14 коп., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с *** по *** (95 дней) в сумме 45 938 руб. 33 коп., а также неустойку, начисленную с *** по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 32500 руб., услуг почтовой связи 900 руб., копировальных работ 1650 руб., государственной пошлины 3028 руб. 83 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменный отзыв на иск не направил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО4 и ФИО3, привлечённый к участию в деле определением суда от 03.06.2021, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не направили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д. 13), в связи с чем он имел право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. 

В судебном заседании установлено и подтверждается копией справки о ДТП, выданной органами ГИБДД, что 16.11.2016 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки SХ4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Фольксваген Поло» и допустил столкновение с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства *** от ***, составленном экспертом-техником ***1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Фольксваген Поло» и «Сузуки», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СГ «УралСиб» согласно полису ФИО5 от *** и полису *** *** соответственно.

Как видно из материалов дела, *** ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате в АО СГ «УралСиб». *** АО СГ «УралСиб» произвело страховую выплату ФИО4 в сумме 11843 руб. 86 коп.

*** произведена передача страхового портфеля АО СГ «Уралсиб» страховой компании АО СК «Опора», которое приняло обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно информации, содержащейся на официальном интернет-сайте РСА, 15.03.2018 на основании и в порядке, предусмотренных ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», между АО «Страховая Компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» заключён договор о передаче страхового портфеля. По условиям договора и в соответствии с актом приема-передачи от 19.03.2018 АО «Страховая Компания «Опора» передало, а ООО «Страховая компания «Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

*** между ФИО4 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключён договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в том числе выплату страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс), возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.11.2016.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу №2-27/2020 с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 36356 руб. 14 коп., убытки в сумме 12000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** по *** в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 2911 руб. 60 коп., судебные издержки в сумме 15079 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2773 руб. 87 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 395000 руб., исходя из страхового возмещения в сумме 36356 руб. 14 коп., размера неустойки 1% в день.

На основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №2-27/2020 был выдан *** исполнительный лист серии ФС ***. Однако взыскание с АО «Страховая Компания «Опора» по исполнительному листу не производилось.

Приказом Банка России №ОД-687 от 28.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «Ангара».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что «Страховая компания «Ангара» страховую выплату ФИО2 во исполнение решения Березовского городского суда Свердловской области от 19.02.2017 не произвела. 

*** РСА было получено заявление истца о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

Исх. *** от *** ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления компенсационной выплаты на том основании, что цессионарий не входит в список лиц, имеющих право на получение такой выплаты. Кроме того, копии документов, приложенных к заявлению, не заверены нотариально или органом (организацией), оформившим оригиналы этих документов.

*** истцом направлена претензия в адрес РСА об осуществлении компенсационной выплаты, которая получена ответчиком ***.

Оценивая доводы ответчика о невозможности осуществления компенсационной выплаты цессионарию, суд учитывает следующее.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае ФИО4 уступил своё право требования к РСА не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. Поскольку ФИО4 имел право на получение выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, и это право уступлено ФИО2, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был произвести цессионарию компенсационную выплату.

В силу подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, суд считает, что Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты. 

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. 2.1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Исходя из содержания и смысла п. 2.1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная норма права не устанавливает возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Запрет уступки права требования компенсационной выплаты действующим законодательством не предусмотрен. Иное толкование приводило бы к необоснованному ограничению потерпевшего в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами РСА об отсутствии законных оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу на основании договора уступки права требования от ***.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, из почтовой накладной ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» от *** следует, что к заявлению о компенсационной выплате истцом были приложены подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для рассмотрения РСА заявления.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному экспертом-техником ***2 ***1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» составила 56 500 руб., а, с учетом износа заменяемых деталей, 48 200 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник ***1 в заключении *** от ***.

Эксперт-техник ***1 имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включён в государственный реестр экспертов-техников. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. Сведений о заинтересованности эксперта-техника ***1 в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении приведён подробный и обоснованный расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учётом изложенного размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ***1, и составляет 48 200 руб.

Таким образом, размер взыскиваемого страхового возмещения, с учётом ранее произведённой выплаты АО СГ «УралСиб», составляет: 48 200 руб. – 11843 руб. 86 коп. = 36354 руб. 14 коп. 

Расходы истца в сумме 12 000 руб. по оплате услуг ***2 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***. 

Данные расходы понесены с целью восстановления нарушенных имущественных прав ФИО2 на получение страховой выплаты, а, значит, являлись необходимыми, относятся к убыткам и подлежат возмещению истцу ответчиком на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в его пользу с ответчика компенсационную выплату в сумме 36 356 руб. 14 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 12000 руб.

В нарушение п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленный срок компенсационную выплату, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков обязан произвести выплату ФИО2 неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме 34538 руб. 33 коп. за период с *** по *** исходя из расчёта: 36 356 руб. 14 коп. / 100% x 95 дн. = 34538 руб. 33 коп.

Кроме того, c Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка из расчёта из расчёта 363 руб. 56 коп. в день за период с *** по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, включительно, но не более суммы 365461 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму 32 500 руб., что подтверждается договором *** от ***, заключённым с ООО «РЦА», платёжным поручением *** от ***.

Поскольку ФИО2 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения в одном судебном заседании, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и взыскать данную сумму с Российского Союза Автостраховщиков. 

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 900 руб. (направление ответчику заявления, претензии, искового заявления и приложенных к нему документов), копировальных работ на сумму 1659 руб. (изготовление копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле) признаются судом необходимыми, обоснованными для защиты нарушенных прав ФИО2, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 028 руб. 83 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в сумме 36356 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с *** по *** в сумме 34709 рублей 33 копейки, в счёт возмещения расходов по составлению экспертного заключения 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 15000 рублей, услуг почтовой связи 900 рублей, копировальных работ 1650 рублей, государственной пошлины 3028 рублей 83 копейки, всего 88824 рубля 30 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку из расчёта 363 рубля 56 копеек в день за период с *** по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, включительно, но не более суммы 365 291 рубль.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов