УИД 24RS0024-01-2020-002493-27

Дело № 2-3261/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО4, ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО4, ОСП по г.Канску и Канскому, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, 2005 г.в., регистрационный номер № по цене 

<

данные изъяты> руб. Согласно условиям указанного договора истец получил от покупателя задаток в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 2.4), а он (продавец) обязался после заключения предварительного договора и получения задатка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать в органах ГИБДД ФИО1 данные о замененном двигателе автомобиля (п.1.2). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД в 

<

адрес> с заявлением о регистрации данных о замене двигателя, но в регистрационных действиях было отказано, в связи с наложением запрета на регистрационные действия с автомобилем судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярска края по исполнительному производству в отношении должника, которому не принадлежит автомобиль. В связи с неисполнением условий предварительного договора ФИО2 выплатил покупателю 

<

данные изъяты> руб., т.е. задаток в двойном размере (п.3.1). В связи, с чем просит взыскать убытки, причиненные незаконными действиями пристава-исполнителя - наложением запрета на регистрационные действия автомобиля Volkswagen Touareg, 2005 г.в., регистрационный номер № в размере 

<

данные изъяты> руб., а также моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением судьи Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства в силу ч.5 ст.16.1 КАС РФ. 

Определением судьи Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании полученных сведений из ГИБДД, после того, когда истец сообщил, что автомобиль принадлежит ему, запрет на совершение регистрационных действий был снят, о чем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, просит исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчики - представитель ОСП по г.Канску и Канскому, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО4, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание налога, пени штрафа за счёт имущества в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ответу ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит легковой автомобиль: Volkswagen Touareg, 2005 г.в., регистрационный номер №. Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении Volkswagen Touareg, 2005 г.в., регистрационный номер №.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств исполнено в полном объеме, о чем имеется уведомление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ПТС автомобиль Volkswagen Touareg, 2005 г.в., регистрационный номер № принадлежит ФИО2 на праве собственности по договору, совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), о чем ФИО2 выдано свидетельство о регистрации № серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующему. 

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, направлял необходимые для целей исполнения запросы компетентным органам о должнике по исполнительному производству, ответы на запросы содержали сведения об имуществе истце, которое судебный пристав-исполнитель, совершая оспариваемые исполнительные действия и принимая меры принудительного исполнения, рассматривал как имущество должника по исполнительному производству; оснований сомневаться в ответах компетентных органов у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку сведения об имущественном положении запрашивались у компетентных органов непосредственно о должнике по исполнительному производству.

Поскольку сведений в МРЭО ГИБДД о переходе права собственности к ФИО2 не имелось, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, при получении подтверждающей информации от истца о принадлежности ему имущества судебным приставом-исполнителем незамедлительно, в тот же день, приняты меры по отмене постановления. 

Оценивая доводы истца о понесенных убытках в связи с выплатой двойного задатка, суд приходит к следующему.

Частями 1 - 2 ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Согласно ч. 1 - 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, ФИО2 нельзя назвать ответственной стороной за неисполнение договора, поскольку неисполнение обязательства было обусловлено отказом в регистрационных действиях и не зависело от его волеизъявления, что само по себе свидетельствует об отсутствии у него обязанности уплатить задаток в двойном размере.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении. Поскольку при рассмотрении настоящего иска виновности в действиях судебного пристава-исполнителя, причинение в результате такого действия истцу вреда и причинно-следственной связи между ними не установлено, требование истца о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО4, ОСП по г.Канску и Канскому, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик