УИД: 31RS0022-01-2024-005663-18 дело 22К-65/2025 (22К-1567/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гриценко В.И.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

представителя З. Г.А. по доверенности - А. В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. Г.А. и ее представителя А. В.Н. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 ноября 2024 года, которым поданная ими жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в части бездействия участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г.Белгороду Ш. Е.М. и должностных лиц УМВД России по г.Белгороду по материалу проверки КУСП № от 03.10.2924 г. по заявлению З. Г.А. оставлена без удовлетворения, а в части признания постановления участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г.Белгороду Ш. Е.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2024 года незаконным и необоснованным прекращена.

В судебное заседание не явились заявитель З. Г.А., начальник ОП-2 УМВД России по г.Белгород, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; представителя заявителя - А. В.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 ноября 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба З. Г.А. и ее представителя А. В.Н. в части бездействия участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г.Белгороду Ш. Е.М. и должностных лиц УМВД России по г.Белгороду по материалу проверки КУСП № от 03.10.2924 г. по заявлению З. Г.А. Производство по жалобе в части признания постановления участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г.Белгороду Ш. Е.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2024 года незаконным и необоснованным, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель З Г.А. и ее представитель А. В.Н. просят постановление суда отменить. Ссылаются на то, что правоохранительным органом допущена грубая волокита, поскольку существенных действий направленных на проверку обстоятельств изложенных в заявлении о совершенном преступлении не проведено. Считают, что суд формально подошел к рассмотрению приводимых в обоснование жалобы доводов, а потому оспариваемое постановление не может являться законным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов проверки видно, что 06.09.2024 в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду поступило заявление З. Г.А. по факту противоправных действий со стороны ПАО «Сбербанк», которое 16.09.2024 передано по подследственности в СУ СК России по Белгородской области, однако, как необоснованно направленное возвращено в ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду, где зарегистрировано в КУСП № от 03.10.2024 г.

11.10.2024 по результатам проверки УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Ш. Е.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что к моменту рассмотрения жалобы постановлением заместителя прокурора г.Белгорода от 22.11.2024 года постановление УУП Ш. Е.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2024 г. отменено. Материал направлен на дополнительную проверку, даны указания, в том числе о необходимости выполнения действий, о которых ведет речь в жалобе заявитель.

При таких обстоятельствах, ввиду утраты юридической силы оспариваемого решения участкового уполномоченного, суд производство по жалобе в части признания постановления незаконным и необоснованным прекратил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Аргументы апеллянтов о том, что судом формально рассмотрены их доводы, касающиеся бездействия участкового уполномоченного полиции, опровергаются исследованными судом материалами проверки, нашедшими отражение в обжалуемом судебном акте.

Как верно установил суд, участковый уполномоченный полиции Ш. Е.М., приняв к своему производству материал, в течение недели в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, произвел комплекс конкретных действий направленных на выявление обстоятельств необходимых для оценки доводов З. Г.А.: отобраны объяснения у сотрудников отделения банка, осмотрено место происшествия, в ПАО «Сбербанк» направлен запрос о предоставлении записей с камер видеонаблюдения, а также предприняты попытки осуществить опрос заявителя. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следует отметить, что постановление обосновывалось должностным лицом неполучением к моменту окончания срока проверки истребуемой видеозаписи и невозможностью опроса заявителя по обстоятельствам произошедшего, без которых по объективным причинам отсутствовали условия принятия законного и обоснованного решения. 

При этом, безуспешность попыток отбора участковым объяснений у З. Г.А. по существу проводимой проверки, как видно из составленного им рапорта, была обусловлена занятостью последней и от оперативности действий должностного лица не зависела. 

Сведения, отраженные участковым уполномоченным в рапортах, сомнений в их достоверности не вызывают.

В связи с вышеизложенным, суд второй инстанции находит правильными выводы районного суда об отсутствии каких-либо оснований для заключения о бездействии как участкового уполномоченного полиции Ш. Е.М., так и иных должностных лиц УМВД России по г.Белгород при проведении проверки, учитывая и то, что по поводу эффективности процессуальной деятельности последних имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым аналогичные доводы заявителя отклонены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 ноября 2024 года, которым жалоба З. Г.А. и ее представителя А. В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части бездействия участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г.Белгороду Ш. Е.М. и должностных лиц УМВД России по г.Белгороду по материалу проверки КУСП № от 03.10.2924 г. по заявлению З. Г.А. оставлена без удовлетворения, а в части признания постановления участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г.Белгороду Ш. Е.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2024 года незаконным и необоснованным прекращена – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Кононенко