Копия 

50 RS0027-01-2023-002960-96

Гр.дело №2-239/24г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 24 января 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыполнением обязательств в срок, предусмотренный договором,- 

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыполнением обязательств в срок, предусмотренный договором с ФИО4, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передал в долг ответчику 

<

данные изъяты> рублей с сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, фактически долг был возращен ДД.ММ.ГГГГ года двумя платежами, в связи с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, истец направил ответчику требование о возврате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. руководствуясь ч.1 ст. 809 ГК РФ, а также проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 184 рубля. Однако, несмотря на уточнение исковых требований, представитель истца не отказывался от взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> за тот же период.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточенного иска настаивала, пояснив, что настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, расчет сделан с учетом действия моратория.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, пояснив, что фактически договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку именно в эту данную произошла передача денег, что подтверждается соответствующей перепиской между ФИО4 и ФИО5, где обсуждается какую дату необходимо писать в расписке, данное лицо представляло интересы ООО «Артико» в арбитражном процессе, при этом генеральным директором данного общества является ФИО3

Суд, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 передал ответчику ФИО4 в долг 

<

данные изъяты> рублей с сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего выдана расписка, подписанная ФИО4, в данной расписке отражено, что в случае не возврата денежных средств в казанный срок, ФИО4 обязалась передать в собственность ФИО3 имеющееся у нее в собственности движимое имущество.

На дату заключение долговой расписки ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем, его деятельность прекращена на дату рассмотрения настоящего дела, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность как рекламное агентство, осуществляет производство изделий из дерева, бумаги, картона, полиграфическую деятельность, издательскую деятельность, розничную торговлю и др., что отражено в ее выписки из ЕГРюл.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая изложенную норму закона, суд считает установленным факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 перевела ФИО3 в счет возврата долга 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующими чеками об операциях, тем самым нарушив принятые на себя обязательства по возврату долга в оговоренный в расписке срок – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды( 809 ГК РФ).

Расчет истца процентов за пользование займом, за период ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей суд признает арифметически верным и обоснованным, контр расчет процентов со стороны ответчика не поступал.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Пользование чужими денежными средствами истца ответчик начал с ДД.ММ.ГГГГ года до даты фактического возврата долга, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) (далее - Обзор судебной практики N), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Упоминание основного вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", деятельность, осуществляемая ФИО4 как индивидуальным предпринимателем подпадает под действие данного Постановления, следовательно, начисление в отношении ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория не соответствует вышеуказанным разъяснениям норм права.

При таких обстоятельствах, суд находит расчет процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, обоснованным и арифметически верным, при этом не найдя оснований для взыскания процентов в большем размере на 

<

данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 184 рубля, при том, что судом удовлетворено лишь 30% от заявленной суммы, следовательно, компенсации подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты>, при этом суд находит довод истца о том, что положения НК РФ не запрещают оплачивать пошлину иным лицом, при этом в соответствующем платежном документе указана ИНН истца, что свидетельствует о том, что пошлина уплачена в суд именно за истца.

Доводы представителя ответчика о том, что при неисполнении обязательств по расписке истец был вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, о чем косвенно указано в самой расписке, поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога имущества – латексного принтера стоимостью 

<

данные изъяты>, суд находит голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, поскольку представленный ответчиком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не подписан, при том что представитель истца существование таких договоренностей отрицает, представленная, закрепленная в нотариальном порядке переписка между ФИО4 и некой Глушкевич Леной не подтверждает ни дату возникновения обязательств, ни дату передачи денежных средств, при том что полномочия ФИО7 выступать в переписке от имени ФИО3 также ничем не подтверждены, участие данного лица в арбитражном процессе, как представителя ООО «Артико», где генеральным директором является ФИО3, не находится в прямой взаимосвязи с ее представительством ФИО3 в возникших с ФИО4 правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,14, 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Уточненный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, процента за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме 2 755 рубля 20 копеек.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты>., взыскании государственной пошлины на сумму 6 428,80 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 января 2024 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. 

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.