Дело № 12-721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 7 июля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку освидетельствование лица может осуществляться непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством, либо в случае отсутствия алкометра, на ближайшем посту ДПС или ином помещении органа внутренних дел, где прибор имеется. При управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>. Затем был доставлен сотрудниками ГИБДД в ОП№ на 

<

адрес>, при этом, он был допущен к управлению транспортным средством в сопровождении сотрудника ГИБДД ФИО7 В ОП № сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он был согласен пройти освидетельствование, однако со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление, и он отказался от освидетельствования. Оспаривал наличие у него признаков опьянения, cсылаясь на справку химико-токсикологического исследования, а также оспаривал участие понятых при оформлении административного материала. Кроме того, полагал, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Вместе с тем, сотрудники ДПС его запугивали и угрожали, мировым судьей это проверено не было. Однако, осмотр автомашины не производили на 

<

адрес>, ни в здании ОП-5 УМВД России по 

<

адрес>. Мировым судьей не выявлены причины, которые препятствовали сотрудникам на месте предложить ему пройти медосвидетельствование, пригласив понятыми водителей проезжавших автомобилей. Мировым судьей не было принято во внимание о том, что протоколы составлены с нарушением законодательства, в силу чего должны быть исключены из числа доказательств. Так, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством составлен 

<

данные изъяты> мин., по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, с участием понятых ФИО3 и ФИО4 Данный протокол составлен не по месту остановки транспортного средства, а в отделении полиции. Протокол был составлен в отсутствии понятых. Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение составлен 

<

данные изъяты>. по адресу: Волгоград, 

<

адрес>. В качестве признаков опьянения указаны: неадекватность поведения, неустойчивовсть позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица ( все признаки являются физиологической особенностью его поведения, но никак не связаны с опьянением). Представленные в деле материалы не подтверждают наличие состава административного правонарушения, оформлены с грубым нарушением законодательством, не позволяют точно определить место, время состав правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО10, а так же его представители ФИО5, ФИО6 на основании устного ходатайства в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении жалобы, ввиду нарушения порядка привлечения ФИО10 к административной ответственности.

Инспектор 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД РФ по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Волгограда и при наличии признаков опьянения — неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения на 

<

адрес> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3). 

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа ФИО10 от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. 

Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: неадекватность поведения, изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления ФИО10 явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО10 находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО10 в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО10 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Отказ ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Так, инспектор ДПС ФИО8 мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 осуществлял исполнение должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на аварийном участке проезжей части по 

<

адрес> по нечетной стороне улицы. Инспектором ФИО7 было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты> цвета. ФИО7 попросил его подойти к автомашине. Находясь около машины, он увидел, что за управлением находится молодой человек - ФИО1 У ФИО1 наблюдалось покраснение глаз, заторможенность в поведении. Кроме того, он почувствовал резкий «запах клея» из салона машины, в связи с чем, предположил, что ФИО1 может находиться в состоянии токсикологического опьянения, которое может являться последствием вдыхания паров клея, В салоне машины, под панелью он увидел предмет, конструктивно схожий с пистолетом, в этой связи ФИО1 был доставлен в ОП № на 

<

адрес>. Около здания ОП № у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде неустойчивости позы, заторможенности поведения. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, в том числе на месте. От всех видов освидетельствования ФИО1 отказался, что было отражено в протоколе. После чего в отношении ФИО1, инспектором ФИО7, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые были приглашены им из числа водителей транспортных средств, следовавших мимо ОП № по 

<

адрес>.

Оснований сомневаться в объективности показаний данного должностного лица, у судьи не имеется, личной либо иной заинтересованности данного лица не установлено, его показания не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с материалами дела.

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4

Так, свидетель –понятой ФИО3 мировому судье пояснил, что 

<

данные изъяты> года (точную дату не помнит) ему позвонила его знакомая 

<

данные изъяты> и попросила подойти к ОП № для участия в качестве понятого. Он согласился подошел к ОП № на 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Сотрудник ГИБДД, находившийся у входа в ОП №, провел его в здание, где показал молодого человека. Данному молодому человеку сотрудник ГРГБДЦ в его присутствии и в присутствии второй понятой - 

<

данные изъяты>, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался. У молодого человека наблюдалась заторможенность поведения, находился ли молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, утверждать затрудняется. Запаха алкоголя он не почувствовал, так как близко к молодому человеку он не подходил.

Свидетель – понятая ФИО4 мировому судье пояснила, что в обеденное время (точную дату не помнит) следовала за управлением транспортные средством около ОП №, была остановлена сотрудником ШБДД и приглашена для участия в качестве понятой. Кроме того, она позвонила своему знакомому ФИО3 и попросила подойти в ОП № для участия в качестве понятого. Сотрудник полиции пригласил её и 

<

данные изъяты>. пройти в здании ОП №, где находился молодой человек - ФИО1 ФИО1 имел неопрятный вид, в поведении наблюдалась заторможенность. Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО10 является водителем транспортного средства и отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Наличие у ФИО1 запаха алкоголя она не установила, поскольку находилась от него на расстоянии около трех метров. В её присутствии и в присутствии второго понятого ФИО3 сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО10 отказался. Ранее она привлекалась для участия в качестве понятой иными сотрудниками полиции.

С лицами, привлеченными в качестве понятых в родственных отношениях ни ФИО10, ни инспектор ФИО7 не состоят. При доставлении ФИО10 в целях получения сведений о привлечении его к административной ответственности ФИО10 был проверен по информационной базе данных (отпечатки пальцев). В ходе процедуры оформления протоколов какое-либо давления в отношении ФИО10 с его стороны либо со стороны инспектора ГИБДД ФИО7 не оказывалось.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО10 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказ в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении медицинского и иных видов освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых установленным.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его (ФИО10) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.

Ссылка ФИО10 на то, что понятые не наблюдали факт управления транспортным средством, не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку сам ФИО1 факт управления транспортным средством на 

<

адрес> рЗолгограда не оспаривал, при этом, место отказа от освидетельствования на 

<

адрес> зафиксировано в протоколе как место составления протокола и подтверждено свидетелями ФИО4, ФИО3

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых. Привлечение понятых в ходе составления протоколов в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку, понятые допрошенные мировым судьей подтвердили свое участие при оформлении административного материала в отношении ФИО9

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, у суда также не имеется, поскольку свидетели перед дачей показаний были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, кроме того, их показания последовательны, логичны и согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО10 у данных свидетелей не имеется, поскольку ранее с ФИО10 они не были знакомы, неприязни не испытывают, следовательно являются лицами не заинтересованными в результатах рассмотрения дела.

Доводы ФИО10 о несогласии с действиями сотрудников полиции при доставлении его ОП № ввиду отсутствия законных оснований, являются его субъективным мнением, и не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях должностных лиц в отношении ФИО10 по следующим основаниям.

Задачами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз.2 ст. 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением J правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч, 4 ст. 30).

Таким образом, сотрудники полиции, останавливая транспортное средство под управлением ФИО10 и принимая решение о доставлении ФИО10 в ОП №, действовали в соответствии с требованиями законам и пределах предоставленных им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в целях защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения административных правонарушений, а также выявления причин административного правонарушения и условий, способствующих их совершению.

К доводам ФИО10 о том, что при доставлении его в ОП № сотрудники ГИБДД действовали попреки целям защиты его личностц, суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона «О полиции». При доставлении ФИО11 в ОП № сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» в целях защита общества и обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылка ФИО10 на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился и ссылка на результаты химико-токсикологическое исследование, проведенного по инициативе ФИО10 не являются юридически значимым обстоятельством и не влияют на квалификацию содеянного, поскольку ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от освидетельствования.

Факт совершения ФИО1административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. водитель ФИО10 управляя транспортным средством «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***> 34 регион, двигался по 

<

адрес> Волгограда и при наличии признаков опьянения — неустойчивость позы, поведение, не соответствующе обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правйл дорожного движения на 

<

адрес> отказался отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО10 отказалась от прохождения всех видов в освидетельствования в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.

Письменные объяснения ФИО3 и ФИО4, данные ими сотруднику полиции также не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО10 об оказанном на него давлении со стороны сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо объективные данные оказанного давления в отношении ФИО10, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование, поскольку установлено, что таким основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым мировым судьёй было установлено нахождение ФИО10 за управлением транспортным средством, изложены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ним, у судьи не имеется.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данные о личностях понятых имеются в протоколах по делу об административном правонарушении, удостоверенные подписями понятых без каких-либо замечаний со стороны ФИО10.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО10 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 

<

данные изъяты>, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Никитина Е.А.