№ 1-2-22/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Трибунской О.И. 

при секретаре Бабуровой Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощник прокурора Федоровского района Саратовской области Радионенко Д.А.

защитника – адвоката адвокатского кабинета, адвокатской палаты Саратовской области Шокуровой Т.Г., предоставившей удостоверение №, выдано 11.02.2003г. и ордер № от 20.04.2017г.,

потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, п.в, ч.2, ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.3, ст. 30, п.в, ч.2, ст. 158 УК РФ, в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2, 20.06.2016г., являясь социальным работником отделения социального обслуживания на дому Государственного автономного учреждения 

<

адрес> «Центр социальной защиты населения 

<

адрес>» находилась в доме ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где выполняла свои обязанности по должности. При выполнении своих обязанностей подсудимая ФИО2 открыла дверцу платяного шкафа, расположенного в спальной комнате и увидела находящийся там Сберегательный сертификат на предъявителя ОАО «Сбербанк России» серии СЧ №, который является ценной бумагой и удостоверяет сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в Сберегательном сертификате процентов в любом филиале ОАО «Сбербанк России».

В указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – денежной суммы в размере 177 387 рублей 35 копеек, принадлежащие ФИО1 путем предъявления Сберегательного сертификата на предъявителей ОАО «Сбербанк России» серии СЧ №.

20.06.2016г., примерно в 11 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – денежной суммы в размере 177 387, 35 рублей, принадлежащей ФИО1, получение которой возможно путем предъявления Сберегательного сертификата на предъявителя ОАО «Сбербанк России» серии СЧ №. Осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила Сберегательный сертификат на предъявителя ОАО «Сбербанк России» серии СЧ № и положила его в свою сумку, таким образом обратила его в свое пользование и в дальнейшем не предпринимая каких-либо попыток вернуть его законному владельцу.

В начале сентября 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, подсудимая ФИО2 с целью хищения денежной суммы в размере 177 387, 35 рублей, путем предъявления похищенного Сберегательного сертификата на предъявителя ОАО «Сбербанк России» и не зная о том, что банковские операции по похищенному сертификату потерпевшей ФИО1 ранее были заблокированы, поэтому получение денежных средств путем предъявления похищенного ею сертификата на тот момент было уже невозможно, не посвящая в свой преступный замысел своего сына ФИО4, передала ему похищенный сертификат. ФИО4, не зная о преступных намерениях своей матери – ФИО2, примерно в конце сентября 2016 года при попытке обналичить указанный сертификат, был задержан сотрудниками ОАО «Сбербанк России». 

Таким образом, подсудимая ФИО2 покушалась на кражу денежных средств в сумме 177 387, 35 рублей, принадлежащих ФИО1, тем самым пытаясь причинить ей материальный ущерб на сумму 177 387, 35 рублей, который учитывая материальное положение потерпевшей, являлся бы для нее значительным. 

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.3, ст. 30, п. в, ч.2, ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, в совершенном преступлении раскаялась, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после предварительной консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны. Также подсудимой понятно, что по делу не будут устанавливаться фактические обстоятельства дела и исследоваться доказательства. 

По ходатайству подсудимой ФИО2, учитывая мнение защиты, адвоката Шокуровой Т.Г., государственного обвинителя, помощника прокурора Радионенко Д.А., потерпевшей ФИО1, не возражавших против особого порядка принятия судебного решения, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, имеется согласие прокурора и потерпевшей на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3, ст. 30, п.в, ч.2, ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Как видно из справки ГУЗ «Федоровская РБ» ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. ( л.д.74). С учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ее вменяемой и подлежащей наказанию. 

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства положительно, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд считает признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления проявившееся в даче правдивых объяснений уже на стадии доследственной проверки, а затем и соответствующих показаний в период расследования. 

При вынесении приговора, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению в том, что ее исправление возможно без изоляции от общества. 

С учетом содеянного, личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, указанная мера наказания в отношении подсудимой будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, а так же предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени его вины и способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316, УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, п.в, ч.2, ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей. 

Меру пресечения осужденной подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

От уплаты процессуальных издержек осужденную ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по делу – сберегательный сертификат на предъявителя СЧ №, а также отрывной талон к расходно-кассовому ордеру №, подтверждающий получение ФИО1 денежной суммы по похищенному сертификату, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора (осужденный, содержащийся под стражей – в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора), апелляционных жалоб иных участников процесса или апелляционного представления государственного обвинителя ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Трибунская О.И.