Судья: Линкова О.В. № 7(2)-276

31RS0002-2021-001514-91

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 16 августа 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 года об отмене постановления должностного лица от 10 января 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Заслушав выступления инспектора ДПС ФИО3, выражавшего несогласие с решением судьи, 

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 21.03.2021 Редкозуб признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом признано, что Редкозуб, при управлении автомобилем ГАЗ-32705, рег.номер 

<

данные изъяты>, в нарушении п.2.1.1 ПДД, не имел при себе документов на перевозимый груз.

Правонарушение выявлено 21.03.2021 в 12 часов 25 минут в 

<

адрес>.

Решением судьи постановление должностного лица отменено, в связи с наличием процессуальных нарушений, производство по делу об административном правонарушении в отношении Редкозуба прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Редкозуб просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

О времени, дне и месте судебного заседания Редкозуб извещен, ходатайств об отложении заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вышестоящий суд обращает внимание, что решение судьи, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ немотивированно. Большей частью решение представляет собой перечисление норм Конституции РФ, Кодекса об административных правонарушениях РФ, без указания причин использования этих положений закона. После этого судья указывает, что «постановление должностного лица не содержит мотивов принятого решения, а равно ссылок на доказательства, которые должностным лицом были приняты, а какие отвергнуты». Именно это суждение явилось для судьи поводом признать, что дело должностным лицом рассмотрено не полно, не объективно и без надлежащего выяснения обстоятельств.

Указанный вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам и закону. Причины, по которым судья сделала такие выводы, из решения не ясны. В судебном акте перечислены нормы права, однако причин их указания судебный акт не содержит. Имеющиеся в деле доказательства – протокол об административном правонарушении, постановление, рапорт и протокол о досмотре транспортного средства, судьей оставлены без исследования и оценки. 

Как было сказано выше, в решении судья делает вывод о немотивированности постановления должностного лица по той причине, что в постановлении отсутствует оценка собранным должностным лицом доказательствам, их перечисление и мотивы принятого решения.

С таким выводом согласиться нельзя, по причине его незаконности.

Действительно, общее правило составления процессуальных документов, как должностными лицами, так и судьями, требует от вынесенных постановлений (решений) мотивированности, обоснованности. Вместе с этим, следует отметить, что административное законодательство предусматривает различные формы привлечения к административной ответственности. Имеется в виду следующее: привлечение к ответственности по итогам проведенного административного расследования, когда должностное лицо выносит постановление приводя комплекс собранных им доказательств, оценивая их и формулируя обвинение; другой формой является бланковое привлечение должностным лицом виновного к ответственности на месте выявленного или совершенного правонарушения – упрощенное производство.

Во втором случае, при несогласии привлекаемого лица с постановлением, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, после чего (при обжаловании) материал направляется в суд для выяснения обстоятельств правонарушения, законности признания привлекаемого лица виновным.

Составление протокола об административном правонарушении, после вынесения постановления о признании лица виновным, говорит о продолжении административного производства, что также должно учитываться судьей при проверке законности постановления должностного лица.

Фактически, в рассматриваемом деле было лишь два доказательства, послуживших поводом для вынесения постановления – это протокол о досмотре транспортного средства, которым зафиксирован факт наличия груза в автомобиле Редкозуба при отсутствии документов на этот груз и рапорт должностного лица с описанием названных событий. 

Решение судьи не содержит выводов относительно допустимости или недопустимости собранных доказательств. Следует отменить, что в названных доказательствах отсутствуют какие-либо неясности. Из них очевидно, что Редкозуб осуществлял перевозку груза, без сопроводительных документов. Сам привлеченный отказался от дачи объяснений по существу, указал лишь на несогласие с правонарушением. Исходя из этого должностное лицо сделало вывод о вине Редкозуба в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ правонарушения. Законность этого вывода должна была стать предметом проверки в суде. Однако судьей данные требования не выполнены.

Указание судьи о необходимости должностного лица в постановлении (при рассмотрении дела по бланковой форме) описывать мотивы принятого решения, с указанием причин признания тех или иных доказательств допустимыми или не допустимыми,- не соответствует закону. Это связано с тем, что такая форма признания лица виновным возможна при его согласии с правонарушением. Фактически в бланк вносятся лишь те обстоятельства, которые законом признаны противоправными, затем указывается о признании лица виновным и назначается наказание. Задачей судьи (руководителя должностного лица) является проверка законности содержащегося в постановлении вывода, с приведением мотивов принятого решения, со ссылкой на добытые доказательства и их оценкой, проверкой обоснованности доводов привлекаемого лица.

Поэтому выводы судьи, приведшие к отмене постановления о признании Редкозуба виновным, нахожу не основанными на законе. 

Вместе с этим, обращаю внимание на следующее обстоятельство.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Редкозуба производства по делу об административном правонарушении, имели место в марте 2021 года, в настоящее время они не могут рассматриваться, в связи с истечением срока давности привлечения виновного к ответственности.

Установленные вышестоящим судом нарушения, являются основанием для отмены решения судьи. Однако учитывая, что эти основания ухудшают положение Редкозуба, что не допустимо по истечении срока привлечения лица к ответственности, причин для отмены решения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 года об отмене постановления должностного лица от 21 марта 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение17.08.2021