***

судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда *** от ***г., которым оставлено без рассмотрения и возвращено ходатайство осуждённого ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. 

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённому в виду того, что им не приложены копии приговора и медицинское заключение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений закона, которые не предусматривают обязанности осуждённого в приложении заключения медицинской комиссии и заверенной копии приговора. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Тетушкин Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания, определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осуждённого, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или медико-социальной экспертизы с учётом перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Исходя из ч. 6 ст. 175 УИК РФ и абзаца 2 п. 24 указанного постановления Пленума, документы в отношении осуждённого, заявившего ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осуждённого), обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осуждённого в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

По смыслу указанных положений, копию ходатайства осуждённого следует направлять в орган, исполняющий наказание и в том случае, если отсутствие соответствующего заключения специальной медицинской комиссии будет установлено и при рассмотрении соответствующего заявления (ходатайства) в суде.

Как усматривается из обжалуемого постановления основанием оставления без рассмотрения и возвращения осуждённому ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью послужило отсутствие документов, предусмотренных ч. 6 ст. 175 УИК РФ.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения по ходатайству осуждённого ФИО1, судом должен был быть разрешен вопрос о направлении копии указанного ходатайства в орган, исполняющий наказание в виде лишения свободы, с тем, чтобы было обеспечено проведение ФИО1 медицинского освидетельствования в соответствии с установленными Правилами. В этой связи отсутствие документов, которые обязана была предоставить администрация учреждения, где осуждённый отбывает наказание, в качестве приложения к ходатайству, исключало возможность оставления без рассмотрения ходатайства ФИО1 по указанному основанию, обязывая судью организовать предоставление администрацией исправительного учреждения документов, необходимых для рассмотрения ходатайства осуждённого.

При указанных обстоятельствах признать законным и обоснованным судебное решение, принятое по ходатайству осуждённого ФИО1 нельзя, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие доступу осуждённого ФИО1 к правосудию, свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, которое подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления материала с ходатайством осуждённого на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Рассказовского районного суда *** от ***г., которым оставлено без рассмотрения и возвращено ходатайство осуждённого ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, отменить. Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий