Судья: Лазарева Г.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 февраля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л., 

с участием прокурора Рымар Д.С., 

адвоката Николаева Н.Е., 

при помощнике судьи Комладзе Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий профессиональное образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ИП «Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «ФИО20 к 1 году лишения свободы; 

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (в отношении ФИО21») к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (в отношении ФИО22 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении ИП «Потерпевший №1»).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края. 

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в ФИО23

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края. 

Он же признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении ФИО24

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края. 

Он же признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении ФИО25

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился, ввиду незаконности, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. 

Полагает суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Указывает, что суд первой инстанции, назначая окончательное наказание, неверно руководствовался положениями ст.69 УК РФ, надлежало назначить наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ. 

Настаивает, что наказание назначено чрезмерно суровое, является несправедливым. 

Осужденный просит приговор отменить, назначив более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семейкин Д.А., полагая приговор законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что выводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При этом, суд правильно при постановлении приговора принял за основу показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подробно пояснявшего об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердившего в ходе судебного следствия свои показания, а также оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Кроме выше указанных показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров мест происшествия, документами о стоимости похищенного имущества; постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Сомневаться в достоверности и допустимости вышеприведенных и других, изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении ИП «Потерпевший №1» верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении ФИО26» - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении ООО ФИО27» - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению в отношении ФИО28» - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного, судебного следствия не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в частности, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – отрицательно; на учете у врача психиатра не состоит, обращался за консультативной помощью к врачу психиатру с 1988 по 2000 годы, в 2012, 2013 и 2017 годах проходил амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы; состоит на учете у врача нарколога; согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21.11.2023 ФИО1 страдает «Органическим расстройством личности смешанной этиологии (ВИЧ, туберкулез легких, синдром зависимости от ПАВ, воздержание)». Также судом учтены смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, состояние здоровья ФИО1

Судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дополнительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания Кролю, в том числе признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд первой инстанции не нашел, решение в данной части достаточно мотивированно, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.73, 53.1 УК РФ достаточно мотивированы. 

Судом также обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кролем определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, верно назначено с применением ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям осужденный ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 по реабилитирующим его основаниям приговор не обжаловал, в связи с чем, оснований для дальнейшего производства по делу не имеется.

Мать осужденного (ФИО3) также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут