Судья Терскова Е.В. Дело № 22-2032/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 04 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Буэль И.В.,

адвоката Тельного Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Канзычакова К.Л. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, ранее не судимый,

оправдан и признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Действие меры пресечения в виде запрета определенных действий отменено.

Заслушав выступление прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Тельного Д.А., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 оправдан в том, что он, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Канзычаков К.Л. указывает на незаконность приговора суда. Полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в частности показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, и в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, показания потерпевшего и свидетеля К., свидетелей К., К., П., Е., Л., П., Е., М., Е., О., М., К., П., Х. и Н., а также протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, исследованными в ходе судебного заседания. Вместе с тем, судом содеянному дана неверная юридическая оценка.

Так, по мнению суда, каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества или государства, не представлено. Однако, преступные действия ФИО1, указанные в приговоре, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета и дискредитации деловой репутации государственных органов - органов государственного лесного контроля и надзора (лесной охраны), ненадлежащем обеспечении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и выполнения работ по отводу и таксации лесосек, ненадлежащем осуществлении внесения текущих изменений в лесоустроительные материалы, отсутствии возможности у граждан заключить иные договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины, в выделе № /__/ квартала № /__/ урочища «/__/» /__/ участкового лесничества /__/ лесничества Томской области.

Указанное подтверждается, в том числе показаниями свидетеля П., согласно которым совершение ФИО1 преступных действий лишило иных лесозаготовителей возможности заключения договоров купли-продажи древесины на лесном участке, сверх того объема, который был указан в акте несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию и при этом существенно занижен. Кроме того, ввиду ненадлежащего обеспечения федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и выполнения работ по отводу и таксации лесосек, ненадлежащем осуществлении внесения текущих изменений в лесоустроительные материалы допущен факт превышения объема рубки лесных насаждений, указанного в договорах купли-продажи лесных насаждений. А именно, исходя из показаний свидетеля П. следует, что по результатам расчета ущерба от незаконной рубки, установлено, что общий объем вырубленных деревьев породы сосна был 470,22 м3, путем вычитания из указанного объема лесных насаждений, объема разрешенного к рубке, согласно договоров купли - продажи лесных насаждений в размере 111м3 деревьев породы сосна, итоговая сумма ущерба составила 3 501 317 рублей. Совокупность указанных фактов повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета и дискредитации деловой репутации государственных органов - органов государственного лесного контроля и надзора (лесной охраны).

В соответствии с позицией суда органами предварительного следствия одни и те же действия ФИО1 одновременно квалифицированы по двум различным статьям Особенной части УК РФ - ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении приведено идентичное описание преступных деяний, как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебному подлогу, изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные ФИО1 действия, указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям. В тоже время в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, наряду с изготовлением акта несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию № 5/4/3/2023 от 02.02.2023 и акта сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек от 02.02.2023, путем внесения в них не соответствующих действительности заведомо ложных сведений об общем объеме и количестве лесных насаждений, произрастающих в выделе № /__/ квартала № /__/ урочища «/__/» /__/ участкового лесничества /__/ лесничества Томской области, существенно их занизил, указав общий объем всех лесных насаждений в количестве 300 м3, тогда как в действительности общий объем был не менее 1072, 574 м3), то есть совершение действий, влекущих уголовную ответственность по ч. 1 ст. 292 УК РФ, также заключил договоры купли-продажи лесных насаждений, согласно которым лицам для заготовки древесины переданы для сплошной рубки лесные насаждений, общим объемом 300 м3 на площади 3,0 га в выделе № /__/ квартала № /__/ урочища «/__/» /__/ участкового лесничества /__/ лесничества Томской области, то есть совершил иные действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Поэтому содеянное ФИО1 необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ. Таким образом, преступные действия и наступившие последствия, инкриминируемые ФИО1 по ст. 285 УК РФ и ст. 292 УК РФ, не являются идентичными и не образуют идеальной совокупности преступлений.

Также автором представления отмечено, что при совершении ФИО1 исключительно служебного подлога, выразившегося во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы - акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию и акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек, без заключения договоров купли - продажи древесины, негативные последствия, отраженные в обвинении ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не наступили бы. Предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 292 УК РФ не содержит указаний на общественно - опасные последствия, поскольку рассматриваемый состав преступления является формальным. И такое толкование закона полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Оснований для иной оценки действий ФИО1, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иная личная заинтересованность ФИО1, выразившаяся в стремлении уменьшения объема работы и нежеланием тратить свое служебное и личное время, не противоречит разъяснениям, данным в абз. 3 п. 16 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен только тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в части оправдания по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ приведенным требованиям не соответствует.

Как усматривается из приговора, решение об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении приведено идентичное описание преступных деяний, как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебному подлогу, изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные им действия, указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, схожи наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Между тем, содержащееся в обвинительном заключении описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, содержало указание на изготовление официальных документов, влекущих юридические последствия в виде предоставления права на заготовку древесины в указанном объеме, а именно акт несоответствия данных государственного лесного реестра натуральному обследованию № 5/4/3/2023 от 02 февраля 2023 года, утвержденного помощником главного лесничего Первомайского лесничества филиала ОГКУ «Томсклес» М.; акт сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек от 02 февраля 2023 года, путем внесения в них не соответствующих действительности заведомо ложных сведений об общем объеме и количестве лесных насаждений, произрастающих в выделе № /__/ квартала № /__/ урочища «/__/» /__/ участкового Лесничества Томской области, существенно их занизив, указав общий объем всех лесных насаждений в количестве 300 м.куб., тогда как в действительности общий объем был не менее 1072,574 м.куб.

В свою очередь описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, помимо изложенного также содержало указание на заключение ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, 14 марта 2023 года в своем служебном кабинете договоров купли-продажи лесных насаждений № 45 с О., № 46 с Е., № 47 с Е., № 48 с М., согласно которым указанным лицам для заготовки древесины в соответствии со ст. 30 ЛК РФ переданы для сплошной рубки лесные насаждения на площади 3,0 га в выделе № /__/ квартала № /__/ урочища «/__/» /__/ участкового Лесничества Томской области.

Однако, действиям ФИО1 по заключению им договоров купли-продажи лесных насаждений как части объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом в приговоре оценки не дано.

При этом сами договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд граждан от 14 марта 2023 года № 45, № 46, № 47, № 48, заключенные с О., Е., Е., М., судом в приговоре приведены.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Таким образом, суд первой инстанции не оценил в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с правилами, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения в отношении ФИО1

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не отвечает принципам законности и обоснованности приговора, и не может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор суда подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанному процессуальному основанию, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать ему меру пресечения.

Вопреки доводам защитника государственным обвинителем в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, в дополнительном апелляционном представлении, как и в первоначальном поставлен вопрос об отмене приговора по указанным основаниям. Таким образом, требования ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда Томской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий