Дело № 12-353/17 

РЕШЕНИЕ

 

20 сентября 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...>), жалобу ФИО1 на постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду ФИО12 в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО14 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> С120 гос. № № на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, обращается с жалобой на данное постановление в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду.

Решением и.о.командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года постановление № УИН №, вынесенное в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода, в которой он просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился ФИО15 извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заинтересованного лица ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела DVD диска с записью работы светофора на перекрестке 

<

адрес> Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо подошел формально к процедуре нового рассмотрения дела. Показания свидетеля ФИО16. не оцениваются в совокупности с показаниями свидетелей ФИО17. и ФИО18 а также его показаний. ФИО19 в решении ссылается на положения части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, но непонятно, почему неустранимые сомнения трактуются исключительно в пользу ФИО20 Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей-очевидцев ДТП ФИО21 ФИО22., ФИО23 Просит решение на постановление по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года двигался по проспекту 

<

адрес> в сторону метро 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>. Встал на запрещающий сигнал светофора в среднем ряду. Слева от него черный внедорожник продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. На встречной полосе фура совершала поворот, в связи с чем водитель внедорожника начал принимать правее, но врезался в фуру.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут он находился в автомобиле 

<

данные изъяты> гос. № № в качестве пассажира. Автомобиль остановился на перекрестке 

<

адрес> для поворота налево, пропуская встречные автомобили. Перед ними стоял грузовой автомобиль (цементовоз) и пропускал встречный транспорт. Простояв некоторое время, грузовик начал движение налево. Движение встречного транспорта при этом остановилось.

Из письменного объяснения ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, двигался по 

<

адрес> со стороны Автозавода в сторону улицы 

<

адрес> со скоростью 60 км в час в среднем ряду. В автомобиле рядом на пассажирском сидении сидела жена ФИО27 Состояние проезжей части - мокрое, погода пасмурная. Во встречном ему направлении двигались несколько автомобилей по правой и средней полосам с их стороны. На левой полосе стояли 2 легковых автомобиля с включенными налево повортниками, за ними стоял белый большегруз. Справа (на 

<

адрес>) стояло несколько автомобиле. На его пути никого не было, дорога была свободной. Сигнал его светофора был разрешающий. При пересечении зоны видимости светофора начал мигать зеленый. Когда он был уже на перекрестке, примерно, метров за 15-20 из-за 2-х автомобилей на встречной полосе стал выглядывать нос грузовика марки 

<

данные изъяты> гос. № №, который начал поворот налево со стоповой линии светофора, хотя перед ним стояли 2 автомобиля с включенными поворотниками налево. Он немного принял вправо и продолжил движение, уверенный в том, что у него помеха слева и он имеет преимущество в движении. Но грузовик в этот момент резко прибавил скорость, он (ФИО28) даже не успел нажать на тормоз. Грузовик поворачивал почти на встречную ему полосу (правую полосу) 

<

адрес>. Удар пришелся в переднюю левую сторону его автомобиля. Автомобили остановились сразу.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года, которому разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

данные изъяты> минут стоял на перекрестке 

<

адрес> на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> гос. № № для совершения левого поворота. Перед ним стоял и пропускал автомобили встречного направления цементовоз (кабина белого цвета). Дождавшись, когда встречный поток автомобилей остановился, данный грузовик начал совершать маневр с поворотом налево Двигаясь под зеленый сигнал светофора, грузовик получил удар от автомобиля встречного направления. Зная, как работает данный светофор, автомобиль черного цвета, наехавший на грузовик, ехал на красный свет. После удара водитель грузовика применил остановку, включив аварийную сигнализацию.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ года, которой разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она являлась пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> которым управляя ее муж ФИО31.. Ехали со стороны 

<

адрес> со скоростью 60 км в час. Доехали до поворота 

<

адрес> на зеленый свет светофора. По средней полосе от них стояли два легковых автомобиля и большой автомобиль белого цвета с бетономешалкой, который сначала медленно двигался, чтобы выглянуть из-за легковушек, потом резко прибавил скорость, как будто не заметил их и совершил столкновении с их автомобилем в 

<

данные изъяты>

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которому разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № №, двигался по 

<

адрес>. Из среднего ряда перестроился в крайний ряд для поворота на 

<

данные изъяты>. Дорога была сырая. На поворот стоял между двух светофоров, пропуская встречный транспорт, так как на этом перекрестке светофоры работают с опережением. Со стороны 

<

адрес> горит красный, а со стороны метро 

<

адрес> в это время в пределах 15-20 секунд горит зеленый. Он убедился, что со стороны 

<

адрес> горит красный, начал поворачивать влево на Восточный проезд. При повороте вдруг увидел быстро движущуюся автомашину 

<

адрес> гос. № №, которая даже не пыталась остановиться на запрещающий знак светофора, который горел с ее стороны. Он (ФИО1) сразу остановился, но так как скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была, скорее всего, более 60 км в час, он не предпринял возможность избежать ДТП, не тормозил, и на ходу врезался в переднюю часть его автомобиля. 

Суд, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО32. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> С120 гос. № № на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.

Данное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, и по жалобе и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение, по которому постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Однако с данным решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду суд не может согласиться по следующим основаниям.

Оценивая объяснения свидетелей ФИО34 и ФИО35 должностное лицо в решении указывает на то, что они не могли видеть сигнал светофора, который был включен со стороны движения автомобиля 

<

данные изъяты>, но должностное лицо не учло, что данные свидетели не говорят, что они видели сигнал светофора со стороны движения автомобиля 

<

данные изъяты>, они видели, что автомобили со встречного направления остановились, что косвенно подтверждает, что они остановились на красный сигнал светофора.

Показания свидетелей ФИО36. и ФИО37. непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями ФИО1, свидетеля ФИО38 не доверять объяснениям данных свидетелей, у суда нет оснований.

Кроме того письменное объяснение свидетеля ФИО39 не в полном объеме отражено в решении должностного лица, вследствие чего ему не дана оценка в полном объеме.

Из представленного суду диска, который исследовался в судебном заседании, просматривается режим работы светофоров, расположенных на перекрестке «

<

адрес>» и напротив домов №№ № по 

<

адрес>, где видно, что указанные светофоры работают синхронно в направлении к ул. 

<

адрес>, при этом переключении фаз работы светофора, с разрешающей на запрещающую движение в данном направлении, на перекрестке «

<

адрес>» в направлении к 

<

адрес> происходит с опережением, примерно 10 секунд. Это означает, что когда для направления движения автомобилей, двигающихся со стороны 

<

адрес>, загораются красные сигналы светофоров, расположенных на перекрестке «

<

адрес> проезд» и напротив домов №№ № по 

<

адрес>, для направления движения автомобилей, поворачивающих на 

<

адрес> на указанном перекрестке еще горит зеленый сигнал светофора, а красный сигнал загорается, примерно, через 10 секунд. 

Данный режим работы светофора на перекрестке 

<

адрес> подтверждается паспортом светофорного объекта и нашел отражение в решении вышестоящего должностного лица.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в решение вышестоящее должностное лицо в показаниях свидетелей ФИО40. и ФИО41 установил неустранимые противоречия, которые истолковал в пользу ФИО42., без обоснования данного вывода.

На основании частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не доказана, в связи с чем постановление должностного лица, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что решение по жалобе ФИО1 вынесено и.о.командиром полка ДПС ГИБДД России по гор. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ года без соблюдения требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влекущих отмену вынесенного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ года, решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение вышестоящего должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья Г.В. Голубева