Дело № 2-1275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то что, 28.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения, при этом причинившее вред лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № 

<

данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 

<

данные изъяты>.. ООО СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия 

<

данные изъяты> от 11.09.2017. Денежные средства на счёт ООО «СК «Согласие» не поступали. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп..

Представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.12.2017 (л.д. 62), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 63-65).

При установленных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из существа института страхования Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 27.11.2016 в 07 часов 35 минут в городе Кириши на 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п.2.11ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО11 (л.д.12,13,14, 15-16, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из существа института страхования Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016 гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис 

<

данные изъяты> (л.д.12), которое в соответствии с названным полисом оплатило ФИО10 стоимость ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа в размере 

<

данные изъяты>., что явствует из платёжного поручения № 

<

данные изъяты> от 16.02.2017 (л.д. 20).

В соответствии со страховым полисом серия 

<

данные изъяты>, сроком страхования с 16.07.2016 по 15.07.2017, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие», лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством, были записаны ФИО12 (ответчик по делу) и ФИО9. (муж ответчика) (л.д. 28, 66, 67).

Согласно платёжному поручению 

<

данные изъяты> от 29.03.2017 ООО «СК «Согласие» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> коп.,что явствует из платёжного поручения 

<

данные изъяты> от 29.03.2017 (л.д.27).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В предмет доказывания по настоящему делу входит размер действительного ущерба, обязанность по доказыванию которого возлагается на истца. Истец, обосновывая сумму заявленных требований, заявил подлежащий взысканию размер ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., о чём представил суду доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, определённым ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судом установлено, что ответчик ФИО8, будучи до заключения брака ФИО13, право на управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия имела, в установленном законом порядке лишена не была, а потому, не исполнив возложенную законом обязанность по замене водительского удостоверения при смене фамилии после заключения брака, не может быть лицом, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, отвечающим за причинённый в результате произошедшего 28.11.2016 дорожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает в удовлетворении заявленных истцом к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При разрешении заявления стороны ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 20.12.2017 и распиской о получении по названному соглашению денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей от 20.12.2017 (л.д.71-72, 73), суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО4 и оплатил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.62,63-64).

При установленных обстоятельствах, с учётом принципа разумности, категории, фактической сложности дела, объёма оказанных услуг, суд находит заявленные расходы разумными и считает взыскать за услуги представителя 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья