Дело № 2-243/2024

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «АВТО-ЛИДЕР», ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «АВТО-ЛИДЕР», ООО «СОЛО» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ООО «...» в процессе покупки транспортного средства при оформлении договора купли-продажи № между истцом и ответчиком ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец оплатил сертификат ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» № круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе (услуга/тарифный план) «Драйв» на 3 года, стоимостью 51 000 рублей в год. По условиям сертификата ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», выданного истцу заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» предоставления услуг в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом. В соответствии с указанной программой «Драйв» на 3 года истцу должны быть предоставлены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по скайпу, а также услуга страхования по рискам «Смерть и инвалидность». Таким образом сертификат ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» № содержит ряд комплексных услуг. Согласно пункту «Как воспользоваться услугами» (оборотная сторона сертификата) - Сертификат активируется сразу после его оплаты в точке продаж. После активации в течение всего срока действия сертификата доступны все услуги, включенные в выбранную программу. Также указан порядок обращения в ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24». Истец путем подписания заявления о предоставлении услуг и оплаты данного сертификата из кредитных средств, приобрел вышеуказанный Сертификат ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24». Услуги была оплачена в полном объеме, однако фактически они оказаны не были. В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора купли-продажи № с истца удержана пакетная скидка. Согласно соглашения о предоставлении «Пакетной скидки» одним из условий является приобретение вышеуказанного Сертификата №. При заключении договора индивидуальных условий между ПАО «Совкомбанк» и истцом, согласно пункта 11 индивидуальных условий: Цель использования заемщиком потребительского кредита указано - Приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата стоимости транспортного средства. Приобретённые услуги истцом были оплачена в полном объеме, однако фактически оказаны не были, так как истец по данным вопросам никуда не обращался. 03.07.2023 (в период охлаждения) истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства. 17.07.2023 ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» получило претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной истцом стоимости Сертификата в полном размере, а именно 153000 рублей, однако до настоящего времени данные действия оставлены без внимания, в заявляемых требованиях отказано по умолчанию.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму уплаченной цены сертификата № по программе «Драйв» на 3 года, стоимостью 51 000 рублей в год, а всего 153 000 рублей, неустойку в размере 153 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 508,31 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЛИДЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белочеренском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ, привлечённый судом для дачи заключения по делу в качестве специалиста, предоставил в суд письменное заключение.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

На основании положений ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «...» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля.

В тот же день ФИО1 был заключен договор с ООО «СОЛО», путем присоединения к условиям оферты ООО «СОЛО», выбран тарифный план «Драйв» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, оказываемую партнером ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», о чем был выдан соответствующий сертификат №.

В соответствии с указанной программой «Драйв» на 3 года истцу должны быть предоставлены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по скайпу, а также услуга страхования по рискам «Смерть и инвалидность».

Стоимость сертификата составила 153 000 рублей (51 000 рублей в год), срок действия договора 3 года.

Кроме того, ФИО1 дал согласие на включение его в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному между ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Оплата по абонентскому договору произведена истцом через ООО «АВТО-ЛИДЕР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» для клиентов ООО «АВТО-ЛИДЕР» страховщиком является СК «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», страхователем - ООО «СОЛО», партнер - ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24».

03.07.2023 ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении абонентского договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия получена 17.07.2023.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма, оплаченная по абонентскому договору, истцу не возвращена.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «СОЛО» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2023 истец обратился с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате платы за абонентское обслуживание.

17.07.2023 претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор расторгнут между сторонами по заявлению потребителя 17.07.2023.

В силу п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» по абонентскому договору, абонентский платеж представляет собой денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуги в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуги от компании только за предоплаченный период.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному с ответчиком ООО «СОЛО» договору, это не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по данному договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что стоимость абонентского обслуживания составляет 153 000 руб.

Таким образом, исходя из стоимости услуг по абонентскому договору в период действия договора 36 месяца, стоимость услуги за один день, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия договора, составляет 141,60 рублей (153000 рублей / 36 месяцев = 4250 рублей / 30 дней).

Следовательно, за период действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) (как следует из приложения к исковому заявлению) стоимость услуг должна составлять 3 850,2 рублей (27 дней * 141, 60 рублей).

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 149 149,8 рублей (153 000 рублей – 3 850,2 рублей).

Учитывая изложенное, с ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию плата за неиспользованный период действия сертификата в размере 149 149,8 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 508,31 рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом удовлетворенной в пользу истца суммы(149149,8 рублей), в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 193,55 рублей.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящею Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 cт. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения усыновленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении paбот (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 32 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном) договор).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за paботу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Поскольку истцом не обжалуется качество оказанных услуг, а оспаривается не возврат уплаченных денег при отказе от договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно возврат денег при отказе потребителя от не оказанной услуги не предусмотрены Законом о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находит данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 171,67 рублей (149 149,8 рублей+1000 рублей+12 193,55 рублей)х50%), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако требования истца не удовлетворены.

При этом оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку снижение штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 183 рубля по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4 483 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «АВТО-ЛИДЕР», ООО «СОЛО» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (...), денежную сумму, оплаченную по сертификату №, в размере 149 149,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 171,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 193,55 рублей, а всего 243 515 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере 4483 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.В. Локтева

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья М.В. Локтева