Дело № 2-1836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 сентября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2016г., 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.09.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ФИО2 Фольцваген, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО9 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5), копией справки о ДТП (л.д. 6а).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольцваген государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» договору об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 6).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Правило, закрепленное в п. 4.12 Правил ОСАГО гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21.03.2017г. истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 7).

Страховщик признал ДТП от 18.03.2017г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 46, 47).

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию Альянс-МК ИП ФИО6 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 19-23).

Стоимость услуг Альянс-МК ИП ФИО6 составила 

<

данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 9).

02.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 24-26).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (315 942 – 211 311, 23).

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 03.07.2017г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить какие детали, узлы, агрегаты были повреждены на транспортном средстве Фольцваген, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 55-58).

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №А от 19.08.2017г.:

1) Повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, в их числе: «дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, обивка передней левой двери, обивка задней левой двери, стойка средняя левая, соединитель заднего левого крыла и короба порога (панель боковины левой арочная часть, передняя панель приборов, облицовка боковая левая панели салона, подушка безопасности потолочная левая, подушка безопасности боковая левая, ремень безопасности водителя, обивка спинки сиденья водителя», не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Поскольку возникновение повреждений «дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, обивка передней левой двери, обивка задней левой двери, стойка средняя левая, соединитель заднего левого крыла и короба порога (панель боковины левой арочная часть, передняя панель приборов, облицовка боковая левая панели салона, подушка безопасности потолочная левая, подушка безопасности боковая левая, ремень безопасности водителя, обивка спинки сиденья водителя» на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, в своей совокупности, не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о степени ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом ответа на первый вопрос, не решался.

В исследовательской части данного заключения указано, что характер и локализация повреждений на транспортном средстве Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, представляют собой следы статического характера в виде прерывистых и разрозненных деформации профильных поверхностей двери передней левой и двери задней левой, по виду и характеру повреждений можно судить о различном механизме образования, не имеющих единовременную систему возникновения.

В ходе дальнейшего исследования эксперт установил вид и характер повреждений, а также механизм образования повреждений и проводит сопоставление со следообразующим объектом, с учетом механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заявленным обстоятельствам ДТП и схеме с места ДТП, с указанием точных сведений, позволяющих восстановить расположение транспортных средств после совершения столкновения, транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***> (следовоспринимающий объект) и транспортное средство ГАЗ 33024, государственный регистрационный знак 

<

***> (следообразующий объект) зафиксированы в месте столкновения, без изменения направления движения, следовательно на «начальной» стадии столкновения скорости движущихся объектов исследования была не высокая. С технической точки зрения, при перекрестном блокирующем столкновении, происходит изменение направления движения, т.к. силы столкновения действуют в горизонтальной плоскости, изменение скорости движения объекта исследования и их направление, в процессе столкновения - определяется углом равенства равнодействующей силы при движении двух ТС, до и после столкновения (закон сохранения количеств движения), в связи с чем, не минуемо происходит смещение следовоспринимающего объекта исследования, в попутном направлении, относительно направления вектора движения следообразующего объекта. Вид заявленного столкновения, определяет расположение повреждений в конструкции транспортного средства, так при взаимном движении в поперечном направлении, в ходе взаимодействия объектов исследования, могло привести к характерным повреждениям, имеющим комбинированные следы - объемного и динамического характера. Основными видами повреждений при этом являются вмятины, острые складки и изломы металлических деталей, по общим и частным признакам следует заключить что, вид и характер установленных повреждений - не соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинение которых имеет различный механизм следообразования. Тогда как на представленных цветных фотоизображениях в электронном виде, зафиксированные повреждения статического характера, образованные в процессе следового контакта, когда одни и те же точки образующего объекта, воздействуют на одни и те же точки воспринимающего объекта.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №А от 19.08.2017г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №А от 19.08.2017г. в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое заключение, указав, что как следует из административного материала, автомобиль Volkswagen Touareg двигался, а когда происходит удар, автомобиль не может сразу же остановиться, соответственно, должны остаться скользящие повреждения. Динамичных следов на транспортном средстве не имеется.

Таким образом, учитывая, что повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, в их числе: «дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, обивка передней левой двери, обивка задней левой двери, стойка средняя левая, соединитель заднего левого крыла и короба порога (панель боковины левой арочная часть, передняя панель приборов, облицовка боковая левая панели салона, подушка безопасности потолочная левая, подушка безопасности боковая левая, ремень безопасности водителя, обивка спинки сиденья водителя», не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворений требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> у суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате использования им 18.03.2017г. автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный номер 

<

***>, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании расходов по независимой оценке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий документов, почтовых расходов, штрафа - также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова