16RS0051-01-2025-001710-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Казань

08 апреля 2025 года Дело 2-3282/2025

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2024 ФИО1 приобрел автомобиль

<

данные изъяты> (договор купли-продажи автомобиля №СП00001948 от 02 июня 2024 года), с использованием кредитных средств, предоставленных ему ПАО «Банк ВТБ» (кредитный договор №V621/2064-0012816 от 02.06.2024).

В этот же день, 02.06.2024, во время покупки вышеуказанного автомобиля при заключении кредитного договора №V621/2064-0012816 от 02.06.2024, ПАО «Банк ВТБ» были предложены дополнительные услуги, в т.ч. оказываемые третьими лицами - ООО «Д.С. АВТО» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Автопомощь» (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, 02.06.2024 между ФИО1 и третьими лицами были заключены договоры возмездного оказания услуг:

• Независимая гарантия «Программа 5.1.5» №2024-0602-113-076281 от 02.06.2024 с ООО «Д.С. Авто» стоимостью 150000,00 рублей;

• Абонентский договор и договор оказания услуг «АВАРКОМ» №КВЕ000813 от 02.06.2024 с ООО «Автопомощь» стоимостью 170000,00 рублей.

В соответствии с условиями Независимой гарантии «Программа 5.1.5» №2024-0602-113-076281 истцом оплачена её стоимость в размере 150000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №774 от 03.06.2024.

В соответствии с условиями абонентского договора и договора оказания услуг №KBE000460 истцом оплачена её стоимость в размере 170000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №773 от 03.06.2024.

Услуги, предусмотренные Независимой гарантией «Программа 5.1.5» №2024-0602-113-076281 и абонентским договором и договором оказания услуг «АВАРКОМ» №KBE000813, истцу не оказывались, в них он не нуждается.

20.06.2024 истец посредством почтовой связи обратился к ООО «Д.С. Авто» (почтовый идентификатор №42010493105638) и ООО «Автопомощь» (почтовый идентификатор №42010493105607) с заявлениями об отказе от договоров возмездного оказания услуг на основании статей 16 и 32 Закона «О защите прав потребителей», а также пункта 2.7 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», просил в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 150000,00 рублей и 170000,00 рублей соответственно.

Согласно отчётам Почты России об отслеживании почтовых отправлений, ООО «Д.С. Авто» получило письмо 04.07.2024, ООО «Автопомощь» - 04.07.2024.

ООО «Д.С. Авто» не вернуло денежные средства по договору, ответа не представило. ООО «Автопомощь» вернуло лишь часть уплаченных денежных средств, всего 30 000,00 из 170 000,00 рублей. Истец не согласен с удержанием денежных средств.

Истец вправе требовать у банка возврата уплаченных денежных средств по договорам.

07.10.2024 ФИО2 - представитель истца ФИО1 по доверенности (серия 16 АА № 8441023, выданной 08.07.2024), обратился лично в отделение ПАО «Банк ВТБ» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьим лицам по абонентскому договору и договору оказания услуг «АВАРКОМ» №KВЕ000813 от 02.06.2024 и по договору Независимой гарантии«Программа 5.1.5» №2024-0602-113-076281 от 02.06.2024. 

03.12.2024 банк сообщил о возврате ООО «Д.С. Авто» и отказал в возврате денежных средств за третье лицо ООО «Автопомощь», рекомендовав обращаться за оставшимися 140000,00 рублей в ООО «Автопомощь».

После обращения с требованием в ПАО «Банк ВТБ»,предположительно ООО «Д.С. Авто» перечислило денежные средства в размере 150000,00 рублей за Независимую гарантию «Программа 5.1.5» №2024-0602-113-076281.

Денежные средства по абонентскому договору и договору оказания услуг «АВАРКОМ» №KBE000813 от 02.06.2024 в размере 140000,00 рублей не были перечислены ни ООО «Автопомощь», ни ПАО «Банк ВТБ».

С позицией ответчика ПАО «Банк ВТБ» истец не согласен, считает доводы банка незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ в свою пользу 140000,00 рублей в счет возврата уплаченной суммы третьему лицу - ООО «Автопомощь», неустойку в размере 400000,00 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.06.2024 по 09.12.2024 в размере 13368,85 рублей, 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанции.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ИП ФИО3 не явилась, извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.

Судом установлено, что 02.06.2024 между ФИО1 ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №V621/2064-0012816. 

В тот же день между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» путем подачи истцом заявления об акцепте Оферты ООО «Д.С. АВТО» о порядке предоставления независимой гарантии «Программа 5.1.5» (далее также - Оферта), размещенной на сайте http://dsauto.pro/.

Документом, подтверждающим возникновение обязательств по независимой гарантии, является выданный истцу 02.06.2024 сертификат №2024-0602-113-076281, согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару ПАО «Банк ВТБ» по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по вышеуказанному договору потребительского кредита в размере неисполненных обязательств за 12 регулярных платежей.

Плата по договору о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» произведена за счет кредитных средств и составила 150000,00 рублей.

Услугами по независимой гарантии «Программа 5.1.5» №2024-0602-113-076281 ФИО1 не воспользовался.

20.06.2024 в адрес ООО «Д.С. Авто» подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им 04.07.2024 (трек-номера отправления 42010493105638).

09.08.2024 ООО «Автопомощь» вернуло истцу 29000,00 рублей.

В дальнейшем, 07.10.2024 представитель истца – ФИО2 обратился лично в отделение ПАО «Банк ВТБ» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом ООО «Д.С. Авто» по договору независимой гарантии «Программа 5.1.5» №2024-0602-113-076281 от 02.06.2024 и ООО «Автопомощь» «Аварком» №КВЕ000813 от 02.06.2024.

09.10.2024 ООО «Д.С. Авто» были возвращены денежные средства в сумме 150000,00 рублей, уплаченных за сертификат №2024-0602-113-076281 от 02.06.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2024 между ФИО1 и ООО "Автопомощь" заключен абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком», предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на срок до 01.06.2027 - права по программе GOLD:

- действует во всех регионах присутствия; - круглосуточная отправка и поддержка;

- оформление ДТП без участия ГИБДД; 

- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- технический осмотр (г. Новосибирск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Барнаул, г. Рубцовск, г. Красноярск, г. Тюмень);

- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями);

- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);

- Мульти Драйв;

- замена колеса;

- подвоз топлива;

- запуск автомобиля от внешнего источника питания;

- эвакуатор с места ДТП;

- возвращение автомобиля на дорожное полотно;

- эвакуатор при неисправности транспортного средства/манипулятор для электромобиля;

- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;

- выполнение работ по замене дворников;

- такси в аэропорт.

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Общая стоимость услуг составляет 170000,00 рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 29000,00 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 141000,00 рублей.

Согласно п. 3 договора абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика не требуется.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

20.06.2024 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, 04.07.2024 заявление получено ответчиком (трек-номер отправления 42010493105607).

Ответчиком возвращена стоимость абонентского обслуживания в размере 29000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №324 от 09.08.2024.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ООО «Автопомощь» не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автопомощь» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору за консультационные услуги, в размере 141000,00 рублей.

Истцу выдан документ под названием «Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 02.06.2024, в соответствии с которым:

Во исполнение п. 1.2 договора исполнитель оказал следующие услуги:

- письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10000,00 рублей;

- письменная консультация по кредитованию, стоимостью10000,00 рублей;

- письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10000,00 рублей;

- письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10000,00 рублей;

- письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10000,00 рублей;

- письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10000,00 рублей;

- письменная консультация по регистрации ТС стоимостью 10000,00 рублей;

- письменная консультации по налогообложению ТС, стоимостью 10000,00 рублей;

- анализ судебных дел, стоимостью 10000,00 рублей;

- подбор кредитной организации, стоимостью 31000,00 рублей

Общая стоимость консультационных и аналитических услуг – 141000,00 рублей.

В силу п. 3 договора предусмотрено, что заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО3).

Заказчиком получены все письменные материалы, составленные по результатам оказанных услуг.

Пунктом 4 акта вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика и имеют ценность при приобретения транспортного средства

Подписанием вышеуказанного документа истец подтвердит факт получения от ООО «Автопомощь» вышеуказанных услуг.

При этом суду не представлено доказательств оказания данных услуг ИП ФИО3, при этом непосредственный исполнитель не удостоверил факт оказания им услуг истцу ни подписанием какого-либо документа, ни дачей свидетельских показаний суду, в самом акте исполнителем услуги указано ООО «Автопомощь», подписан акт директором ООО «Автопомощь» ФИО4

Вопреки доводам ООО «Автопомощь» о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает, по мнению ООО «Автопомощь», возможность взыскания, уплаченного обществу вознаграждения, о чем свидетельствует подписанное согласие клиента, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения третьим лицом данных обязательств.

Как указывает истец, к третьему лицу за получением услуг, предусмотренных договором, он не обращался, услуги истцу не были оказаны.

Суд, изучив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ООО «Автопомощь» в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на документ, поименованный как «согласие клиента», в котором указано, что ФИО1 на момент подписания договора принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.

Из содержания договора невозможно установить, какие именно консультационные и аналитические услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуг носит общий характер.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ООО «Автопомощь» с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что оплаченные ответчиком ИП ФИО3 по агентскому договору денежные средства являются фактически понесенными ООО «Автопомощь» расходами по оказанию истцу оговоренных услуг, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела 25.03.2024 между ООО «Автопомощь» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор №АПМ-230-2024/КЗН.

Согласно п. 1.1. договора, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ним договоров на абонентское обслуживание и договоров об оказании услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (анализ данных исполнительного производства, анализ судебных дел, подбор кредитной организации, подбор страховой организации, составление договора купли-продажи транспортного средства, проверка нахождения в розыске транспортного средства, проверка транспортного средства, предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядке купли-продажи транспортного средства, предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии), а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение на оказываемые услуги.

В соответствии с п. 3.1. агентского договора в случае реализации консультационных услуг агентом в рамках договора об абонентском обслуживании и договора об оказании услуг, размер агентского вознаграждения составляет 83% от суммы, полученной от клиента.

Согласно платежному поручению №161 от 27.06.2024 ООО «Автопомощь» перечислило на счет ИП ФИО3 агентское вознаграждение за период с 01.06.2024 по 15.06.2024 на общую сумму 4798892,00,00 рублей.

Из отчета агента о заключении абонентских договоров от 15.06.2024 следует, что в соответствии с агентским договором №АПМ-230-2024/КЗН от 25.03.2024 за период с 01.06.2024 по 15.06.2024 агентом заключены абонентские договоры, в том числе абонентский договор с ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет 170000,00 рублей, сумма вознаграждения – 141100,00 рублей, сумма, причитающаяся принципалу – 28900,00 рублей.

Как следует из п. 3.1. агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги ФИО1 в связи с чем, размер оплаты ООО «Автопомощь» по агентскому договору услуг ИП ФИО3 не может быть признан судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику потребителем в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, несмотря на доводы ООО «Автопомощь» об оказании истцу комплекса услуг в момент заключения договора, в договоре, который в соответствии с пунктом 6 одновременно является актом приема-передачи данных услуг, сведений о его исполнении агентом ИП ФИО3 не имеется, поскольку сам договор подписан от имени ООО «Автопомощь» его директором ФИО4, а не ИП ФИО3

Таким образом, даже если услуги были оказаны ФИО1 в рамках договора в момент его заключения, доказательств их оказания именно ИП ФИО3, как агентом, действовавшим от имени ООО «Автопомощь», не имеется.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ООО «Автопомощь» в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг, отношения к исполнению ООО «Автопомощь» обязательств перед истцом по нему не имеет. Правоотношения ООО «Автопомощь» и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют, так как не относятся к фактическим расходам по исполнению ООО «Автопомощь» какого-либо объема услуг перед истцом.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательства понесенных расходов ООО «Автопомощь» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 141000,00 рублей.

По делу усматривается, что ООО «Автопомощь» полученные от истца денежные средства при отказе его от их услуг в полном объеме не вернуло. Именно поэтому, руководствуясь положениями статьи 7 Закона о потребительском кредите, истец потребовал возврата этих средств непосредственно от банка.

Исходя из оснований и предмета иска о взыскании уплаченных им исполнителям сумм с банка, с учетом положений статьи 7 Закона о потребительском кредите, суд полагает, что указанные требования, обращенные непосредственно к банку (ответчику по делу), подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Судом установлено, что 02.06.2024 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита № V621/2064-0012816.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит всего в размере 2796665,94 рублей на срок до 02.06.2031. Процентная ставка составила 22,90 % годовых.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)».

Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительны услуги не были предложены банком, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг и их стоимость.

Из пункта 22 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что истцом дано поручение банку о перечислении денежных средств на счет ООО «Автопомощь» в размере 170000,00 рублей и на счет ООО «Д.С. Авто» в размере 150000,00.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги в требуемой законом форме не достигнуто.

В данном случае суд исходит из того, что банком при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга, оказываемая ООО «Автопомощь».

Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключенных между сторонами кредитного договора и договора с третьим лицом, суд приходит к выводу, что приобретение истцом дополнительной услуги у ООО «Автопомощь» и оплаты ее стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании указанного соглашения, а нарушающими его потребительские права действиями банка при согласовании условий кредитования.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, которые должны были быть согласованы в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Автопомощь» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании суммы оплаты за дополнительные услуги с банка в силу прямого указания закона.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 140000,00 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО Банк ВТБ неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

07.10.2024 представитель истца лично обратился в отделение ПАО «Банк ВТБ» с требованием о возврате денежных средств оплаченных по абонентскому договору №КВЕ000813 от 02.06.2024 в размере 140000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 17.10.2024 по 09.12.2024 в размере 4980,33 рублей

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 74990,17 рублей (140000,00+4980,33+5000,00)/2.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Банк ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5349,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 140000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4980,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 74990,17 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5349,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин