Дело № 1-133/2023 

33RS0011-01-2023-000412-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А., помощнике судьи Качаловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Вавилова М.А., Калькова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федосова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федераци, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей – 

<

дата> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с 

<

дата> года по 

<

дата>, у ФИО1, осведомленного о значительном спросе на наркотическое средство каннабис (марихуана) и о возможности быстрого обогащения путем его сбыта, возник единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) на территории 

<

адрес> с целью получения преступного дохода. 

Денежные средства от незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 намеревался получать непосредственно от приобретателя при передаче наркотических средств, либо путем перевода денежных средств приобретателем на банковский счет ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 

<

дата> года по 

<

дата>, в 

<

адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно выращивал растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства. 

Так, в период времени с 

<

дата> года по 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, с целью получения наркотического средства «каннабис (марихуана)» для его последующего незаконного сбыта на территории 

<

адрес>, незаконно выращивал (культивировал) растения конопли (растения рода Cannabis), с которых путем срезания верхних частей и листьев, содержащих наркотические средства, после их высушивания, получил наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере общей массой в сухом виде не менее 

<

данные изъяты> грамм.

ФИО1, в период времени с 

<

дата> года по 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>, полученное вышеуказанным способом наркотическое средство «каннабис (марихуана)» в крупном размере общей массой 

<

данные изъяты> грамма, расфасовал в две емкости, которые стал незаконно хранить в ящике кухонного гарнитура; а также в 

<

данные изъяты>) однотипных прозрачных полимерных пакета с линейными замками, в три стеклянные банки, в один стакан, которые также стал незаконно хранить в холодильнике 

<

адрес>, в целях последующего незаконного сбыта. 

В период времени с 

<

дата> года по 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>, ФИО1, наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере общей массой 

<

данные изъяты> грамм, расфасованное им - ФИО1 в 

<

данные изъяты>) металлических банок, 

<

данные изъяты>) прозрачных полимерных пакета с линейными застежками и металлический брелок, незаконно хранил в целях последующего сбыта в принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>. 

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минуту 

<

дата>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании Федерального Закона 

<

№>- ФЗ от 

<

дата> «Об оперативно- розыскной деятельности» - в помещении 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты, тем самым выведены из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, незаконно хранимое ФИО1 в целях последующего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере общей массой 

<

данные изъяты> грамма. 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, в ходе осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

№>, находящегося у 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты, тем самым выведены из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Ковровский» незаконно хранимое ФИО1 в целях последующего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере общей массой 674,7 грамм. 

Таким образом, ФИО1 не смог довести преступление, непосредственно направленное на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его пресечения сотрудниками полиции.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. (Список № I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства от 

<

дата> 

<

№> « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», каннабис (марихуана), общей массой 917,9 грамм относится к крупному размеру.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, в судебном заседании показал, что признает вину в хранении наркотических средств. Пояснил, что является потребителем наркотических средств с 

<

дата> года, в течение дня он мог выкурить один или два раза около 1 гр. марихуаны. Первый раз он попробовал выращивать марихуану в 

<

дата> году, но у него ничего не получилось. Его знакомый ФИО2 №12 объяснил ему как правильно выращивать марихуану. В 

<

дата> года он посадил один куст конопли на балконе, и еще один в комнате в боксе, для чего он купил палатку (Гроубокс), лампу, вытяжку и удобрения. Когда на балконе куст созрел, примерно 

<

дата> он срезал 

<

данные изъяты> голов, высушил, разложил по банкам и в полимерные пакеты, планируя перевезти наркотическое средство для хранения в гараж. 

<

дата> он срезал куст конопли в комнате, но не успел его высушить, распихал по банкам, замотал изолентой и перенес в принадлежащую ему машину. Часть наркотического средства, в целях личного употребления, он оставил дома в холодильнике и кухонном гарнитуре. Пояснил, что изъятая у него марихуана не была готова к употреблению, так как ее необходимо было измельчить. Утверждал, что наркотическое средство никому не предлагал, и не продавал. Не отрицал, что свидетели ФИО2 №11, ФИО2 №13 переводили ему денежные средства на его карту, однако данные деньги переводились ими в счет возврата долга. В телефонных разговорах он никогда не говорил о наркотических средствах. В разговоре с ФИО2 №11 употреблял слова «дрова», однако речь в данном случае шла именно о дровах, которые он привозил ему из деревни в гараж, для жарки шашлыка. Поскольку он гнал самогонку, и иногда угощал ею знакомых, то в разговорах по телефону с женой он говорил ей о пропорциях разбавления самогонки. С ФИО2 №12 по телефону обсуждал процесс выращивания конопли. Пояснил, что изъятое у него наркотическое средство, находящееся в 

<

данные изъяты> пакетиках, он приобрел у ФИО2 №12 для личного употребления, и сам разложил его в пакетики для удобства. Указывал, что в ходе его допроса в качестве обвиняемого следователь Шп оказывала на него давление, повышала голос, говорила, что не даст его жене разрешение на свидание.

В ходе проверки показаний от 

<

дата> с фото-таблицей на месте ФИО1 в 

<

адрес> указал на помещение кухни и пояснил, где с его слов в кухонном гарнитуре и холодильнике он хранил наркотическое средство «каннабис (марихуана)» с целью личного потребления, указал гроутент установленный в большой комнате (зале), где с его слов произрастало наркотикосодержащие растение конопля, а также на помещение балкона, где произрастало второе наркотикосодержащие растения конопля. Кроме того ФИО1 пояснил, что еще одна часть наркотического средства «каннабис (мариухана)» была разложена в банки и перенесена им в принадлежащий ему автомобиль марки «Ssangyong», рег. знак 

<

№>, для транспортировки в гараж. По окончании проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что наркотическое средство он хранил в целях личного употребления, без цели сбыта (т.

<

№>).

В целях проверки доводов подсудимого ФИО1 об оказании на него давления при допросах в ходе предварительного следствия допрошена свидетель Шп – следователь следственного отдела МО МВД России «Ковровский», которая в судебном заседании показала, что ФИО1 давал показания добровольно, в присутствии защитника, какого-либо физического, психологического давления на него не оказывалось. С протоколом он ознакомился путем личного прочтения, замечаний не имел. Иных лиц при допросе, не присутствовало.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу. 

ФИО2 ФИО2 №10, сотрудник ОУР МО МВД России «Ковровский», в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в утреннее время суток к ним в отдел ОКОН МО МВД России «Ковровский» прибыли сотрудники УНК УМВД России по 

<

адрес>, которые сообщили о том, что у них имеется оперативная информация в отношении жителя 

<

адрес> ФИО1, который занимается сбытом наркотических средств. После чего, он совместно с сотрудником УНК УМВД России по 

<

адрес> проследовали за автомобилем ФИО1, который остановился у магазина по 

<

адрес>. ФИО1 проследовал в магазин, а после того как вышел, к нему подошли сотрудники, вызвав следственно-оперативную группу МО МВД России «Ковровский». ФИО1 воспрепятствовать не пытался. По приезду следственной группы был проведен осмотр автомобиля. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №8, данных им в судебном заседании, и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> в утреннее время суток он совместно с сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> выехали в отдел полиции «Ковровский», так как по полученной их отделом оперативной информации было установлено, что ФИО1 по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, занимается незаконным культивированием наркотикосодержащих растений конопля, изготовлением из них наркотического средства «каннабис (марихуана)» и его последующим незаконным сбытом на территории 

<

адрес>. Прибыв по адресу, они увидели, что, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле, куда-то поехал, они поехали за ним. У 

<

адрес> ФИО1 остановился и пошел в магазин. В связи с тем, что у них имелись все основания полагать, что в автомобиле ФИО1 могут находиться запрещенные к обороту на территории РФ вещества и предметы, то он сделал сообщение ДЧ МО МВД России «Ковровский», и на место приехала следственно-оперативная группа МО МВД России «Ковровский», которая с участием понятых и ФИО1 произвела осмотр автомобиля (т. 

<

№>).

Оглашенные показания, свидетель ФИО2 №8 подтвердил в полном объеме, указав, что расхождения в его показаниях вызваны давностью произошедшего. Суд признает более достоверными показаниями ФИО2 №8, данные им в ходе предварительного расследования, которые являются более полными и согласуются письменными и другими доказательствами стороны обвинения. 

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании пояснила, что является следователем СО МО МВД России «Ковровский». 

<

дата> она находилась на дежурстве. В дневное время из дежурной части поступило сообщение, что у 

<

адрес> припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в котором могут находиться наркотические средства. После этого, она совместно с сотрудником ЭКЦ МО МВД России «Ковровский» выехала для производства осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Рядом с автомобилем находились сотрудники ОКОН МО МВД России «Ковровский» и сотрудники УНК УМВД России по 

<

адрес>, а также ранее не знакомый ФИО1 Перед началом проведения осмотра места происшествия, были приглашены понятые, разъяснены права. ФИО1 на вопрос имеются ли у него в автомобиле запрещенные предметы, ответил, что нет. 

Свидетели ФИО2 №4 и Кар на предварительном следствии показали, что 

<

дата> в дневное время суток принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра участка местности, расположенного у 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>. В ходе осмотра автомобиля на переднем пассажирском сиденье был обнаружен матерчатый рюкзак, внутри которого находились: 3 металлические банки из-под детской смеси, одна стеклянная банка. Во всех банках находилось сухое измельченное вещество. На заднем пассажирском сиденье автомобиля была обнаружена матерчатая сумка красного цвета в которой находились: 5 металлических банок из -под детской смеси с измельченным сухим веществом. После чего в пластиковом брелке черного цвета, приделанному к ключам от указанного автомобиля было обнаружено сухое измельченное вещество. На вопрос сотрудников полиции о том, что за вещество находится в банках и брелки, ФИО1 пояснил, что это марихуана. Так же в ходе осмотра у ФИО1 был изъят находящийся при нем телефон марки «Редми». Все обнаруженные предметы были изъяты и надлежаще упакованы в их присутствии, по окончании был составлен протокол в котором они поставили свою подпись (т.

<

№>).

Из показаний свидетеля Сам от 

<

дата>, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>. По полученной УНК УМВД России по 

<

адрес> оперативной информации было установлено, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрирован и проживает, по адресу: 

<

адрес>, занимается незаконным культивированием наркотикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), а также незаконным хранением и сбытом за денежные средства на территории 

<

адрес> наркотических средств каннабис (марихуана). В целях проверки сведений о противоправной деятельности ФИО1, они обратились во Владимирской областной суд с ходатайством о разрешении проведения единоразового оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. После чего 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минуту, в присутствии двух понятых, супруги ФИО1 - ФИО2 №15 было произведено обследование помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т

<

№>).

Из показаний свидетеля ФИО2 №9 от 

<

дата>, оглашенных с согласия сторон, следует, он является оперуполномоченным ОКОН (отдела по контролю за оборотом наркотиков) МО МВД России «Ковровский». 

<

дата> в утреннее время суток он совместно с сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> и двумя приглашенными на добровольной основе гражданами выехали из отдела полиции «Ковровский» и проследовали по адресу: 

<

адрес>, для проведения единоразового оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, 

<

дата> года рождения. Так как у сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> имелась оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, занимается незаконным культивированием наркотикосодержащих растений и их последующим незаконным сбытом. В квартире находилась супруга ФИО1 – ФИО2 №15, которой было предъявлено постановление судьи Владимирского областного суда от 

<

дата> о разрешении проведения единоразового оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.

<

№>)

Свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №3 на предварительном следствии показали, что 

<

дата> в дневное время суток, они участвовали в качестве понятых при обследовании 

<

адрес>. В квартире находилась ФИО2 №15 и двое детей. Обследование квартиры начался с кухни, где в холодильнике были обнаружены и изъяты банки из-под детской смеси с веществом зеленого цвета по типу сухой травы. Далее, обследование продолжилось в большой комнате (зале), где была установлена палатка, внутри которой было обнаружено одно растение. Внутри палатка была оборудована светом, термометром. Обнаруженное вещество и растения были изъяты и надлежаще упакованы в их присутствии (т.

<

№>).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №14 пояснил, что является заведующим наркологического отделения 

<

адрес>. Состоял ли ФИО1 на учете пояснить не смог.

Из показаний свидетеля ФИО2 №14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что согласно сведениям архива их отделения, а также амбулаторной карты больного наркологического отделения 

<

адрес> известно, что в период времени с 

<

данные изъяты> гг. в отделении состоял на учете гр. ФИО1, 

<

дата> года рождения. В 2020 г. ФИО1 был снят с учета по стойкой ремиссии (больше не употреблял алкоголь). С того времени, на учете в отделении наркологии ФИО1 больше не стоял и к ним не обращался (т.

<

№>).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №14 оглашенные показания, подтвердил, указав, что расхождения в его показаниях вызваны давностью произошедшего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №13 пояснил, что является потребителем марихуаны. С подсудимым ФИО1 он знаком около 5-6 лет, неприязненных отношений к нему не имеет. Пояснил, что несколько раз приобретал у него марихуану для личного употребления. Так, по телефону он звонил ФИО1, спрашивал может ли он «помочь», они определяли время, он приезжал к нему домой, забирал и уезжал. Один раз наркотическое средство в баночке ему передавала супруга ФИО1 За 

<

данные изъяты> гр. марихуаны он отдавал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, деньги переводил на карту, либо при встрече передавал лично. Где ФИО1 брал марихуану, он не знает. Когда точно приобретал у ФИО1 марихуану пояснить не смог. Указал, что в январе и феврале переводил ФИО1 денежные средства в счет возврата долга. О том употребляет ли ФИО1 наркотические средства ему не известно. Ему известно, что ФИО1 гнал самогон, которым угощал его.

Из показаний свидетеля ФИО2 №13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 он знаком с 

<

дата> года, они поддерживают приятельские отношения. В 

<

дата> году ФИО1 в ходе их общения предложил ему попробовать наркотическое средство - марихуана. С тех пор он неоднократно обращался к ФИО1 и покупал у него наркотическое средство с целью личного потребления. Для покупки наркотика он ходил к ФИО1 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. Наркотическое средство ФИО1 ему обычно выносил в банке из-под детского питания. Денежные средства за наркотическое средство, он отдавал как и наличными, так и переводил на карту ФИО1 по номеру телефона. Перед тем, как пойти к ФИО1, он обычно ему звонил и только после этого шел к нему за наркотическим средством. Несколько раз, когда он приходил к ФИО1 за наркотиком, то его выносила ему супруга ФИО2 №15, при этом денег ей он не передавал (т.

<

№>).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №13 оглашенные показания подтвердил, указав, что протоколе допроса подписи его, записаны с его слов, расхождения в его показаниях вызваны давностью произошедшего. Пояснил, что в начале 

<

дата> года переводил ФИО1 деньги которые брал у него в долг. Так же указал, что с ФИО1 его связывают деловые отношения, в связи с чем он не хотел давать показания.

Суд признает более достоверными показаниями ФИО2 №13, данные им в ходе предварительного расследования, которые являются более полными и согласуются письменными и другими доказательствами стороны обвинения. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №11 пояснил, что с 

<

дата> года является потребителем наркотического средства марихуана. ФИО1 знает около 

<

данные изъяты> лет. В 

<

дата> года один или два раза приобретал у него наркотическое средство. ФИО1 сам предложил ему, спросив, не хочет ли он расслабиться. За наркотическое средство он переводил ему на карту 

<

данные изъяты> рублей. Пояснил, что брал у ФИО1 взаймы деньги, но возвращал долг наличными. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО1, знаком около 

<

данные изъяты> лет, познакомились в кругу общих знакомых. В 

<

дата> году от общего с ФИО1 друга ему стало известно, что у ФИО1 можно купить марихуану. В 

<

дата> года, он неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой продать ему наркотическое средство марихуана для личного употребления. Для этого с ФИО1 он связывался по мобильному телефону, интересовался у него «дровами», тем самым имея ввиду наркотическое средство. После того как ФИО1 отвечал, что дрова у него есть, он отвечал, что заедет. За наркотическим средством он обычно ездил к ФИО1 вечером. Денежные средства за наркотическое средство он отдавал наличными так и переводил ему на карту. Наркотическое средство он забирал у ФИО1 из рук в руки, по приезду к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, которое он передавал в подъезде на лестничной площадке в полимерном пакетике (гриппере), вес наркотика обычно был чуть меньше 1 гр. (т.

<

№>)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №11 показал, что подписи в протоколе его, подтвердил их в полном объеме, указав, что расхождения в его показаниях вызваны давностью произошедшего. Указал, что в январе и 

<

дата> года переводил ФИО1 денежные средства в счет возврата долга.

Суд признает более достоверными показаниями ФИО2 №11, данные им в ходе предварительного расследования, которые являются более полными и согласуются письменными и другими доказательствами стороны обвинения. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №12 пояснил, что является потребителем наркотических средств марихуана. Марихуану он пытался выращивать сам. Знает, что ФИО1 также употребляет марихуану. В 

<

дата> году он приобретал у ФИО1 марихуану, за это переводил ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. Сначала он созванивался с ним, потом приезжал к нему домой по 

<

адрес> он передавал ему в пакетике и банке, весом около 1 грамма. Где он брал марихуану, не знал, но сейчас знает, что он ее выращивал. Указал, что сам он ФИО1 марихуану он не продавал. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №15 (жена ФИО1) пояснила, что в 

<

адрес> она проживает с супругом ФИО1 и двумя малолетними детьми. ФИО1 официально не работал, но занимался ремонтом машин и перевозками. Сама она также не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает социальные выплаты на детей. ФИО1 наркотические средства не употреблял, при ней он курил только сигареты. О том, что ФИО1 в одной из комнат квартиры выращивал марихуану, она узнала только в ходе обыска, так как он запрещал ей заходить в данную комнату. В ее присутствии кому-либо наркотические средства он не продавал и сам она никогда этого не делала. ФИО1 дома гнал самогонку, угощал ею знакомых, которые приходили за ней домой. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1 от 

<

дата>, следует, что она ранее являлась старшей по дому 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживают супруги Л-ны с двумя малолетними детьми. Супруги Л-ны не скандалят, спиртным не злоупотребляют, всегда вежливые, опрятные, чистые, приветливые. Характеризует их с положительной стороны. Специфических запахов в подъезде их дома никогда не стояло (т. 

<

№>).

В своих показаниях в ходе судебного разбирательства допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Ма пояснил, что является крестным отцом ребенка ФИО1 Подсудимого характеризует только с положительной стороны, употреблял ли он наркотические средства ему не известно. Пояснил, что ФИО1 гнал самогон и угощал его, когда он приходил к нему в гости. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фото-таблицей, которым осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> на котором находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1 (согласно документам предоставленным ФИО1). В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены и изъяты: матерчатая сумка красного цвета в которой находились: 5 металлических банок с металлическими крышками из-под детской смеси фирмы NESTLE с названием «

<

данные изъяты>» с веществом зеленого цвета, матерчатый рюкзак в котором находились: 3 металлические банки с металлическими крышками из-под детской смеси фирмы NESTLE с названием «

<

данные изъяты>» с веществом зеленого цвета,1 стеклянная банка, закрытая металлической крышкой внутри которой находились 5 прозрачных полимерных пакетов с линейными застежками с массой зеленого цвета. Кроме того был обнаружен и изъят находящийся на связке ключей от указанного автомобиля брелок с надписью «Семяныч» с отвинчивающейся крышкой, внутри с сухим веществом зеленого цвета; мобильный телефон марки «Редми», принадлежащий ФИО1, а также следы рук откопированные на пять липких лент: один след с наружной поверхности правой передней двери автомобиля, четыре следа с банок «NESTLE» с веществом» (т.

<

№>)

Как следует из постановления председателя судебного состава Владимирского областного суда от 

<

дата>, разрешено проведение единоразового оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, в течение 

<

данные изъяты> суток с момента подписания постановления (т. 

<

№>).

Согласно акту «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> с фото-таблицей в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минуту 

<

дата> было проведено обследование 

<

адрес>. В ходе обследования кухне квартиры в холодильнике были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет внутри которого находились 

<

данные изъяты> прозрачных полимерных пакетиков с линейными застежками с растительной массой зеленого цвета, имеющей пряный запах; 3 (три) стеклянные банки, картонная емкость, пластиковый контейнер с растительной массой зеленого цвета, имеющей пряный запах; металлическая банка, закрытая полимерной крышкой внутри с растительной массой зеленого цвета, имеющей пряный запах. В ящике кухонного гарнитура были обнаружены и изъяты: 1 металлическая банка с надписью 

<

данные изъяты>», закрытая полимерной крышкой с растительной массой зеленого цвета имеющей пряный запах; полимерная банка белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», закрытая крышкой с растительной массой зеленого цвета имеющей пряный запах. В большой комнате квартиры (в зале) обнаружено и изъято: одно наркотикосодержащее растение конопли. Кроме того обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на 2 липкие ленты. Один след был обнаружен на холодильнике, второй след на банке «

<

данные изъяты>» с веществом». (т. 

<

№>)

Согласно справке об исследовании 

<

№> от 

<

дата> и заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> вещество растительного происхождения в брелоке с надписью «Семяныч», изъятом 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия - на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, является наркотическим средством «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства после высушивания до постоянно величины составила 

<

данные изъяты>) г. В ходе проведения исследования израсходовано 

<

данные изъяты> г. наркотического средства. (т

<

№>)

Согласно справке об исследовании 

<

№> от 

<

дата> и заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата>: вещества растительного происхождения в 8 металлических банках, а также в 5 пакетах с застежками, находившимися в 1 стеклянной банке, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия - на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, являются наркотическим средством «каннабис (марихуана)». Общая масса наркотического средства после высушивания до постоянной величины составила 

<

данные изъяты>) В процессе исследования израсходовано по 0,1г наркотического средства из каждой банки и пакетов (из стеклянной банки). Таким образом, израсходовано 

<

данные изъяты> г от общей массы наркотического средства. В процессе экспертизы израсходовано по 

<

данные изъяты> наркотического средства «каннабис (марихуана)». Таким образом, израсходовано 

<

данные изъяты> от общей массы наркотического средства (т

<

№>)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, которым осмотрено наркотическое средство «каннабис (марихуана)», упакованное в 8 металлических банок с надписями 

<

данные изъяты>”, закрытые полимерными крышками; стеклянная банка, закрытая металлической крышкой и в металлическом брелке черного цвета с надписью «Семяныч» с отвинчивающейся крышкой (т.

<

№>) 

Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т

<

№>) 

Согласно справке об исследовании 

<

№> от 

<

дата> вещества растительного происхождения в 2 металлических банках, 1 полимерной банке, а также в конверте-упаковке, изъятых 

<

дата> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, являются наркотическим средством «каннабис (марихуана)». Общая масса наркотического средства после высушивания до постоянной величины составила 

<

данные изъяты> г. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,1г наркотического средства из каждой банки и конверта. Таким образом, израсходовано 

<

данные изъяты> г. от общей массы наркотического средства (т.

<

№>).

Согласно справке об исследовании 

<

№> от 

<

дата> вещества растительного происхождения в 

<

данные изъяты> пакетиках с застежками, которые находились в общем пакете, изъятом 

<

дата> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, являются наркотическим средством «каннабис (марихуана)». Общая масса наркотического средства после высушивания до постоянной величины составила 

<

данные изъяты> г. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,1 г. наркотического средства из каждого пакета с застежкой. Таким образом, израсходовано 

<

данные изъяты> от общей массы наркотического средства (т

<

№>).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> вещества растительного происхождения, изъятые 

<

дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, являются наркотическим средством «каннабис (мариухана)». Общая масса наркотического средства «каннабис (мариухана)» при поступлении на экспертизу с последующим высушиванием до постоянной величины составила 

<

данные изъяты> г. В ходе производства экспертизы израсходовано по 

<

данные изъяты> г. наркотического средства «каннабис (марихуана)». Таким образом, израсходовано 

<

данные изъяты> от общей массы наркотического средства (т

<

№>).

Согласно справке об исследовании 

<

№> от 

<

дата> и заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> одно растение, изъятое 

<

дата> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, является наркотикосодержащим растением конопли (растением рода Cannabis) (т

<

№>).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, которым осмотренонаркотическое средство «каннабис (марихуана)», упакованное в два бумажных конверта, две металлические банки с надписями 

<

данные изъяты>», закрытые полимерными крышками, одну полимерную банку с надписью «

<

данные изъяты>» закрытую крышкой; наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), находящегося в горшке. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.

<

№>) 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> след пальца руки, откопированный на липкую ленту 

<

№>, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по материалу проверки КУСП 

<

№> от 

<

дата>, для идентификации личности пригоден. Остальные следы рук, откопированные на липкие ленты 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> изъятые по тому же факту и адресу для идентификации личности пригодны (т. 

<

№>). 

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> следует, что пять следов пальцев рук, откопированные на липкие ленты 

<

№>, 

<

№>, обнаруженные и изъятые в ходе гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны: 3 следа пальцев рук, откопированные на липкую ленту 

<

№> оставлены ФИО2 №15; 2 следа пальцев рук, откопированные на липкую ленту 

<

№> оставлены ФИО1 След пальца руки, откопированный на липкую ленту 

<

№>, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного на участке местности расположенном у 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

№>, для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 №15 (т.

<

№>) 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фото-таблицей, объектом которого является: семь липких лент со следами рук, дактокарта на имя ФИО2 №15, 

<

дата> г.р., дактокарта на имя ФИО1, 

<

дата> г.р. (т

<

№>) 

Постановлением следователя семь липких лент со следами рук, дактокарта на имя ФИО1, дактокарта на имя ФИО2 №15 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.

<

№>)

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденных другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.

Вопреки доводам защиты оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 №13, ФИО2 №11, ФИО2 №12, данными ими в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат показаниям последних, данным на предварительном следствии, не имеется, наличие у них иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, показания указанных свидетелей являются логичным, последовательными, согласуются друг с другом, при этом они дают показания об обстоятельствах, касающихся личности ФИО1, подтверждающих их знакомство и продолжительный период общения с ним, что свидетельствует о правдивости их показаний. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 не установлено.

Заключения экспертиз, проведенные в рамках данного уголовного дела, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными в своей области специалистами, выводы экспертиз мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 15 которого напрямую предусматривает право соответствующего органа изымать предметы в ходе проводимых ОРМ.

Сомнений в достоверности сведений, полученных при осмотрах предметов и документов, в ходе ОРМ, у суда не имеется. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, при этом сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым он указывает о непричастности к сбыту, а лишь хранении им наркотического средства в целях личного употребления, опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами и кроме его утверждения, ничем не подтверждаются, что суд расценивает как не состоятельным, так как подсудимый старается представить собранные доказательства неубедительными, по мнению суда, такая позиция обусловлена тактикой защиты перед предъявленным обвинением, направленной на желание уйти от уголовной ответственности и наказания.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их изготовление, хранение, лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке. 

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства убедительно свидетельствуют способ его изготовления – путем выращивания 2 растений конопли, последующая расфасовка подсудимым наркотического средства с использованием удобной для передачи упаковки (25 полимерных пакетиков, металлические банки), и хранение наркотического средства в целях последующего сбыта в количестве, более чем в девять раз превышающем нижний предел, установленный для крупного размера наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№>. При этом супруга подсудимого, которая проживает с ним в одной квартире, сообщила суду, что ФИО1 сам наркотические средства не употреблял. 

Каких-либо не устраненных сомнений, подлежащих толкованию в пользу обвиняемого, не имеется.

Не проведение в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка», вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о необходимости иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ.

Указание подсудимым на местонахождение наркотических средств в квартире, согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, не может быть признано добровольной сдачей наркотических средств.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как на то указано защитой, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями по дому, а также клиентами, которым осуществлял ремонт автомобилей, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проходил военную службу в РА.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются наличие у подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, оказание помощи близким родственникам, а также их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого, и не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Ввиду того, что в результате применения ст. 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией названной статьи Особенной части УК РФ, то наказание ФИО1 за данное преступление суд назначает ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - наркотическое средство «каннабис (марихуана)», упакованное в 8 металлических банок с надписями 

<

данные изъяты>», закрытые полимерными крышками, 1 стеклянную банку, закрытую металлической крышкой, общей массой 

<

данные изъяты>., наркотическое средство «каннабис (марихуана)», упакованное в металлический брелок черного цвета с надписью «Семяныч», общей массой 

<

данные изъяты>., наркотическое средство «каннабис (марихуана)», упакованное в два бумажных конверта, две металлические банки с надписями 

<

данные изъяты>», закрытые полимерными крышками, одну полимерную банку с надписью «Полисорб» закрытую крышкой, общей массой 

<

данные изъяты>, а также наркотикосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis) находящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Ковровский» (квитанции 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>) – уничтожить.

- семь липких лент со следами рук, дактокарту на имя ФИО1, дактокарту на имя ФИО2 №15, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» скопированный на DVD- R диск, оптический компакт-диск 

<

№> от 

<

дата> (т.

<

№>) – хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1, возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.А.Новикова

 

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда 

<

адрес> суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменен:

- зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 по подозрению в совершения преступления 23 и 24 ноября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей - понятых ФИО2 №4 и Кар об обстоятельствах по делу, ставших им известными из пояснений ФИО1

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Федосова А.Е. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле 

<

№> Ковровского городского суда.

Судья Н.А. Новикова

Главный специалист ФИО3