В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Антоносян С.Г.

Дело № 22-336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 6 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием

прокурора Кочукова А. А.,

защитника-адвоката Коробкова А.В.,

осужденного ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2024 года, 

которым ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ на 360 часов обязательных работ.

В возмещение причиненного преступлением ущерба с ФИО5 взыскано в бюджет Ульчского муниципального района Хабаровского края 1461721 рубль.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО5 и защитника-адвоката Коробкова А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Кочукова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору от 16 октября 2024 года ФИО5 осужден за незаконные добычу и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их дериватов (производных). 

Преступление совершено 29 мая 2022 года в Ульчском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре 

(добыт один экземпляр калуги, из которой извлечена икра в количестве 3 кг 540 г, и один экземпляр осетра Амурского, причинен ущерб в размере 1782633 рублей: 1244133 рублей от незаконной заготовки икры, 538500 рублей от добычи калуги (осетр выпущен).

В суде первой инстанции ФИО5 виновным себя признал частично, в возмещение ущерба выплатил 320912 рублей.

Постановлением суда от 27 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО5 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор изменить, исключить указание на вылов калуги, мотивируя тем, что приговор в этой части основан исключительно на его показаниях, от которых он отказался. Никто не видел, кем, когда и при каких обстоятельствах калуга была поймана, вспарывалась ли вообще или же с нее надоили икру, а саму особь выпустили в естественную среду обитания. 

В силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, однако в приговоре в качестве доказательств вины во внимание взяты только первоначальные показания и истрактованы не в его пользу. 

При этом он обжалует приговор только в части добычи калуги и присужденного ущерба, вылов двух экземпляров осетра Амурского, обе особи которых он выпустил в естественную среду обитания, не отрицает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пивнюк Е.А. указывает, что в ходе судебного заседания помимо показаний ФИО5 на предварительном расследовании, изучены показания свидетелей, доказательства стороны обвинения, которые согласуются между собой, вещественные доказательства, подтверждающие факт незаконного вылова водных биологических ресурсов ФИО5, а также заключение эксперта от 13 декабря 2022 года, согласно которому представленные на исследование фрагменты биологической ткани произошли от Калуги. 

Расчет ущерба произведен на основании действующих нормативных актов.

Постановление от 27 ноября 2024 года о восстановлении осужденному пропущенного срока обжалования является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а апелляционное производство – прекращению, поскольку указанная осужденным в обоснование пропуска срока причина (получение копии приговора лишь 7 ноября 2024 года) не является уважительной, фактически им нарушена избранная мера пресечения, он и его защитник на оглашение приговора не явились, жалоба подана только 27 ноября 2024 года. 

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством, включая положения ч.2 ст.389.5 УПК РФ, не предусмотрена возможность оспаривания решения суда о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, что не может расцениваться как ущемление прав участников уголовного судопроизводства. Поэтому доводы государственного обвинителя об отмене постановления суда о восстановлении срока апелляционного обжалования рассматриваются как приведенные стороной обвинения основания против удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. 

Виновность ФИО5 в совершении установленного приговором преступления подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющейся достаточной для правильного разрешения дела.

Такими доказательствами, помимо показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны показания признанного представителем потерпевшего ФИО6, начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району, о размере причиненного ФИО5 ущерба – 1782633 рублей, подлежащим применению при расчете ущерба нормативным актам; 

показания свидетелей:

- оперуполномоченных УУР УМВД России по Хабаровскому краю 

<

данные изъяты>. об обстоятельствах задержания ФИО5 во время операции «ФИО7 весна 2022» 29 мая 2022 года в акватории реки Амур возле с.Тыр Ульчского района Хабаровского края, находившегося в моторной лодке «Амур В» бортовой номер №, в которой были обнаружены один экземпляр рыбы осетровых видов, в дальнейшем определенной вызванными инспекторами Рыбоохраны как осетр Амурский, полиэтиленовый пакет черного цвета с икрой предположительно рыбы осетровых видов, сеть «ахан» 100 м ячея 120x120 мм зеленого цвета, деревянный наплыв, брезент, нож, изъятые при осмотре места происшествия (с применением фото и видеосъемки);

инспекторов отдела оперативного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства 

<

данные изъяты>. в качестве специалиста, об их участии в указанном осмотре места происшествия на береговой линии в районе с.Тыр, в ходе которого было установлено, что находившийся в лодке с ФИО5 один экземпляр рыбы - Амурский осетр примерным весом 8 кг, рыба выпущена; в пакете - икра рыбы осетровых пород;

ФИО1 – понятого при вышеуказанном осмотре места происшествия;

ФИО2, знакомого ФИО5, о том, что тот утром 29 мая 2022 года взял его вышеназванную лодку;

письменные доказательства: 

протоколы осмотра места происшествия от 29 мая 2022 года с фототаблицей, произведенного в порядке ч.2 ст.176 УПК РФ оперуполномоченным ФИО3 (т.1 л.д.8-15); 

осмотра с фототаблицами изъятых при осмотре места происшествия: от 30 мая 2022 года полиэтиленового пакета с икрой рыб осетровых – отобран образец в полимерный контейнер объемом 50 мл (т.1 л.д.22-25); сети (т.1 л.д.28-30), ножа (т.1 л.д.33-36), от 24 июня 2022 года - лодки (т.1 л.д.74-77);

явки ФИО5 с повинной от 4 июля 2022 года (т.1 л.д.89-90);

проверки показаний ФИО5 на месте от 7 октября 2022 года в порядке ст.194 УПК РФ, в ходе которой он показал место акватории реки Амур, где произвел сплав и выловил сетью 2 экземпляра рыбы осетровых видов, вспорол одну и, обнаружив икру, извлек ее, рыбу выбросил за борт. Вторую оставил на пропитание (т.1 л.д.125-130);

заключения экспертов: от 13 декабря 2022 года по результатам экспертизы ДНК, согласно которому представленные на исследование фрагменты биологической ткани в контейнере, произошли от рыбы (рыб) вида Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, не имеющей (их) гибридного происхождения (т.1 л.д.187-190); от 3 марта 2023 года по результатам экспертизы оружия - изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа – хозяйственный (длина клинка 125 мм, ширина 26 мм т.1 л.д.202-205);

расчет ущерба и другие доказательства, предусмотренные ст.74 УПК РФ, содержание которых изложено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств, не установлено, и основания сомневаться в их достоверности и допустимости отсутствуют.

По правилам ст.17, 88 УПК РФ ни одному из доказательств суд не придал исключительное значение, а оценил в совокупности, в том числе показания ФИО5, который изначально полностью признал себя виновным – при вмененном ущербе 269250 рублей (от добычи калуги т.1 л.д.177-178), 

при первоначальном поступлении уголовного дела в суд после увеличения суммы ущерба – до 1054350 рублей, признал частично, указав, что икра у него была изъята в двух ястыках, то есть ранее составляла одну особь (т.2 л.д.176-177), 

и только при повторном поступлении дела в суд (после возвращения прокурору) впервые заявил, не соглашаясь с ущербом в размере 1782633 рублей, что выловил одного осетра, икру в пакете ему дали и попросили перевезти на пристань двое неизвестных (т.3 л.д.138-141). 

Эти показания ФИО5 судом проверены и обоснованно признаны недостоверными, как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд правильно признал достоверными показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны на допросах с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту – при даче явки с повинной, в качестве подозреваемого с участием адвоката Коробкова А.В., защищавшего обвиняемого по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92), при проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката по назначению Крещеновского А.А. - согласно заявлению об этом обвиняемого (т.1 л.д.122), сопоставлены с другими доказательствами по делу и таким образом подтверждены. 

Оснований полагать, что признательные показания осужденного были получены вследствие применения недозволенных методов ведения расследования, не имеется.

Суд указал, в чем выразилась незаконная добыча, перевозка водных биологических ресурсов и нормативные правовые акты, регулирующие осуществление рыболовства, которые были нарушены осужденным.

Размер ущерба по настоящему уголовному делу установлен в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», и сомнений не вызывает. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты о невиновности осужденного не свидетельствует непроведение биологической экспертизы следов (возможных) на ноже. 

Неполнота следствия в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда. Как уже указано, осуждение ФИО5 основано на совокупности доказательств, достаточной для достоверного вывода о его виновности.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства соблюдена.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание является справедливым. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба,

отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и, соответственно, судом учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначены обязательные работы.

В то же время с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, экологическим, суд объективно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, постановление приговора без назначения наказания, и освобождение осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, в силу ст.75 УПК РФ из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, и, соответственно, из приговора, должны быть исключены приведенные судом в качестве доказательств: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 мая, 24 июня 2022 года, 19 февраля, 20 ноября 2023 года, поскольку эти документы не являются доказательствами, предусмотренными ст.74 УПК РФ,

- показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ФИО3, ФИО4 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО5 В суде апелляционной инстанции он подтвердил, что говорил сотрудникам полиции, что это он добыл рыбу и икру. Однако в соответствии с требованиями ст.56, 75 УПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 6 февраля 2004 № 44-О закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность восстановления содержания показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В остальном приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Вносимое в приговор изменение не лишает совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела и не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления.

Гражданский иск разрешен согласно ст.15, 1064 ГК РФ в размере причиненного и невозмещенного ущерба, взыскание произведено с ФИО5, поскольку вред причинен его преступными и виновными действиями.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 октября 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность, рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 мая, 24 июня 2022 года, 19 февраля, 20 ноября 2023 года (т.1 л.д.26, 31, 37, 78, 151, 152, т.2 л.д.74, 166).

Исключить из показаний свидетелей (сотрудников полиции) ФИО3, ФИО4 сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО5

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий