Дело № 12-136/2017

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2017 года г. Сарапул УР 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., рассмотрев жалобу Муниципального учреждения «Управление благоустройства» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

МУ «Управление благоустройства» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которая мотивирована тем, что постановление вынесено незаконно, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, МУ «Управление благоустройства», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного производства, судья считает, что жалоба МУ «Управление благоустройства» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании проезжей части 

<

адрес>: в нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на проезжей части имеется колейность высотой 9 см., образованная снежно-ледяными отложениями. МУ «Управление благоустройства» в лице руководителя ФИО4, будучи ответственным за содержание дорог, не обеспечено содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии на улично-дорожной сети 

<

адрес>, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составом административного правонарушения является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТ Р 50597-93:

Таблица 4

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, ч

А

4

Б

5

В

6

Согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, МУ «Управление благоустройства» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУ «Управление благоустройства» обратилось в Сарапульский городской суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании проезжей части 

<

адрес> у 

<

адрес>: на проезжей части имеется колейность высотой 9 см., образованная снежно-ледяными отложениями.

Факт совершения МУ «Управление благоустройства» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог), нашёл подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании проезжей части 

<

адрес>: в нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на проезжей части имеется колейность высотой 9 см., образованная снежно-ледяными отложениями. МУ «Управление благоустройства» в лице руководителя ФИО4, будучи ответственным за содержание дорог, не обеспечено содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии на улично-дорожной сети 

<

адрес>, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО «Сарапульский» капитаном полиции ФИО5 в 11 часов 20 минут, из которого усматривается, что на участке – 

<

адрес> УР напротив 

<

адрес> на проезжей части в нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части имеется колейность высотой 9 сантиметров, зимняя скользкость, измерено мерной лентой 10 м.;

- фототаблицей к акту от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №, из которого усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Муниципальное учреждение «Управление благоустройства» ДД.ММ.ГГГГ с основным государственным регистрационным номером №;

- свидетельством о постановке на учёт российской организации серии №, из которого усматривается, что Муниципальное учреждение «Управление благоустройства» с ОГРН № поставлена на учёт в соответствии с Налоговым кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной ИФНС России № по УР, ей присвоен ИНН/КПП №/№;

- Уставом Муниципального учреждения «Управление благоустройства», утверждённым постановлением Администрации 

<

адрес> УР от 06.21.2016 года №.

Совокупностью исследованных доказательств судья находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки в содержании проезжей части 

<

адрес>, а именно: в нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на проезжей части имеется колейность высотой 9 см., в связи с чем доводы жалобы МУ «Управление благоустройства» о незаконности оспариваемого постановления, о том, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, судья находит несостоятельными.

Иные доводы в обоснование несогласия с оспариваемым постановлением МУ «Управление благоустройства» не приведены.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к акту от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии №, свидетельства о постановке на учёт российской организации серии №, Устава Муниципального учреждения «Управление благоустройства», установлен факт несоблюдения МУ «Управление благоустройства» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Наказание, назначенное МУ «Управление благоустройства» постановлением мирового судьи, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ, назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, судья находит установленным, что мировым судьёй обоснованно сделан вывод о виновности МУ «Управление благоустройства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба МУ «Управление благоустройства» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Муниципального учреждения «Управление благоустройства» отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального учреждения «Управление благоустройства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Евлевских С.В.