Дело № 2-438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в сумме 180 154,06 руб., расторжении кредитного договора, понесенных судебных и почтовых расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 177 000 рублей под Х % годовых на срок Х месяцев. По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно вносить сумму обязательного платежа. Обязательства по договору ответчиком не исполняются, и образовалась задолженность: по основному долгу – 157 923,09 руб., просроченные проценты 20 735,84 руб., неустойка 1 495,13 руб. 

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть без участия представителя и иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из заявления и кредитного договора, ответчику выдан кредит на сумму 177 000 рублей под Х % годовых. В нарушение принятых обязательств не погашался долг с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в опровержении доводов истца сторона ответчика не предоставила. Поскольку заемщик не выполняет свои обязательства, образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме 157 923,09 руб. и процентов 20 735,84 руб., что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и расторжении договора. 

Представленный истцом расчет сумм задолженности является обоснованным, ответчиками не оспаривается. 

Подлежат удовлетворению исковые требования по взысканию судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом уплачена госпошлина в сумме 4803 руб. в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен, то подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов по следующим основаниям.

Как видно из списка № внутренних почтовых отправлений, истцом направлены письма на общую сумму 22,42 руб. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы вытекает, что на стороне истца лежит обязанность доказать необходимость и разумность понесенных затрат (п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Ответчику требования направлялось ДД.ММ.ГГГГ.

П. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере Х% годовых от суммы просроченного платежа. Эти положения кредитного договора соответствуют содержанию п. 1 ст. 811 ГК РФ. 

Заемщиком не уплачивалась задолженность, и неустойка, заявленная в иске, составляет с ДД.ММ.ГГГГ в сумме: по основному долгу – 630,96 руб. и по процентам – 864,17 руб. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств в подтверждении своих доводов не предоставлял, как не предоставлял доказательств в подтверждении явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом периоды просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности 178 658,93 рублей по принятым обязательствам подтверждают обоснованность взыскиваемого размера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании убытков по кредитному договору. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 184 979 руб. 48 коп., из которых составляют: просроченный основной долг 157 923,84 руб., просроченные проценты 20 735,84 руб., неустойка 1 495,13 руб., госпошлина 4803 руб. и почтовые расходы 22,42 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

Председательствующий

Решение изготовлено 23.08.2017. Решение в законную силу не вступило.