Дело № 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2018 г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении морального вреда и страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что 29.04.2017 по адресу: 

<

адрес> г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Астра г.н. № под его (истца) управлением, БМВ 5251, г.н. № под управлением ФИО1 и Лада 217280, г.н. № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Инвестиции и финансы» (Страховой полис ЕЕЕ №).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Банк России приказом от 20.10.2016 г. № ОД-3601 отозвал лицензию на осуществление страхования АО СК «Инвестиции и финансы».

10.11.2017 истец обратился в Российский союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, представив все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу. РСА получили документы 12.11.2017. 

От РСА на телефон истца поступило смс-сообщение, в котором ему было отказано в компенсационной выплате.

С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба его автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию – ООО «АВТО ТЕХЭКСПЕРТ». Согласно заключению №215-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 180 600 руб. За данное заключение истец оплатил 7 000 руб.

29.11.2017 он обратился в РСА с письменной досудебной претензией, которое было получено 05.12.2017. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просил взыскать с РСА страховое возмещение в сумме 180 600 руб.; штраф – 90 300 руб., расходы по составлению заключения – 7 000 руб., расходы по составлению претензии – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 963,12 руб., почтовые расходы - 556,09 руб., расходы по подготовке доверенности – 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.63). 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании после проведения повторной судебной экспертизы уточнила исковые требования, и просила взыскать с Российского союза автостраховщиков в счёт компенсационной выплаты – 51 900 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 49 440 руб., неустойку в размере 51 900 руб., штраф – 25 950 руб., почтовые расходы – 556 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 963 руб. (т.2 л.д.60-62).

Определением суда от 28.05.2018 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, ранее в своем отзыве на иск просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.57-58). 

В отзыве на исковое заявление от 23.01.2018 ответчик Российский союз автостраховщиков в удовлетворении исковых требований просил отказать по всем требованиям по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца Опель Астра г.н. В2016АО136 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, поскольку согласно данным http://www.gibdd.ru/ автомобиль Опель Астра г.н. В2016АО136 имеет аналогичные повреждения в передней части от ДТП 24.02.2017. При удовлетворении исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47-50).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2017 (т.1л.д.12-13) и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 (т.1 л.д. 14). Суд также учитывает, что ответчиками не представлено возражений против указанных обстоятельств.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра г.н. В2016АО136 (т.1 л.д. 10).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Инвестиции и финансы».

Приказом Банка России от 20.10.2016 г. № ОД-3601 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК «Инвестиции и финансы», дата публикации в «Вестнике Банка России» № 69 (1787) от 21.07.2016 г.

С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба его автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «АВТО ТЕХЭКСПЕРТ». Согласно заключению №215-17 от 15.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 180 600 руб. За данное заключение истец оплатил 7 000 руб. (т.1 л.д.19-30).

10.11.2017 ФИО3 обратился к ответчику Российский союз автостраховщиков (далее – «РСА») с заявлением о выплате компенсации, приложив необходимые документы, заключение № 215-16 и квитанцию об оплате заключения. Ответчик получил комплект документов 12.11.2017 (т.1 л.д. 34-36).

От РСА на телефон истца поступило смс-сообщение, в котором ему было отказано в компенсационной выплате. В материалах дела имеется извещение об отказе в компенсационное выплате № 171128-747126 от 13.11.2017, в котором указано на то обстоятельство, что согласно трасологическому заключению ООО «Фаворит» от 24.11.2017 № 9/747/126 все имеющиеся повреждения автомобиля Опель Астра г.н. В2016АО136 по характеру следообразования на могут относиться в ДТП от 29.04.2017, и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем БМВ 5251, г.н. К666ХМ36. Согласно данным http://www.gibdd.ru/ автомобиль Опель Астра г.н. В2016АО136 имеет аналогичные повреждения в передней части от ДТП 24.02.2017 (т.1 л.д.54).

29.11.2017 ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена РСА 05.12.2017, однако осталась без рассмотрения (т.1 л.д.37-40).

Определением суда от 31.01.2018 по данному делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Опель Астра г.н. № обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.04.2017г. по адресу: 

<

адрес>? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. №, принадлежащего ФИО3 с учетом износа и в соответствии с Положением «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П согласно справке о ДТП от 29.04.2017 г. и акта осмотра транспортного средства 215-17 от 11.05.2017г., составленного ООО «АВТО – ТЕХЭКСПЕРТ»? 

Согласно заключению эксперта от 15.03.2018, исследованием, проведенным по материалам дела установлено, что повреждения, автомобиля Опель Астра г.н. № описанные справке 36 СС № 041904 о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № 215-17 от 11.05.2017 за исключением кронштейна крепления переднего левого крыла, могли образоваться при обстоятельствах, описанных водителями, то есть в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2017 по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. В206АО 136, принадлежащего ФИО3 в соответствии с Положением «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П согласно справке о ДТП от 29.04.2017 и акта осмотра транспортного средства 215-17 от 11.05.2017, составленного - ООО «АВТО-ТЕХЭКСПЕРТ», округленно составляет 178 500,00 руб. (т.1 л.д. 145-168).

После возобновления производства по делу, в ходе судебного разбирательства стало известно, что автомобиль Опель Астра г/з №, принадлежащий ФИО3 участвовал ранее – 24.02.2017 в дорожно-транспортном происшествии, был наезд на яму (выбоину), о чем составлена справка о ДТП 36СС №056715. В результате ДТП повреждено: передний бампер, правое переднее колесо в сборе, правый порог, левый порог, скрытые повреждения. Достоверных доказательств того, что автомобиль был восстановлен после ДТП от 24.02.2017, истцом в суд не представлено.

В соответствии со справкой о ДТП 36СС №041904 от 29.04.2017 автомобиль Опель Астра г/з № получил следующие повреждения: «Деформирована левая сторона: переднее крыло, передняя блок фара, передний бампер, скрытые тех. повреждения, переднее правое колесо с диском, подвеска» (т.1. л.д.13). 

Принимая во внимание, что экспертом не учитывались данные обстоятельства, поскольку они стали известны после проведения судебной экспертизы, то у суда возникли сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с чем и была назначена повторная экспертиза (т.1 л.д. 230-231).

В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0444-18 от 22.05.2018 повреждения автомобиля Опель Астра г/з № описанные в справке 36СС № о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № 215-17 от 11.05.2017, за исключением кронштейна крепления переднего левого крыла, автоматической коробки передач, кронштейна опоры, могли образоваться при обстоятельствах, описанных водителями, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2017 по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ответа на первый вопрос округленно составляет 51 900 руб. (т.2 л.д.1-28). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком «РСА» в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя. 

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По указанным основаниям суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и определяет компенсацию, подлежащую выплате истцу, в размере 51 900 руб.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (т.1 л.д. 19), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 51 900 руб., суд исчисляет штраф в размере 25 900 руб.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 15 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление с полным комплектом документов о выплате компенсации поступило ответчику 12.11.2017, предусмотренный Законом об ОСАГО срок выплаты (20 рабочих дней) страхового возмещения истек 02.12.2017 значит, период просрочки следует считать с 03.12.2017 по 28.05.2018 (дата подачи уточненного иска), который составляет 176 дней, а не 175 дней, как указано в уточненном иске.

Таким образом, размер неустойки будет составлять

51 900х 177 х 1% = 91 344 руб.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчик не реализовал своё право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в размере 33 000 руб. за участие в деле представителя (3 000 руб. - в связи с составлением и направлением досудебной претензии, 30 000 руб. - участие в судебных заседаниях) суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 29.11.2017, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3, согласно которому ИП ФИО6, а также ИП ФИО2, ФИО5 обязуются по заданию ФИО3 оказать юридические услуги по факту причинения вреда автомобилю клиента Опель Астра г.н. № в результате ДТП от 29.04.2017, а ФИО3 обязуется оплатить данные услуги. Стоимость услуг определяется на основании Постановления о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденного Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012. (т.1 л.д.202-204).

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО3 были оплачены следующие услуги представителя: за составление досудебной претензии – 3 000 руб., представление интересов в суде – 30 000 руб. (31.01.2018, 10.04.2018, 26.04.2018, 28.05.2018) (т.1 л.д.199-201, т.2 л.д.66).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб. (1 000 руб. – за составление досудебной претензии и 18 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях). Суд полагает, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 556 руб. (441 руб. – направление ответчику заявления, 115,09 руб. – направление претензии) (т.1 л.д.198,208). 

Требования истца о возмещении расходов, понесённых в связи с оплатой судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» в сумме 49 440 руб. (24 000+24 720+720) суд находит также подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.204а-206).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на ведение дела в суде в размере 1 400 руб.

Вместе с тем, судом при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности, поскольку судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика (т.1 л.д. 193).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 963 руб. (л.д. 4), в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика «Российский союз автостраховщиков» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 963 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 51 900 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 49 440 руб., почтовые расходы – 556 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 963 руб., а всего 177 859 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.06.2018.

Судья Е.В. Наседкина