В окончательной форме 

решение

 суда принято 19 октября 2017 года

Дело № 2-3295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 октября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием: прокурора Новожиловой Т.Н., ФИО1, истицы ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1» о признании незаконным приказа № от 23 августа 2017 года об ее увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности биолога клинико – биохимической лаборатории с 15 ноября 2016 года. Приказом работодателя от 23 августа 2017 года она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Считает, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения, поскольку не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности. В результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Возражения мотивированы тем, что в связи с оптимизацией было принято решение о сокращении численности работников и штата ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1», в том числе одной должности биолога клинико – биохимической лаборатории, замещаемой истицей. 21 июня 2017 года ФИО2 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложена равноценная должность биолога клинико – диагностической лаборатории стационара. Увольнение ФИО2 было согласовано с профсоюзной организацией. Иные вакантные на предприятии должности не соответствовали квалификации истицы, в связи с чем ей не предлагались. Поскольку истец отказалась от перевода на предложенную ей вакантную должность, считают увольнение законным.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе обоснованным, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № от 15.11.2016 года ФИО2 была принята на работу в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» на должность биолога клинико – биохимической лаборатории (л.д. 42).

Приказом № от 23 августа 2017 года ФИО2 была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (сокращение штата) (л.д. 34).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О), что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом установлено, что приказом № 165 ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» от 25 апреля 2017 года было утверждено штатное расписание больницы на 2017 год, в соответствии с которым в клинико – биологической лаборатории поликлиники № 1 было предусмотрено 3,5 ставки биолога (л.д. 59).

19 июня 2017 года Главным врачом ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» были внесены изменения в штатное расписание больницы, которым сокращена с 23.08.2017 года 1 ставка биолога, 1 ставка лаборанта, 1 ставка санитарки клинико – биохимической лаборатории поликлиники № 1 (л.д. 33).

Согласно штатному расписанию, утвержденному Главным врачом ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ № 1» на 01 октября 2017 года в клинико – биологической лаборатории поликлиники № 1 предусмотрено наличие 2,5 ставок биолога, в связи с чем суд считает установленным, что факт сокращения штата работников больницы имел место, должность, которую занимала истец, сокращена.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу положений ч. 2 и ч. 5 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что 21 июня 2017 года истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которым ФИО2 также была уведомлена о вакантных должностях, на которые она может быть переведена с ее письменного согласия, а именно на должность биолога клинико – диагностической лаборатории стационара, а также предупреждена о прекращении трудового договора по истечении двух месяцев в случае ее отказа от перевода на предложенную должность (л.д. 36).

05 июня 2017 года ответчиком было направлено уведомление в профсоюзное бюро поликлиники № 1 о сокращении и численности штата, в том числе ФИО2 с просьбой представить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров с перечисленными в уведомлении работниками (л.д. 91).

Вопрос о даче согласия на сокращение штатов был рассмотрен и согласован на заседании профбюро ГБУЗ РК Ялтинская ГБ № 1, поликлиника № 1 (л.д. 94-97).

Учитывая, что до 23 августа 2017 года от истца не поступило заявление о переводе ее на предложенную вакантную должность, приказом от 23 августа 2017 года она была уволена с работы в связи с сокращением штатов.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из вышеизложенного следует, что законодателем возложена на работодателя обязанность по предложению увольняемому сотруднику всех вакантных как равнозначных, так и нижестоящих должностей.

Согласно представленной ответчиком информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, которая ежемесячно предоставляется ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» в Центр занятости населения, по состоянию на 01 июня, 01 июля и 01 августа 2017 года, на предприятии имелись вакантные должности санитарки, а также уборщика служебных помещений. Данные должности вакантны по настоящее время.

Какие-либо квалификационные требования к вышеперечисленным должностям не применяются, в связи с чем препятствий к их замещению истицей не имелось.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что должности санитарки, а также уборщика служебных помещений истице не предлагались.

Нарушение работодателем процедуры увольнения работника является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку судом установлено, что работодателем не были предложены истице все имеющиеся вакантные на предприятии должности за два месяца до принятия решения об ее увольнении, требования истицы о признании приказа об увольнении и восстановлении ее на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения о восстановлении на работе, суд одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещении работнику компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ).

Согласно справке о средней заработной плате истицы, ее среднедневной заработок составил 1378,95 рублей (л.д. 39).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1», в Учреждении действует пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье.

Таким образом, ее заработная плата за дни вынужденного прогула с 24 августа по 18 октября 2017 года составляет 53779,05 рублей (1378,95 рублей* 39 рабочих дней (4 сентября 2017 года – официальный выходной в Республике Крым).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежат решения суда о восстановлении на работе и взыскании работнику заработной платы в течение 3 месяцев. Поэтому в этой части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 40, 41, 50 БК РФ, а также в связи с тем, что удовлетворен иск, содержащий требования как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме – 2113,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1» № от 23 августа 2017 года об увольнении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 с 23 августа 2017 года в должности биолога клинико – биохимической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 53 779,05 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, а всего, - 56 779,05 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1» в доход муниципального бюджета городской округ Ялта государственную пошлину в размере 2113,37 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова