Дело № 2-3011/2019

УИН: 11RS0001-01-2019-001795-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 22 мая 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В. 

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя ФКУ ... – ФИО1, действующей на основании доверенностей,

представителя ФССП России, УФССП России по РК – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП России по РК, ФКУ ... о возложении обязанности вынести постановления об окончании исполнительных производств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к УФССП России по РК, ФКУ ... о возложении обязанности вынести постановления об окончании исполнительных производств, взыскании денежных средств в размере 600 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.. 

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в бухгалтерии ФКУ ... имеются исполнительные листы №... на сумму 1 870 руб., №... на сумму 1 870 руб., №... на сумму 2 805 руб., выданные Сыктывкарским городским судом РК, а также постановление №... об обращении взыскания на доходы должника в пределах 5 200 руб. ежемесячно. С постановлениями, вынесенными в рамках данных исполнительных производств сотрудники ФКУ ... его не ознакомили. Полагает, что исполнительные листы №... выданы Сыктывкарским городским судом РК незаконно, поскольку с него, как с лица, лишенного свободы, процессуальные издержки взысканы быть не могут. Вместе с тем, ФКУ ... в сентябре 2018 с его лицевого счета были незаконно списаны денежные средства в размере 600 руб. Также указывает, указанные исполнительные производства должны быть окончены судебными приставами-исполнителями, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ...

Истец ФИО3 ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконфиренц-связи. Данная возможность истцу была предоставлена, организован канал связи с лечебным учреждением, где в настоящее время находится ФИО3. Однако истец в настоящем судебном заседании установить свою личность отказался, несмотря на требования суда и находящегося рядом сотрудника ФСИН. При этом ФИО3 вел себя вызывающе, кричал, на просьбы и указания суда не реагировал, указав, что он себя плохо чувствует отказался участвовать в судебном заседании и покинул помещение организованное для обеспечения его участия в процессе.

По данному факту судом составлен соответствующий акт, так же акт №... от ** ** ** составленный сотрудниками ФСИН, которые приложены к материалам дела.

Кроме того, в момент рассмотрения дела у суда имелась справка лечебного учреждения о том, что курс лечения и обследования ФИО3 окончен, осужденный выписан и ожидает этапа (24.05.2019), а так же указание на то, что ФИО3 по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании. В последующем ФКУЗ ... предоставлена справка свидетельствующая о том, что после того как истец покинул зал судебного заседания он на протяжении 22.05.2019 к медицинскому персоналу с жалобами на состояние здоровья не обращался.

Представитель ФКУ ... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ФССП России, УФССП России по РК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, в их удовлетворении просила отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что с ** ** ** и по настоящее время ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ...

В бухгалтерии ФКУ ... в отношении должника ФИО3 на исполнении находились исполнительный лист №..., выданный Сыктывкарским городским судом 30.11.2016, о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в сумме 1 870 руб.; исполнительный лист №..., выданный Сыктывкарским городским судом 14.12.2015, о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в сумме 1 870 руб.; исполнительный лист №..., выданный Сыктывкарским городским судом 21.04.2014, о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в сумме 2 805 руб., а также исполнительное производство №... о взыскании государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В настоящее время в бухгалтерии ФКУ ... находится лишь один исполнительный документ, а именно исполнительное производство №... возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 5 200 руб., в рамках которого с ФИО3 были удержаны денежные средства в размере 285 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа №..., указанное исполнительное производство на основании постановления от 31.10.2017 окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По указанному производству взыскания (удержания) с должника не производились, задолженность не погашалась.

Согласно материалам исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа №... указанное исполнительное производство на основании постановления от 24.12.2015 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. По указанному производству взыскания (удержания) с должника не производились, задолженность не погашалась.

В соответствии с материалами исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа №..., указанное исполнительное производство на основании постановления от 15.12.2017 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. По указанному производству взыскания (удержания) с должника не производились, задолженность не погашалась.

Также судом установлено, что ** ** ** ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к ФКУ ... об обязании возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 600 руб., взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО4

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 04.12.2018 по делу №... ФИО3 в исковых требованиях к администрации ФКУ ... о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Данным судебным решением установлено, что ** ** ** на лицевой счет, открытый на имя ФИО3 в ФКУ ..., поступили денежные средства в сумме 1 200 руб. двумя платежами по 600 руб. каждый.

Из поступивших денежных средств 600 руб. было удержано по исполнительным документам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что списание с лицевого счета ФИО3 денежных средств в сумме 600 руб. не противоречат закону и не нарушают прав истца; фактов нарушения ответчиками личных неимущественных прав ФИО3 не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос законности взыскания ФКУ ... РК с ФИО3 600 руб. являлся предметом рассмотрения суда.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец также указал на незаконность списания с его лицевого счета денежных средств в размере 600 руб. в счет исполнительных производств, на не ознакомление его сотрудниками ФКУ ... с исполнительными документами, а также на незаконность выдачи Сыктывкарским городским судом РК указанных исполнительных листов, в связи с тем, что процессуальные издержки с лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, взысканию не подлежат. Кроме того, со ссылкой на ст. 196 ГК РФ просил окончить указанные исполнительные производства, поскольку период нахождения исполнительного документа на исполнении превышает три года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что ранее решением суда от ** ** ** по делу №... судом установлено отсутствие противоправности действий ФКУ ... по списанию с лицевого счета ФИО3 денежных средств в размере 600 руб. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, оснований для их взыскания с ответчиков в пользу истца не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункта 67 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

В трехдневный срок, подлежит ознакомлению и вручению корреспонденция, адресованная непосредственно осужденному.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3 поступили непосредственно в администрацию ФКУ ... для их исполнения, обязанности ознакомления и вручения их ФИО3 у ФКУ ... не имелось. Указанная обязанность в силу ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ возложена на судебного пристава-исполнителя.

Проведенными по обращению ФИО3 проверками УФСИН России по РК, Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушений прав истца также не установлено.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Вопрос законности судебных постановлений, на основании которых с истца взысканы судебные расходы предметом настоящего спора не является.

В случае несогласия с судебными постановлениями, по которым с ФИО3 были взысканы процессуальные издержки, истец не был лишен права их обжалования в установленном законом порядке.

Однако, поскольку постановления о взыскании сумм судебных расходов вступили в законную силу, исполнительные листы выданы судебным органом законно.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона пропуск установленного Законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительные листы по спорным исполнительным производствам были предъявлены к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока, течение которого прекратилось с момента его предъявления к исполнению, оснований для окончания исполнительных производств, по указанному истцом основанию не имеется.

Доводы истца со ссылкой на положения ст.195-197 ГК РФ о том, что данные исполнительные производства подлежат прекращению, поскольку период нахождения исполнительного документа на исполнении превышает три года, суд признает несостоятельным, основанными на неправильном толковании вышеприведенных норм права, регулирующего правоотношения сторон. 

Предусмотренный ч. 1 ст. 47, ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, перечень оснований для окончания и прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и не содержит такого основания как истечение срока исковой давности исполнения судебного акта по гражданским делам.

Поскольку на сегодняшний день по исполнительному производству №... (старый номер №...) задолженность не погашена, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов №... (исполнительное производство №... окончены судебными приставами-исполнителями в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об их окончании не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл. 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064 - 1083 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии совокупности условий включающих доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу положений ст. 12,56 ГПК РФ в данной правовой ситуации именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность действия (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, а также наличие причинно – следственной связи между незаконными действиями и возникновением морального вреда.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, взыскание компенсации морального вреда могло иметь место при доказанности противоправности действий и нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела на основании приведенных норм материального права, исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда ** ** ** по делу №..., которым установлено отсутствие противоправности действий ФКУ ... по списанию с лицевого счета ФИО3 денежных средств в размере 600 руб., принимая во внимание не обоснованность требований истца в части возложения обязанности по окончанию исполнительных производств, незаконность действий (бездействия) ответчиков подтверждения не нашла.

Фактов нарушения ответчиками личных неимущественных прав ФИО3 также не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске УФССП России по РК, ФССП России, ФКУ ... о возложении обязанности вынести постановления об окончании исполнительных производств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья - Коданева Я.В.