№2-2676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В., 

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поместье» о признании договора об ипотеке от 12.10.2015 г. незаключенным, исключении записи от 19.10.2015 г. из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации обременения объекта недвижимости – договора ипотеки от 12.10.2015 г., расположенного по адресу: 

<

...> Номер ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.10.2015 г. между ООО «Поместье» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке. Согласно условиям данного Договора Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа б/н от 11.10.2015 г., заключенного в г. Пензе, между ООО «Поместье» и ФИО1 на сумму 100 000 руб., с условием об исполнении обязательства по возврату сумму долга по частям периодическими платежами в соответствии с графиком Платежей, которым является Приложение №1 к настоящему договору, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему Договору недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залогодатель в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа передает в залог Залогодержателю квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...> Номер 

Однако в п.2.1. Договора обязательством, обеспечиваемым настоящей Ипотекой, является задолженность Залогодателя перед Залогодержателем в части суммы основного долга в размере 110 000 руб. На каком основании возникло данное обязательство из условий Договора сделать вывод не представляется возможным.

В свою очередь ФИО1 договор займа б/н от 11.10.2015 г. на сумму 100 000 руб. с ООО «Поместье» не заключала. 

Таким образом, истец считает, что в договоре об ипотеке от 12.10.2015 г., заключенного с ООО «Поместье» не было достигнуто соглашение по существенным условиям, а именно отсутствует указание на существо и размер обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а также отсутствуют отсылка к договору, регулирующему основное обязательство.

Просит суд признать договор об ипотеке от 12.10.2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Поместье», незаключенным, исключить запись от 19.10.2015 г. из Единого государственного реестра недвижимости Номер о регистрации обременения объекта недвижимости – договора ипотеки от 12.10.2015 г., расположенного по адресу: 

<

...> Номер , кадастровый Номер .

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с ее участием представителя 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в обосновании требований привел доводы, указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поместье» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч.1,4 ст.9 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии с п.43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2015 г. между ООО «Поместье» и ФИО1 заключен договор об ипотеке.

В соответствии с пп.1.1 п. 1 Договора об ипотеке от 12.10.2015 г. в силу настоящего договора «Залогодержатель» в случае неисполнения обязательств по Договору займа б/н от 11.10.2015 г., заключенного в г. Пензе, между Обществом с ограниченной ответственностью «Поместье» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, с условием об исполнении обязательства по возврату суммы долга по частям периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, который является Приложением №1 к настоящему договору, приобретает право получить удовлетворение за свет заложенного по настоящему договору недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании пп. 1.2 п.2 вышеуказанного Договора «Залогодатель» в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа передает в залог «Залогодержателю» Квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...> Номер , далее именуемая – «Объект».

Как указано в пп.1.4 п.1 Договора об ипотеке оценочная стоимость Предмета ипотеки составляет 850 000 руб.

В пп. 2.1 п.2 Договора об ипотеки от 12.10.2015 г. указано, что обязательством, обеспечиваемым настоящей Ипотекой, является задолженность «Залогодателя» перед «Залогодержателей» составляющая: основной долг 110 000 руб.. проценты за пользование суммой займа 92 400 руб.

12.10.2015 г. между ООО «Поместье» и ФИО1 заключен договор займа.

В соответствии с п.1 вышеуказанного договора займодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства для потребительских целей в сумме 110 000 рублей путем перечисления на лицевой счет, либо наличными денежными средствами.

П.2 Договора займа гласит, что процентная ставка за пользование займом по договору б/н от 12 октября 2015 г. устанавливается в размере 84%годовых от суммы займа до полного исполнения обязательств по возврату займа.

В силу п.4 Договора займа от 12.10.2015 г. заемщик обязуется возвратить Заимодавцу денежные средства в размере 202 400 руб. периодическими платежами в срок до 12.10.2016 г. согласно графику: 12.11.2015 – 7 700 руб., 12.12.2015 г. – 7 700 руб., 12.01.2016 г. – 7 700 руб., 12.02.2016 г. – 7 700 руб., 12.03.2016 г. – 7 700 руб., 12.04.2016 г. – 7 700 руб., 12.05.2016 г. – 7 700 руб., 12.06.2016 г. – 7 700 руб., 12.07.2016 г. – 7 700 руб., 12.08.2016 г. – 7 700 руб., 12.09.2016 г. – 7 700 руб., 12.10.2016 г. – 107 700 руб.

В материалах дела имеется решение Первого Арбитражного Третейского Суда г. Пензы от 30.06.2017 г. по заявлению ООО «Поместье» к ФИО1, в соответствии с которым постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Поместье» и ФИО1, по которому: Ответчик обязуется в срок до 10 июля 2017 г. выплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу №58-ЮФ-006-03-17 требований денежные средства в размере 706 000 руб., из которых: 110 000 руб. – сумма основного долга по договору займа: 123 629 руб. – проценты за пользование суммой основного долга по договорам займа; 428 740 руб. – пени. Начисленные за просроченные ежемесячные платежи, предусмотренные договором займа от 12.10.2015 г., 28 631 руб. – третейский сбор, уплаченный истцом при подаче искового заявления; 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя истца. Исходя из текста данного решения, договор об ипотеке, как и договор займа заключены 12.10.2015 г.

Данный факт в ходе разбирательства в Первом Арбитражном Третейском Суде г. Пензы не оспаривался ни истцом, ни ответчиком. Кроме того, в мировом соглашении по гражданскому делу №58-ЮФ-006-03-17 Первого Арбитражного Третейского суда г. Пензы также имеется ссылка на договор займа от 12.10.2015 г. на сумму 110 000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющаяся исполнительным директором в ООО «Поместье» с 03.11.2014 г. (приказ №2 от 03.11.2014 г), в настоящее время находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, в судебном заседании пояснила, что именно она занималась оформлением договоров займа и ипотеки. Однако при оформлении она допустила ошибку, указав дату «11.10.2015 г.» вместо 12.10.2015 г., и сумму «100 000 руб.» вместо «110 000 руб.» в договоре ипотеки от 12.10.2015г.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пп.1 п.1 Договора об ипотеке от 12.10.2015 г. в разделе «Предмет договора» имелось ввиду не исполнение Договора займа от 12.10.2015 г. на основную сумму долга в размере 110000 руб., а не Договора займа от 11.10.2015 г. на сумму 100000 руб.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания представители сторон пояснили, что договора займа от 11.10.2015г. на сумму 100000 руб. между ФИО1 и ООО «Поместье» не существует, имеется только договор займа от 12.10.2015г. на сумму основного долга в размере 110000 руб., из договора ипотеки от 12.10. 2015г. и графика платежей, копии которых приобщены к материалам дела, также следует, что сумма основного долга по договору займа составляет 110000 руб.

Таким образом, суд считает, что возможно определение обстоятельства, дающего право залогодержателю получить удовлетворение за счет заложенного по договору ипотеки от 12.102015 г. недвижимого имущества - это не исполнение Договора займа от 12.10.2015 г. на основную сумму долга в размере 110000 руб., следовательно, условия, указанные в ч.1, 4 ст.9 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) соблюдены сторонами в полном объеме, поэтому законных оснований для признания договора об ипотеке от 12.10.2015 г. незаключенным, исключении записи от 19.10.2015 г. из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации обременения объекта недвижимости – договора ипотеки от 12.10.2015 г., расположенного по адресу: 

<

...> Номер , не имеется. 

В связи с этим, суд считает, что иск ФИО1 к ООО «Поместье» о признании договора об ипотеке от 12.10.2015 г. незаключенным, исключении записи от 19.10.2015 г. из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации обременения объекта недвижимости – договора ипотеки от 12.10.2015 г., расположенного по адресу: 

<

...> Номер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поместье» о признании договора об ипотеке от 12.10.2015 г. незаключенным, исключении записи от 19.10.2015 г. из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации обременения объекта недвижимости – договора ипотеки от 12.10.2015 г., расположенного по адресу: 

<

...> Номер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Пензы после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: А.В. Селиверстов