Дело № 2а-827/2019

УИД 74RS0010-01-2019-001093-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 15 ноября 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Агаповскому РОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Агаповскому РОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным. 

В обоснование иска ссылается на то, что решением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 взыскана задолженность за оказание юридических услуг. Ранее в Агаповском РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении него были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО5 Из его пенсии производят удержания в размере 50% в пользу взыскателей. Однако до настоящего времени с него не производили удержания в пользу взыскателя ФИО3, что считает незаконным. Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области незаконными, и обязать производить удержание в пользу взыскателя ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Агаповского РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2, действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Агаповский РОСП поступил исполнительный лист от взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. Исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО3 До настоящего времени исполнительный лист на исполнение не поступал, в связи с чем не производятся удержания из пенсии должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, пояснив, что он направил исполнительный лист в Агаповский РОСП вместе с заявлением, до настоящего времени документы не возвращались. Судьбой исполнительного листа в течение двух лет он не интересовался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность за оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил исполнительный лист у мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен ФИО3, что следует из списка внутренних почтовых отправлений Агаповского РОСП.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Доводы административного истца ФИО1 о том, что его права нарушены тем, что из его пенсии не удерживают задолженность в пользу взыскателя ФИО3, не могут быть учтены судом, поскольку взыскателем является ФИО3, который на протяжении длительного времени не интересовался ходом исполнительного производства о взыскании задолженности в его пользу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Агаповского РОСП не нарушены права должника ФИО1, поскольку в Агаповском РОСП не имеется исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Агаповскому РОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести взыскание из пенсии должника в пользу взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

«Копия верна». Судья:

Секретарь: 

Подлинник документа

находится в деле № 2а-827/2019

Агаповского районного суда

Челябинской области