3а-3/2025 (3а-42/2024) 

УИД 01OS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.10.2025 

<

адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Хапачевой Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лимитед» к ФИО17 Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственному бюджетному учреждению «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки», Филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по ФИО2 Адыгея об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО1 Лимитед» обратилось в суд с административным иском к ФИО17 Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственному бюджетному учреждению «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки», Филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по ФИО2 Адыгея об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости:

- нежилого помещения – здания, с кадастровым номером 01:05:3116002:474, с назначением «нежилое», с наименованием «здание цеха по производству бытовых синтетических эмалей, вводно-дисперсионных красок и шпаклевки производительностью 1000 т. в год»», площадью 1373,8 кв.м., этажность: 2, в том числе подземных, находящегося по адресу: РА, 

<

адрес>, пгт. Энем, 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, равная 35 438 998,15 рублей, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника, ссылаясь на Отчет об оценке №Р-40/2-2024 от 11.03.2024.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ФИО1 Лимитед» - ФИО16 просила установить кадастровую стоимость спорного объекта в соответствии с заключением судебной экспертизы №РГ-42/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Р-групп». 

Представитель административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр кадастровой оценки» ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований истца об удовлетворении иска в соответствии с экспертизой №РГ-42/2024, полагала повторную судебную оценочную экспертизу, после предоставления пояснений экспертом по доводам возражений, законной и обоснованной.

Представитель административного ответчика ФИО17 Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца об удовлетворении иска в соответствии с экспертизой №РГ-42/2024.

Представитель заинтересованного лица АМО «

<

адрес>» ФИО6 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явились.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии со статьей 6 этого же закона, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

При рассмотрении дела судом установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 01:05:3116002:474.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость указанного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 35 438 998,15 рублей (Т. 1, л.д. 6).

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд Отчет об оценке №Р-40/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 11 468 440 рублей.

С учетом того, что административным ответчиком представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии Отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а в случае несоответствия вопрос о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено ООО «Р-Групп», осуществляющему свою деятельность по адресу: 

<

адрес>. ФИО7, 

<

адрес>, пом. 1-3.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №РГ-42/2024 от ДД.ММ.ГГГГ Отчет об оценке №Р-40/2024 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (Т.1, л.д. 132-256).

Так, в соответствии с указанным заключением судебной экспертизы №РГ-42/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости - здания, с кадастровым номером 01:05:3116002:474 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 13 248 000 рублей.

На указанное заключение судебной оценочной экспертизы №РГ-42/2024 поступили замечания административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки», в которых он указывает на нарушения норм ФСО, допущенных экспертом и на то, что недостатки Отчета проведенной судебной оценочной экспертизой не устранены

Ввиду указанного, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которое поручено Сочинскому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: 109028, 

<

адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Адыгея поступило дело с заключением повторной судебной оценочной экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 29 213 313 рублей (Т.2, л.д. 99-150).

С экспертным заключением не согласились административный истец и административный ответчик.

Административным истцом представлена рецензия №Р/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную Агентством по оценке и экспертизе «ФАКТ», на основании которой просил признать указанное заключение повторной экспертизы недостоверным.

Административным ответчиком Государственным бюджетным учреждением «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» также представлены возражения по заключение повторной оценочной экспертизы. 

Суд с целью устранения сомнений в полноте ответов на поставленные перед экспертным учреждением вопросы в замечаниях, направил эксперту рецензию административного истца и замечания административного ответчика для представления экспертом письменных пояснений по ним.

По каждому из иных приведенных в возражении административным истцом замечаний к экспертному заключению, представлены письменные пояснения эксперта ФИО8, составившего заключение судебной оценочной экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых по каждому доводу административного истца приведены контраргументы. 

По замечанию рецензии о том, что в экспертизе не обоснован отказ от сравнительного подхода, эксперт поясняет, что отказ обоснован на странице 36 заключения. Экспертом исследовались предложения в населенном пункте объекта исследования и схожих по своим экономическим характеристикам территорий Республики Адыгея, рынок которых также представлял собой, как правило, производственно-складские комплексы с объектами капитального строительства различного функционального назначения (производственного-складского, бытового и офисного (административного) назначения, в результате чего, экспертом было принято решение об отказе применения сравнительного подхода, так как достаточно трудно учесть функциональное назначение объектов, расположенных в составе производственно-складского комплекса в виду малой информативности объявлений по всем объектам производственно-складского комплекса, что может привести к искажению результатов итоговой стоимости.

На замечание о том, что в заключении использована наиболее минимальная скидка на торг, эксперт поясняет, что скидка на торг применена из источника информации отражающего регион расположения объекта исследования (ФИО2 Адыгея), также он сослался на то, что скидки на торг, приведенные рецензентом, не отражают непосредственно регион расположения объекта исследования и сгруппированы по типам населённых пунктов.

Кроме того, эксперт обращает внимание, что рецензентом не верно определенна группа населенного пункта объекта исследования согласно данным Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт». Рецензент относит район расположения объекта исследования к В-группе, в то время как объект исследования расположен в пределах 30-ти километровой зоны от регионального центра (

<

адрес>) и относится согласно данным «СтатРиелт» к Б-группе.

На замечание о том, что в заключении ошибочно вводится корректировка на наличие отопления, эксперт указывает, что указанная корректировка введена верно, поскольку данный корректирующий коэффициент учитывает наличия отопления в здании. Фактически в здании присутствует система отопления, то есть данный вид коммуникаций подведен к зданию. Корректирующий коэффициент на частичное отопление здания в используемом экспертом источнике информации и иных, имеющихся в распоряжении эксперта источниках информации, отсутствует.

Также, рецензент указывает, что в заключении эксперт указал, что спорный объект недвижимости находится «в удовлетворительном» состоянии, что согласно источника «Оценка недвижимости: Учеб. Пособие под редакцией заслуженного деятеля науки РФ, доктора экономических наук, профессора ФИО15, доктора экономических наук, профессора ФИО18 «Финансы и статистика» м., 2002» относится к диапазону физического износа 41 – 60%, в то время как в заключении физический износ определен в размере 20%.

На указанное замечание эксперт поясняет, что состояние объекта принято как «удовлетворительное» и учитывается при расчетах в рамках доходного подхода.

В рамках затратного подхода размер физического износа определен согласно методическим рекомендациям по проведению стоимостных исследований в судебных строительно-технических и землеустроительных экспертизах: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков. Учебно-методическое пособие. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2022, 2024, которые в рамках судебно-экспертной деятельности имеет более приоритетное значение по отношению к источнику информации, приведённым рецензентом. Кроме того, эксперт указывает, что при расчете здания согласно экономическому сроку жизни согласно методическим рекомендациям по проведению стоимостных исследований в судебных строительно-технических и землеустроительных экспертизах: «ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков. Учебно-методическое пособие. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2022, 2024», где не указывается состояние объекта недвижимости согласно приведённой методики расчета, а учитывается лишь эффективный возраст здания и его срок экономической жизни.

Год постройки здания экспертом принят по информации, которая наиболее приближена к дате определения стоимости. В соответствии с п. 10 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № поставленные вопросы решаются в той мере, в какой позволяют это имеющиеся в распоряжении эксперта материалы.

На замечание рецензии о том, что экспертом ошибочно не введена корректировка на масштаб, эксперт пояснил, что корректировка на площадь объекта применена из источника информации отражающего регион расположения объекта исследования (ФИО2 Адыгея). Корректировки площади, приведенные рецензентом, не отражают непосредственно регион расположения объекта исследования и сгруппированы по типам населённых пунктов.

Относительно указания рецензента о неверном указании изменения от первоначальной стоимости, эксперт указывает, что рецензент неправильно понимает или трактует термин «без уторговывания». Он поясняет, что корректировка на торг не участвует итоговом значении отличия от первоначальной стоимости, так как эксперт исследует изменение стоимости от стоимости сделки, а не от стоимости предложения. Правильность процедуры согласования, примененной экспертом, также подтверждается мнением эксперта Ассоциации СРО РАО, членом которой является рецензент. Общий процент изменения от первоначальной стоимости объекта определяется как сумма всех коэффициентов, примененных к каждому объекту-аналогу, и составляет: для объекта-аналога №,0% + 11,0% - 19,8% = 23,2%, для объекта-аналога №: -22,0% + 32,0% + 11,0% - 19,8% + 9,0% = 10,2%, для объекта-аналога №: -11,0% - 22,0% + 9,0% + 32,0% -35,2% = -27,2% (или отличие на 27,2%).

На ссылку рецензента о том, что экспертом нарушен п. 2 ФСО V эксперт разъясняет, что указанная норма регламентирует оценочную деятельность, но не судебно-экспертную деятельность. В методическом плане судебный эксперт обладает более широкими полномочиями в отличие от оценщика, он может использовать как методические положения, изложенные в ФЗ N? 135 и ФСО, так и любые иные источники, содержащие необходимую информацию для формирования методики конкретного исследования при должном (предусмотренном процессуальным законодательством) обосновании; оценщик должен руководствоваться исключительно методическими положениями, указанными в ФЗ № и ФСО.

Исчерпывающие пояснения даны экспертом и на замечания административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр кадастровой оценки».

Так, на замечание о том, что эксперт отказывается от применения корректировки на тип объекта относительно объекта-аналога №, указывая, что оно является отдельно стоящим зданием, тогда как в тексте объявления данная информация не указана, эксперт поясняет, что объект-аналог № рассматривался экспертом как отдельно стоящее здание согласно фотоматериалам данного интернет-объявления. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в объявлении отсутствует информация, что данный объект-аналог представляет собой встроенное помещение.

На замечание ответчика о том, что экспертом не отражена реальная рыночная стоимость объекта оценки относительно объектов-аналогов № и 2, которые являются помещениями, поскольку помещение значительно отличается от здания, эксперт объясняет, что объекты-аналоги № и 2 относится к одному сегменту рынка с объектом исследования - законодательных ограничений на применение в качестве объектов-аналогов встроенных помещений по отношению к отдельно стоящему зданию нет при внесении соответствующей корректировки и размер данной корректировки описан в различных соответствующих источниках информации.

Ответчиком также указано на о, что экспертом описывается понижающая корректировка на расчетное давление и глубину фундамента, используя не подтвержденные данные.

По указанному замечанию эксперт поясняет, что не применяет корректировки на расчетное давление на основание и глубину заложения фундаментов, так как у эксперта отсутствуют документально подтвержденные данные о данных характеристиках, что указано в заключении эксперта и представлено на скриншоте ниже.

При внесении корректировки на конструктивные отличия фундаментов эксперт применил среднеарифметические значения глубины заложения фундаментов и описал это в заключении: «Поскольку эксперт не располагает данными о глубине заложения фундамента объекта исследования и объекта-аналога, коэффициент на тип фундамента был рассчитан как среднеарифметическое значение фундаментов глубиной заложения до 0,6 метров и до 2,5 метров. Таким образом, корректирующий коэффициент на конструктивные отличия фундаментов глубиной заложения до 0,6 метра округленно будет составлять 0,88/1,14 - 0,77; для фундаментов глубиной заложения до 2,5 метра округленно будет составлять 2,69/3,52 = 0,76.».

После подробных обсуждений письменных пояснений эксперта на рецензию, подготовленную по заказу административного истца и замечания административного ответчика, лица, участвующие в деле, не усмотрели необходимости в приглашении эксперта в судебное заседание. Административные ответчики полагали, что на замечания даны исчерпывающие пояснения, с учетом которых они полагают возможным согласиться с выводами судебной оценочной экспертизы.

При таких условиях суд находит обоснованной выводы повторной проведенной экспертизы и позицию эксперта, изложенную в обоснование вывода об ошибочности доводов стороны административного ответчика о неверном построении работы эксперта из-за ошибочного указания сегмента рынка, к которому относится объект экспертизы и подбора объектов-аналогов, применения корректирующих коэффициентов. Экспертом были использованы объекты-аналоги, относящиеся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и схожи с ним по основным ценообразущим факторам. 

Кроме всего прочего, суд обращает внимание, что рецензия, представленная административным истцом, подготовлена агентством по оценке и экспертизе «ФАКТ», специалистом-оценщиком ФИО14, которой был подготовлен Отчет об оценке №Р-40/2 от ДД.ММ.ГГГГ, который по результатам судебных экспертиз признан не соответствующим требованиям к форме и содержанию отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат. Субъективное толкование исследовательской части экспертного заключения, содержащего подробное изложение мотивов отраженных экспертных суждений, в том числе в части введенных корректировок и подтвержденных экспертом в дополнительных письменных пояснениях, не может указывать на необоснованность выводов эксперта, на их нелогичность либо неясность, равно как и на недостоверность полученного результата.

Таким критериям Отчет об оценке №Р-40/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №РГ-42/2024 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают, в связи с чем суд отклоняет указанные заключения для использования в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Выводы эксперта ФИО8 не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом при производстве повторной судебной экспертизы приведено описание объектов экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Суд считает, что эксперт при производстве повторной судебной оценочной экспертизы провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки. Возникшие вопросы судом устранены путем истребования у эксперта подробных пояснений в письменном виде. 

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Названными нормативными правовыми актами установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

Кроме того, право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве аренды объекта недвижимости прямо установлено законом, в частности, положениями главы 25 КАС РФ.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (статья 59 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

При исследовании экспертного заключения №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Сочинским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судом установлено, что Заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание объекта оценки, анализ основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, суд находит обоснованным.

Таким образом, оценив Заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности Повторного экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, суду представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Заключение повторной судебной оценочной экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания, с кадастровым номером 01:05:3116002:474, с назначением «нежилое», с наименованием «здание цеха по производству бытовых синтетических эмалей, вводно-дисперсионных красок и шпаклевки производительностью 1000 т. в год»», площадью 1373,8 кв.м., этажность: 2, в том числе подземных, находящегося по адресу: РА, 

<

адрес>, пгт. Энем, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 213 313 рублей - в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Невозможность удовлетворения требований по результатам первого экспертного исследования изложена выше и заключается в том, что оно проведено с существенными недостатками, которые препятствуют его принятию за основу при разрешении требований.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а также статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованиями об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Лимитед» к ФИО17 Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственному бюджетному учреждению «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки», Филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по ФИО2 Адыгея об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости:

- нежилого помещения - здания, с кадастровым номером 01:05:3116002:474, с назначением «нежилое», с наименованием «здание цеха по производству бытовых синтетических эмалей, вводно-дисперсионных красок и шпаклевки производительностью 1000 т. в год»», площадью 1373,8 кв.м., этажность: 2, в том числе подземных, находящегося по адресу: РА, 

<

адрес>, пгт. Энем, 

<

адрес>по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 213 313 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в единый государственный реестр недвижимости, считать ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения административного истца с указанным административным иском в Верховный суд Республики Адыгея, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - Р.А. Хапачева

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева