Дело № 2-720/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла 

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Кретининой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДОМИНИК» о защите прав потребителей, указав, что 15 февраля 2019 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи №136, предметом которого являлась поставка набора кухонной мебели в соответствии с заказом- спецификацией.

В соответствии с п.4.1 договора покупателем была произведена предоплата в размере 100 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным продавцом.

Срок поставки товара установлен п.3.1 договора и составляет 45 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты.

Таким образом, срок поставки в соответствии с договором истек 23 апреля 2019 года.

По состоянию на текущую дату товар не передан, о причинах нарушения сроков поставки покупатель не уведомлен.

16 мая 2019 года покупателем в адрес продавца направлена претензия с требованием о передаче товара. Претензия оставлена продавцом без ответа, что является основанием для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

По состоянию на дату обращения в суд, сумма неустойки составляет 17 000 руб. за период с 24.04.2019г. по 28.05.2019г. (100 000 руб. х 0,5% х 34 дня).

Ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, это является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости составляет 30 000 руб.

С учетом размера компенсации морального вреда, а также взыскиваемой неустойки, сумма штрафа составляет 23 500 руб. из расчета: (30000 руб.+17000 руб.)/2.

В исковых требованиях ФИО1 просит суд обязать ООО «ДОМИНИК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) осуществить передачу набора кухонной мебели (производитель ООО «ЗОВ-ЛенЕвромебель» г. Гродно РБ) по договору купли-продажи №136 от 15.02.2019г. в адрес ФИО1 (адрес регистрации: 

<

адрес>).

Взыскать с ООО «ДОМИНИК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.04.2019г. по 28.05.2019г. в размере 17 000 руб., с последующим начислением неустойки с 29.05.2019г. по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковое заявление поддержала, приведя изложенные в нем доводы, уточнила, адрес, по которому следует передать приобретенную ею кухонную мебель, которым является: 

<

адрес>. Данный адрес обозначен в договоре купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «ДОМИНИК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражений не представил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.07.2019 г. рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства с согласия истца. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2019 года между продавцом ООО «ДОМИНИК» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи №136, предметом которого являлась поставка набора кухонной мебели в соответствии с заказом- спецификацией (л.д. 7-8, 9-10).

Срок поставки товара установлен п.3.1 договора и составляет 45 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты.

В соответствии с п.4.1 договора покупателем была произведена предоплата в размере 100 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным продавцом (л.д. 11).

Срок поставки в соответствии с договором истек 23 апреля 2019 года.

16 мая 2019 года истицей была направлена претензия с требованием о передаче товара (л.д. 12), оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, кухонный гарнитур должен быть передан не позднее 23.04.2019 г., вместе с тем, ответчик условия договора по передаче товара до настоящего времени не выполнил. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обязании ООО «ДОМИНИК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Адрес: 

<

...>) передать набор кухонной мебели (производитель ООО «ЗОВ-ЛенЕвромебель» г.Гродно РБ) по договору купли-продажи №136 от 15 февраля 2019 года ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Неустойка за период с 24 апреля 2019 г. по 28 мая 2019 г. составит 17 000 руб. (100 000 руб. x 0,5 % x 34 дн.).

В связи с изложенным с ООО «ДОМИНИК» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за указанный период в размере 17000 рублей, с последующим начислением неустойки с 29.05.2019 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,5 % от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имелись нарушения прав потребителя ФИО1, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 13 500 руб. (17 000 + 10 000) х50%).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 обращено внимание на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Сторона ответчика, не явившись в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования "Город Орел» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Адрес: 

<

...>) передать набор кухонной мебели (производитель ООО «ЗОВ-ЛенЕвромебель» г.Гродно РБ) по договору купли-продажи №136 от 15 февраля 2019 года ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.04.2019 года по 28.05.2019 года в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 13500 рублей, а также с 29.05.2019 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,5 % от суммы 100000 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий И.И. Сергунина