Дело № 1-156/2024

УИД 54RS0035-01-2024-001012-97

Поступило в суд 13.06.2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15.07.2024 года г. Татарск 

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Люсевой И. А., 

с участием государственного обвинителя Свальновой И. В., Черкас И. В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Готовко В.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей буфетчицей в ГБУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия 

<

адрес>», не военнообязанной, проживающей: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО3, применив предмет, используемый в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2024 года около 03 часов 00 минут между ФИО1 и ФИО12, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил ФИО1. Осуществляя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 взяла с кухонного стола нож, подошла к Потерпевший №1, находящемуся в зале указанного дома, на расстояние менее одного метра, и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №1 один удар лезвием ножа в область правого плеча, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: колото-резаной раны наружной поверхности верхней трети правого плеча с повреждением подлопаточного пространства («в ране пересеченные пучки дельтовидной мышцы, широкой мышцы спины. Рана правого плеча сопровождалось развитием угрожающего для жизни состояния — кровопотери тяжелой степени с геморрагическим шоком 3-4 ст., согласно п.6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что она проживает совместно с сожителем Потерпевший №1 и их малолетним сыном ФИО5 №4 31 марта 2024 года около 12 часов 30 минут к ним в гости пришла её знакомая ФИО2 Ю.. Они сели в зале за столик и стали выпивать пиво. В ходе распития пива она заметила, что ФИО5 №2 начала заигрывать с её сожителем Потерпевший №1, и ей это не понравилось. Через некоторое время к ним приехал брат мужа ФИО5 №3, который вместе с ними стал пить пиво. ФИО2 уехала домой, а ФИО5 №3 и её сын ушли спать, она и Потерпевший №1 вышли на кухню покурить, где она около печки села на маленький стульчик, а Потерпевший №1 присел на корточки. Она стала высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу поведения ФИО2 Ю., которая делала ему знаки и хотела с ним уединиться. В ходе ссоры Потерпевший №1 ударил её рукой по лицу. От удара она упала со стульчика на пол, а он пошел в зал. ФИО2 она поднялась, то поняла, что у неё на лице будет синяк. Она стала на него ругаться и сказала: «Что ты делаешь, как я пойду на работу». Он ответил: «Как хочешь, так и иди». Тогда она разозлилась на него и решила отомстить. Она взяла в кухне на столе нож, побежала вслед за Потерпевший №1 в зал. Потерпевший №1 находился около дивана и стал присаживаться на него. Она подбежала к нему, в этот момент он повернулся к ней и она, находясь от него на расстоянии менее одного метра, держа в правой руке нож, нанесла ему один удар лезвием ножа в правое плечо и сразу вытащила нож. Затем она пошла на кухню, положила нож на стол, увидела, что за ней в кухню вышел Потерпевший №1 и сразу упал, потеряв сознание. Она напугалась и закричала. От крика проснулся их сын ФИО5 №4. Она попросила сына найти телефон, и вызвала скорую помощь. ФИО2 она вызывала скорую помощь, то обратила внимание на время, было 03 часа 20 минут. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, указала на нож с деревянной рукояткой, который лежал на столе. Она очень сожалеет о случившемся, так как в тот момент она была в пьяном состоянии и решила наказать своего сожителя Потерпевший №1 за то, что он ударил её, убивать его она не хотела, и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.162-165).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО2 Ю.С., ФИО5 №3, ФИО5 №4, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний на месте. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ночь на 01.04.2024 года он находился дома по адресу: 

<

адрес> сожительницей ФИО1, с которой проживает совместно на протяжении 13 лет. С ними были ФИО2 Ю. и его брат ФИО5 №3. Все пили пиво. На протяжении всего вечера между ними ссор, конфликтов не возникало. ФИО2 Ю. уехала, а ФИО5 №3 с сыном ФИО5 №4 ушли спать, между ним и ФИО4 возникла ссора из-за ревности. Ссору как обычно начала ФИО1. Она сидела на маленьком стульчике на кухне и курила, а он также сидел возле печи на корточках. Когда ФИО1 его вывела, он ее ударил, дал пощечину, она упала со стула. Он сразу ушел в другую комнату. Момент нанесенного ему удара он не помнит, просто больно стало. Он был пьян, поэтому не услышал шаги за спиной. Он хотел сесть на диван, но не успел, потом повернулся и увидел ФИО1, затем просто ощутил боль в плече. После этого он стал терять сознание – то терял, то приходил в себя. Он слышал, как ФИО1 вызывала Скорую помощь. Удар был нанесен кухонным ножом с длинным широким лезвием около 15 см. ФИО1 навещала его в больнице, они примирились, в настоящее время проживают вместе, вместе воспитывают сына. Он просит не наказывать ФИО1, потому что сам виноват. Он ударил её, она ответила. Их сын ФИО5 №4 без матери никуда, любит её. Он работает вахтовым методом, поэтому сын постоянно с матерью. 

ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснил, что принимал участие в следственном действии в качестве понятого. В его присутствии подсудимая показывала и рассказывала, как она совершила преступление. В следственном действии участвовали подсудимая, потерпевший, следователь, ещё один понятой, адвокат. Адрес, по которому проводили следственное действие, он не помнит, на указанный дом показала подсудимая. Как только они зашли в дом, оказались в кухне. Слева стояла печь. Подсудимая пояснила, что они с мужем выпили, он ее толкнул, она взяла нож и ударила его. При этом она показала, что вязла нож, который лежал на столе примерно в четырех шагах от печи. Потерпевший в момент удара вроде был возле печки. Ножом она ударила его в левое плечо. Потом ФИО1 вызвала скорую помощь. Показывала и рассказывала подсудимая сама, без давления. 

ФИО5 ФИО2 Ю.С. суду пояснила, что 31.03.2021 года примерно с обеда она была в гостях у ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В гостях она, ФИО1, её муж Потерпевший №1 употребляли пиво. Затем приехал брат Потерпевший №1, также употреблял пиво с ними. Около 21 часа она вызвала такси и уехала домой. При ней никаких ссор, конфликтов не было. Утром, когда пришла на работу, от ФИО1 узнала, что ночью она поссорилась с Потерпевший №1 и ударила его ножом. ФИО16 находился в больнице. С ФИО1 она вместе работает, знает её только с положительной стороны. ФИО1 воспитывает и любит своего сына, спиртное не употребляет, работает. 

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 его родной брат. В один из дней, дату не помнит, он был пьян и решил приехать к брату переночевать. Они с братом ещё немного выпили, и он уложил его спать. Утром, когда он проснулся, племянник ФИО5 №4 рассказал ему, что папу увезли в больницу. Больше он ничего не помнит и никто ему ничего не рассказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил после оглашения, установлено, что 31 марта 2024 года он около 21 часов приехал к своему брату Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей ФИО1 и малолетним сыном ФИО5 №4. Когда он зашел к брату в дом, то у них в гостях была женщина ФИО5 №2, и они все вместе стали пить пиво. Спустя некоторое время ФИО5 №2 уехала домой, он и его племянник ФИО5 №4 около 23 часов пошли спать в комнату племянника. Утром его разбудила сожительница брата ФИО4 и сказала ему, что ночью у неё с ФИО8 произошла ссора, в ходе которой она ударила ФИО8 ножом в плечо и потом вызвала скорую помощь и ФИО8 увезли в больницу. Когда они выпивали пиво, то ссор никаких не было. Когда у них происходила ссора и драка, он не слышал, так как крепко спал, криков также не было. Утром на лице Светланы синяков он не видел (т.1 л.д. 140-141).

ФИО5 ФИО5 №4 суду пояснил, что он не помнит дату и время, когда случились события. В этот день к ним в гости приходила мамина подруга тетя Юля. Вечером приехал его дядя Слава. Когда взрослые общались, он находился в своей комнате, делал уроки, смотрел мультики, а затем лег спать. Дядя Слава остался ночевать и уснул на диване в его комнате. Тетя Юля уехала. Мама ФИО1 и папа Потерпевший №1 находились дома. Он слышал, как мама и папа ругались на кухне и в зале, а затем уснул. Проснулся ночью, так как его позвала мама. Она кричала и говорила, что не может найти свой телефон, просила помочь. Он нашел телефон и мама вызвала Скорую помощь. Папа лежал на полу. Рядом он видел кровь. Затем папу на Скорой помощи увезли в больницу, а они с мамой легли спать. Мама сказала, что папа заболел и ему плохо. Папа уезжает на работу в Новосибирск, когда его зовут. Там он может находиться месяц или два. В это время он живет с мамой, ходит в школу. 

Из сообщения Татарской ЦРБ установлено, что в приемный покой ЦРБ 01.04.2024 года в 03 часа 35 минут поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес> д, 78, 

<

адрес>, которому был поставлен первоначальный диагноз: резаная рана правого плеча. Обстоятельства получения травмы: ножевое ранение (т. 1 л.д.3-4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – 

<

адрес>. В ходе осмотра на столе в кухне был обнаружен и изъят нож. Установлено, что при входе в комнату слева у стены стоит диван, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. С дивана был сделан смыв на стерильный марлевый тампон (т.1 л.д.11-23).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 91 от 30.04.2024 года установлено, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана наружной поверхности верхней трети правого плеча с повреждением подлопаточного пространства («в ране пересеченные пучки дельтовидной мышцы, широкой мышцы спины. Раневой канал уходит вглубь по задней поверхности плечевой кости через широкую мышцу спины в подлопаточное пространство, глубиной более 10 см.» согласно данным предоставленных медицинских документов), с развитием кровопотери тяжелой степени с геморрагическим шоком 3-4 ст. (шоковый индекс Альговера - Грубера =2,45 на момент осмотра фельдшером скорой медицинской помощи; 1,6 на момент осмотра врачом при поступлении в стационар). Учитывая морфологические особенности раны и наличие раневого канала, указанное повреждение образовалось от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, учитывая морфологические особенности раны, «с продолжающимся активным кровотечением» на момент поступления в стационар, не исключена возможность в срок и при обстоятельствах указанных выше, в результате событий от 01.04.2024 г. Рана правого плеча сопровождалось развитием угрожающего для жизни состояния — кровопотери тяжелой степени с геморрагическим шоком 3-4 ст., согласно п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (т. 1 л.д.37-40).

Согласно заключению эксперта № 100 от 03.05.2024 года, на поверхности ножа, предоставленного на исследование, изъятого 01.04.2024 года при осмотре 

<

адрес>, следов рук, пригодных для идентификации, не выявлено (т. 1 л.д.72-77).

Согласно заключению эксперта № 101 от 04.05.2024 года, представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия, выполнен самодельным способом, является предметом хозяйственно-бытового предназначения (ГОС Р51687-2000 государственный стандарт Российской Федерации «Приборы столовые и принадлежности кухонные из коррозионностойкой стали») (т. 1 л.д.78-82).

Из протокола проверки показаний на месте от 06.05.2024 г. следует, что ФИО1 указала на 

<

адрес>, как место причинения ею ножевого ранения Потерпевший №1, при этом в присутствии понятых и защитника пояснила, что 01.04.2024 г. она около 03 часов ночи выпивала спиртное со своим сожителем, после чего у них произошла ссора, при этом указала на обеденную зону в зале, где они выпивали. После чего указала на кухню и пояснила, что потом они пошли вместе курить на кухню к печке, и у них произошла драка. Потерпевший №1 ударил её по лицу, после чего она взяла нож, который лежал на столе в кухне, и указала на стол в кухне, затем пошла в зал, подошла к Потерпевший №1, который стоял около дивана в зале и нанесла ему один удар в правое плечо лезвием ножа. Затем нож вытащила и пошла в кухню, чтобы положить нож на стол. В этот момент Потерпевший №1 вышел в кухню и у порога в зал упал на пол и потерял сознание. После чего ФИО1 напугалась и закричала, в этот момент их сын проснулся и подбежал к ФИО1, она попросила сына подать телефон, и после ФИО1 вызвала скорую помощь (т. 1 л.д.99-102).

Согласно заключению эксперта № 312 от 22.05.2024 года, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют совокупность установленных обстоятельств, в частности: применение ею предмета, используемого в качестве оружия ножа, обладающего большой поражающей силой; локализацию повреждения в жизненно-важный орган. Причиняя тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 подсудимая не находилась в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), её действия не вызывались необходимостью, так как отсутствовало нападение на неё со стороны потерпевшего и его поведение не требовало оборонительных действий. 

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении преступления в объеме предъявленного ей обвинения. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, справок из ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» из которых следует, что ФИО1 на учёте у психиатра, нарколога не состоит, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что подсудимая ФИО1 является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, характеризующейся положительно, УУП МО МВД России «Татарский» - удовлетворительно, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, на исправление осужденной, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил строго её не наказывать. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Принимая во внимание, что ФИО1 была опрошена до возбуждения уголовного дела и в своих объяснениях признала свою вину и сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые до этого не были известны правоохранительным органам, о своей причастности к совершению указанного преступления, суд расценивает её объяснения, как явку с повинной, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой ФИО1, находившейся в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из его пояснений в суде, из обстоятельств совершения преступления, побудило её совершить указанное преступление, лишило её возможности осуществлять контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой не представляется возможным при наличии в её действиях отягчающего обстоятельства. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимой, характеризующейся положительно, УУП МО МВД России «Татарский» - удовлетворительно, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила тяжкое преступление, суд в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ считает, что назначенное наказание ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая условия жизни ФИО1 до совершения преступления, её поведение, характеризующее подсудимую с положительной стороны, её поведение после совершения преступления, свидетельствующее о том, что ФИО1 надлежаще занимается воспитанием ребёнка, имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях занятости воспитанием ребёнка, который большую часть времени проводит с матерью, нуждается в её участии, воспитании. 

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО5 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочить исполнение приговора до достижения ребёнком возраста 14 лет. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом личности подсудимой, характера содеянного ею, а также смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять

Вещественные доказательства по делу – нож с деревянной рукояткой,, смыв с дивана бурого цвета на стерильный марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отсрочить исполнение приговора в отношении ФИО1 до достижения ребёнком ФИО5 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 лет. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – нож с деревянной рукояткой, смыв с дивана бурого цвета на стерильный марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья Л.В. Колосова