ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Тулун 19 октября 2017 года 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В., 

с участием государственного обвинителя Миракян Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Романенко Л.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

при секретаре Шаховской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-282/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с неполным средним образованием, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, д.Трактовая, ****, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 25 по ...... ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 500 метров в восточном направлении от **** д.**** в квартале *** выдел *** технического участка *** Тулунского участкового лесничества Территориального отдела министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству, категории – эксплуатационные леса равнинной части, в период с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, из корыстных побуждений, не имея специального разрешения, незаконно при помощи бензопилы марки «ЗУБР ПБЦ 370-35п» спилил до прекращения роста 40 сырорастущих деревьев породы береза, а именно: 10 деревьев диаметром 28 см., 21 дерево – 32 см., 8 деревьев – 36 см., 1 дерево – 40 см. общим объемом 28,42 кубических метров, причинив государственному лесному фонду ущерб в крупном размере на сумму 64499 рублей 19 копеек. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1 постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, поэтому принимая во внимание характеризующие его данные, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности вышеуказанного умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, ранее не судимого, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по нему главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, неработающего, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, и тем не менее приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как любой другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку его поведение после совершения преступления и данные о личности свидетельствуют, что он общественной опасности под контролем представлять не будет, тяжких последствий от его действий не наступило, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает. В связи с чем в соответствии с требованиями ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого. 

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает назначать подсудимому нецелесообразным ввиду его материального положения. Также не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: древесину породы береза в объеме 21,31 кубометров следует оставить на хранении в ООО «Кедр» до ее реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский»: бензопилу марки «ЗУБР ПБЦ-370 35п» с шиной и пильной цепью конфисковать в доход государства как орудие совершения преступления, шесть спилов древесины породы береза уничтожить; конную телегу оставить у С. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. 

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: древесину породы береза в объеме 21,31 кубометров оставить на хранении в ООО «Кедр» до ее реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский»: бензопилу марки «ЗУБР ПБЦ-370 35п» с шиной и пильной цепью конфисковать в доход государства; шесть спилов древесины породы береза уничтожить; конную телегу оставить у С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ___________________________ С.В. Тыхеев