Дело № Председательствующий Тамбиев Х.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Бойчука С.И., 

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием прокурора Александрова Г.Т., осужденной ФИО1., адвоката-защитника Хаяури У.С., потерпевшей ФИО2, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката-защитника Хаяури У.С. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2020 г., которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Назрань ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, не имеющей детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Ингушетия, г. Сунжа, пер. Выгонный, дом №27,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Бойчука С.И., выступления осужденной ФИО1, ее защитника Хаяури У.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Александрова Г.Т. и потерпевшей ФИО2, которые просили оставить приговор без изменения суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хаяури У.С. ссылается на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. По его утверждению, в действиях ФИО1 не было умысла тайного хищения чужого имущества. Кроме того, ею были предприняты действия для возврата телефона и установления его владельца, а именно добровольная явка в Отдел МВД России по г.Назрань. Более того, автор жалобы указывает на недопустимость доказательств, представленных суду на основании которых постановлен приговор. На основании этого просит приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2020 г. отменить и вынести оправдательный приговор. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и наличие оснований для возврата дела прокурору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 М-А.Х., ФИО5 С-М., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, очной ставки, выемки, заключения товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая исследованные показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оклеветать кем-либо подсудимую, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллирующих сторон о нарушении судом уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости, либо для признания приговора постановленным с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания у судебной коллегии не имеется.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, а также обстоятельства их совершения, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется с положительной стороны, отсутствие судимости и другие обстоятельства дела. 

При назначении наказания суд также учитывал обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно наличие явки с повинной. 

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным УК РФ, оснований для признания оспариваемого приговора несправедливым, незаконным и необоснованным, о чем утверждают авторы жалобы и представления, не имеется.

В апелляционной жалобе защитник Хаяури У.С. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, утверждая, что в действиях ее подзащитной ФИО1 не было корыстных действий, выразившихся в тайном хищении чужого имущества, и в этой связи суд неправильно дал оценку ее действиям.

Судебная коллегия полагает несостоятельным названный довод, поскольку согласно материалам дела, показаниям осуждённой ФИО1 и свидетеля ФИО5 С-М. усматривается, что подсудимая подошла к рессепшену и заявила о том, что телефон принадлежит ей. Кроме того, желая использовать данный телефон по своему усмотрению, подсудимая ФИО1 подключила к данному телефону свой абонентский номер. 

Довод защитника Хаяури У.С. о том, что при явке с повинной необходимо обязательное присутствие адвоката, то в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5, пунктами 3 и 6 части третьей статьи 49, частью первой статьи 75, частью первой статьи 142 и частью первой.2 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" неучастие адвоката не нарушают прав лица, делающего заявление о явке с повинной. 

Остальным доводам, изложенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции в приговоре дана правильная юридическая оценка. Каких-либо новых доводов апеллянтами суду апелляционной инстанции не приведено, они фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении уголовного закона и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2020 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хаяури У.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Бойчук

Подлинное за надлежащей подписью 

верно: 

Судья С.И. Бойчук