Дело № 2-960/2025 

УИД 33RS0005-01-2025-000846-10 ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области, муниципальному бюджетному учреждению «Восход» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля ***», с государственными регистрационными знаками ..., в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что .... он, управляя транспортным средством марки ***, двигаясь по дороге на ул. Александровская в г. Карабаново Александровского района Владимирской области, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая Правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), совершил наезд на препятствие в виде выбоины, образовавшейся на дорожном покрытии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к .... Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., составляет ... руб. Поскольку причиной ДТП послужило бездействие ответчика по надлежащему состоянию дорожного покрытия, просил возместить причиненный ему ущерб. 

Определением суда от 7 апреля 2025 года к участию в деде в качестве соответчика привлечено МБУ «Восход».

Определением суда от 3 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ***

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Денисов Д.Н., действующий на основании ордера (л.д. 5 об.), ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «..., с надлежащего ответчика. 

Ответчик администрация города Карабаново Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами не обращалась, представила отзыв на иск.

Из письменного отзыва администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области от 31 марта 2025 года следует, что согласно постановлению администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области от 1 ноября 2019 года № 460 дорога, расположенная по адресу: 

<

...> протяженностью 0,630 км, в числе прочего имущества муниципального образования город Карабаново Александровского района Владимирской области, передана в оперативное управление МБУ «Восход». С указанного времени МБУ «Восход» обеспечивает надлежащее содержание имущества, а именно: санитарную очистку, механизированную уборку, содержание улично-дорожной сети: заделку выбоин, ям на проезжей части, установку дорожных знаков и дорожной разметки, установку и замену бордюрного камня. Учитывая вышеизложенное, администрация города Карабаново Александровского района Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 66).

Представитель ответчика МБУ «Восход» ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 апреля 2025 года (л.д. 92), исковые требования ФИО1 не признал. Указал, что основным видом деятельности МБУ «Восход» является деятельность по чистке и уборке. Также Учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и мелкий ремонт автомобильных дорог города Карабаново, переданных ему в оперативное управление. В частности в зимний период времени Учреждение очищает дорожное полотно от снега, в летний период производит уборку дорожного полотна от мусора. Для временной ликвидации образовавшихся на проезжей части ям и выбоин, МБУ «Восход» производит засыпку проблемных участков щебнем, асфальтной крошкой и другими материалами при их наличии. Масштабный ямочный ремонт, а также работы по полному восстановлению асфальтового покрытия дорожного полотна осуществляет администрация МО город Карабаново путем заключения муниципальных контрактов с подрядчиками. Учреждению денежные средства на ямочный ремонт учредителем не выделяются. 

Кроме того, водитель при движении на автомобиле, должен учитывать дорожные и метеорологические условия. Вина лиц, ответственных за состояние дорожного покрытия не установлена. Не составлялся акт о выявленных недостатках дорожного покрытия, не был составлен протокол осмотра места ДТП, не производилось измерение дорожных неровностей соответствующими ГОСТ 32825-2014 инструментами. Более того, произведенная истцом оценка, не дает однозначного ответа, получены ли данные повреждения именно на этом участке дороги или другом месте и в другое время. Характер повреждений также не позволяет установить, произошли они в результате данного ДТП или были получены ранее. С учетом указанных обстоятельств, считает, что виновные в случившемся ДТП не установлены, просил в иске отказать.

Третье лицо ***», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, с ходатайствами не обращалось.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. (п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2024 года в 13 час. 50 мин. у дома № 28 по ул. Александровская в г. Карабаново Александровского района Владимирской области ФИО1, управляя автомобилем ...

Согласно справке о ДТП от 28 марта 2024 года в результате ДТП автомобиль «..., получил следующие повреждения: передний левый диск, передняя и задняя левая шина, возможны скрытые повреждения (л.д. 89).Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС Госавтоинспекции по Александровскому району 28 марта 2024 года, следует, что дорожная выбоина имела следующие размеры: длина – 160 см, ширина – 70 см, глубина – 10 см (л.д.90).

Определением ИДПС Госавтоинспекции по Александровскому району от 28 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 88 об.).

По сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от 9 апреля 2025 года автомобиль ..., с 27 января 2018 года принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 8).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с Постановлением администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области от 1 ноября 2019 года № 460 и Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, являющимся приложением к вышеназванному Постановлению, передан в оперативное управление МБУ «Восход» (л.д. 67,68-73).

В соответствии с Постановлением администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области от 1 ноября 2019 года № 460 на МБУ «Восход» возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание переданного ему имущества (санитарная очистка, механизированная уборка, содержание улично-дорожной сети: заделка выбоин, ям на проезжей части, установка дорожных знаков и дорожной разметки, установка и замена бордюрного камня, ремонт поврежденных элементов барьерного ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017). 

Согласно устава МБУ «Восход» предметом и целями (задачами) деятельности Учреждения являются эффективное содержание и уборка объектов внешнего благоустройства, осуществление дорожной деятельности и благоустройства территории города Карабаново в рамках муниципального задания для обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства в соответствии с действующим законодательством (л.д. 93-101).

В соответствии с муниципальным заданием на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 гг.г., утвержденным главой администрации города Карабаново, на МБУ «Восход» возложены обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог (л.д. 102-114). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь законом, подлежим применению, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП лежит на МБУ «Восход», а также учитывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащих действий МБУ «Восход», связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории города Карабаново Александровского района Владимирской области, при отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Восход».

Вопреки доводам представителя МБУ «Восход» невыделение бюджетных денежных средств на содержание объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении Учреждения, и (или) недостаточное их выделение, а также заключение между администрацией города Карабаново Александровского района Владимирской области и ... договоров подряда по проведению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия (л.д. 127-137), не является основанием для освобождения МБУ «Восход» от обязанности по содержанию переданного ему имущества, а также от ответственности за ненадлежащее содержание этого имущества.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Статья 120 ГК РФ утратила силу с 1 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ, которым с этого же срока Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьями 123.21-123.23, регулирующими деятельность учреждений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 7 апреля 2025 года МБУ «Восход» является действующим юридическим лицом; учредителем Учреждения является муниципальное образование город Карабаново Александровского района Владимирской области (л.д. 81-84).

Согласно п. 1.5 Устава МБУ «Восход» учредителем Учреждения является муниципальное образование город Карабаново Александровского района Владимирской области; функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет администрация муниципального образования город Карабаново Александровского района Владимирской области.

В силу п. 1.6 Устава Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.11 Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных ему собственником имущества средств, а также недвижимого имущества. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 123.21 ГК РФ, абзацем вторым пункта 5 ст. 123.22 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по обязательствам МБУ «Восход» при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, то есть муниципальное образование город Карабаново Александровского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Карабаново Александровского района Владимирской области.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № 037-03/24, подготовленное ИП ФИО3 26 апреля 2024 года.

Согласно экспертному заключению № 037-03/24 от 26 апреля 2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., (с учетом округления) составляет ... руб. (л.д. 11-57).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями закона, на основании административного материала по факту ДТП, имевшего место 28 марта 2024 года, фотоматериалов, результатов осмотра автомобиля. Изложенные в нем выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика МБУ «Восход» о том, что водитель, управляя транспортным средством, должен исходить из дорожных и метеорологических условий, и мог предотвратить наезд на выбоину, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.

Истец, двигаясь на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ (обратного не установлено), при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде ямы (выбоины) на проезжей части, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге выбоин (ям). Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля (истца) умысла или грубой неосторожности, повлекших указанное ДТП, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Все процессуальные документы, вопреки доводам представителя МБУ «Восход», составлены инспектором ДПС Госавтоинспекции по Александровскому району в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика МУБ «Восход» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Восход» (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб.

При недостаточности имущества муниципального бюджетного учреждения «Восход» (...), на которое может быть обращено взыскание, по обязательству муниципального бюджетного учреждения «Восход» о взыскании материального ущерба, судебных расходов в пользу ФИО1 (...), субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование город Карабаново Александровского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Карабаново Александровского района Владимирской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Восход» (...) в пользу ФИО1 (...) в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – ... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ... А.В. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий ... А.В. Петрова 

...

...