Дело №2-25/2025 (2-2012/2024;)

УИД 74RS0031-01-2024-002202-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Акватекс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и зайцев В. г. обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3), Обществу с ограниченной ответственностью «Акватекс» (далее по тексту ООО «Акватекс»), а именно ФИО1 просила взыскать с ответчиков ООО «Акватекс», ИП ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., штраф; истец ФИО2 просил взыскать с ответчиков ООО «Акватекс», ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные за услугу в размер 2 436руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ФИО1 находится шуба норковая, которую приобрела в ноябре 2016 года за 120 000 руб. Перед началом сезона решила отдать шубу в химчистку, передала ее своею зятю – ФИО2 25 сентября 2023 года ФИО2 отвез ее шубу в химчистку, за услугу также оплачивал ФИО2 безналичным расчетом в размере 2 436,75 руб. (с учетом 5% скидки).

19 октября 2023 года ФИО2 сообщили, что шуба испорчена, что половину шубы сгорело, и назначили встречу на 20 октября 2023 года. 20 октября 2023 года шубу ей не выдали, акт не оставляли, даже отказались показывать шубу. при этом сотрудник сообщила, что компания намерена отправить шубу на экспертизу. 23 октября 2023 года позвонила в химчистку с целью прийти и посмотреть шубу, на что ей ответили, что шубу направили в Москву на экспертизу. 31 октября 2023 года ФИО2 обратился с претензией в химчистку, с просьбой компенсировать денежные средства в счет испорченной вещи. 07 ноября 2023 года был получен ответ с отказом в возмещении материального ущерба. Полагает действия ответчика ИП ФИО3 незаконными и необоснованными, поскольку оказаны некачественные услуги. Оценит стоимость шубы не имеет возможности, поскольку химчистка ее удерживает у себя (л.д.5-8 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в иске, а также указывала, что Шубу купила осенью 2014-2015 года, хранила в чехле для одежды в шкафу. Ранее химчистку данной шубы не проводила, но пользовалась слугами этой химчистки ИП ФИО3 (по адресу 

<

адрес обезличен>) ранее, и ее все устраивало. Однако Ип ФИО3 отдав шубу чистить в ООО «Акватекс», ввела истца в заблуждение.

При приемке шубу осмотрели, но договор забрали. Шубу сдавали вместе с курткой. Шубу осмотрели, указали какой мех, описали где потертости, размер, капюшон, выгорания, износ. Указывал, что с шубой надо сделать, а именно просила обработать подол, подклад, но сказали, что полностью обработают шубу, подклад отдельно не обрабатывается. При приемке шубы должны были осматривать шкурки, так как подол к шубе не был пришит. Как будут чистить шубу не описали, истец также не указывала, как ее необходимо чистить. Поясняла, что не представлено сведений сколько времени шубу сушили, где отражены сведения о том сколько стирали, сколько сушили.

Также указывал, что свои требования основывает на предоставлении ненадлежащей информации ИП ФИО3 о том, кем будет производиться чистка. Никаких сведений о том, что ИП ФИО3 просто принимает вещи, нет. По качеству обработки шубы претензии к ООО «Акватекс». 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывал, что является затем ФИО1, которая попросила отвезли ее шубу в химчистку. 25 сентября 2023 года отвез шубу и пуховик в «Акватекс», отдал приемщику, уплатил за химчистку по карте. Через несколько дней сказали что пуховик готов, а шуба нет, так ка нет реагентов. Потом позвонили и сказали, что шуба испорчена. 31 октября 2023 года направил претензию. Пуховик получил уже после направления претензии, он хорошо очистили, его забрал, но шубу не отдали. При получении пуховика приемщик забрал квитанцию и в ней ФИО2 написал, что шубу не получил, ее не предлагали посмотреть, сфотографировал квитанцию. Ранее шубу недолго носила его супруга, примерно в ноябре – декабре 2016 года, когда была в положении, а в собственности у ФИО1 эта шуба была еще до рождения ребенка. Чистили ли шубу раньше, не знает. О том, что будет экспертиза, не знал, шубу ему не показывали, не передавали, звонки были только когда сказали, что чистка шубы задерживается. 

Представитель ответчика ООО «Акватекс» ФИО4, являющаяся директором общества, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что ИП ФИО3 только принимает вещи, и заключен договор на сухую чистку одежды с 2019 года. Шубы чистятся только сухим способом, у ФИО3 нет такого оборудования, в связи с чем она обратилась к ООО «Акватекс» для сухой чистки, и чистят шубы перхлорэтиленом. Шуба прошла обработку, но что с ней произошло они не знали. Встречи с заказчиком проводили ООО «Акватекс», как и проводили экспертизу, в связи с чем полагают, что несут ответственность перед заказчиком. и мы несем ответственность. Во время встречи со ФИО1 просили разрешения на проведение экспертизы, на что получили ее согласие. ФИО4 сообщила Стариковой И.Ф, что собирается ехать в Москву на конференцию, и хотела взять с собой шубу, что бы показать ее специалистам. Заказчица разрешила взять шубу в Москву для исследования. В машине, вместе с шубой истца, чистились еще 4 шубы, и 3 вышли хорошие, а одна уничтожилась. Технологи сказали, что это случилось из-за шкурок, и порекомендовали сделать экспертизу. ООО «Акватекс» заключили договор и провели экспертизу, как только пришел ответ, 20 декабря 2023 года вручили электронное заключение истцу. Как только пришла шуба по почте, истец уже не пришла за ней. Имеется инструкция по чистке изделий, система компьютерная, приемщик сам выбирает пункты, куда отправлять изделие. Имеется руководство для приемщиков от 28 ноября 2008 года. из программы «Акбис» можно проследить, сколько шуб чистилось, но машина для сухой частики «Супрема» одна. Она выглядит как стиральная машина, в ней находятся баки, она смачивается растворителем, но в нем нет воды, натуральные вещи не смачиваются, чистятся специальным раствором, потом выпариваются, сушатся, растворитель выпаривается. Вещи подбираются партиями, были 4 светлые шубы, их заложили в бак. Система сама знает, сколько ней нужно чистить, сколько растворителя наливать. Класс меха, состояние изделия оценивает приемщик. Приемщики должны описать все подробно. На шубе истца можно было отогнуть подклад и визуально на шкурках ничего такого не было. шкурки были старенькие, были потертости, приемщики это увидели. Что шуба сгорела обнаружили, когда вытаскивали вещи из машины. Подклад был целый, сгорела только одна сторона, другие шкурки нормальные. С другими шубами все было хорошо. Специалисты сказали, что это не от чистки, и если бы что-то замкнуло, то возгорание в данной машине невозможно, остается только химическое воздействие. Температура в машине была правильная, температура сушки нормальная, в машине стоят датчики контроля, она сама себя проверяет, диагностирует при включении, если была бы ошибка, машина бы не включилась, в машине также есть выравниватель напряжения.

Поясняла, что задержка чистки шубы произошла потому, что подбирают партию шуб, чтобы стирать несколько шуб по составу и по цвету. Сроки 1-2 недели, не так сильно задержали. Может быть ждали поставку реагента. Вместе с шубой истца чистились мутоновая шуба, голубая норка и искусственная шуба, технологии позволяют их чистить вместе. 

Представитель ООО «Акватекс» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 31-32 том 1). В судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию директора ООО «Акватекс», и письменные возражения по заявленным требованиях, в которых указано, что в квитанции-договоре 

<

номер обезличен> от 25 сентября 2023 года, выданной истцу, имеется предупреждение, что самовольные попытки выведения пятен химикатами и водой могут привести к их закреплению на изделии и порче изделия в процессе чистки. В процесс обработки возможно проявление скрытых дефектов. Износ вещи согласно имеющимся на ней дефектам был определен в размере 75% по специальной таблице. С определением имеющихся на изделии дефектов, предупреждениями о возможных неблагоприятных последствия обработки и степенью эксплуатации износа истец ФИО2. был ознакомлен и согласился.. шубы была приняла на чистку с согласия клиента и обработана на предприятии бытового обслуживания ООО «Акватекс», у которого заключен договор с ИП ФИО3 на оказание слуг по химчистке принимаемых от потребителей вещей от 01.01.2019 года по технологии, предусмотренной стандартами для изделий данного ассортимента. ООО «Акватекс» выполнил свои обязательства по договору качественно, химическая чистка не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса обработки. По договорённости с истцом ФИО1 представитель ООО «Акватекс» направил шубу в Москву для проведения независимой химико-технологической экспертизы, о чем ФИО2 был своевременно уведомлен ответчиком письмом от 07 ноября 2023 года. Согласно заключению специалиста НИЦ «Столичный эксперт» ФИО6 от 07 декабря 2023 года 

<

номер обезличен>, способ обработки изделия был выбран правильно, нарушения технологии не выявлено. Аналогичные выводы изложены в заключении судебной, которые установили, что причиной образования дефекта изделия является локальное химическое воздействие пр контакте с щелочным веществом, которое проявилось в процессе химической чистки изделия. Произведенная химическая чистка изделия соответствует требованиям нормативно-технической документации ГОСТ.

Полагает, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия и образования указанных дефектов на шубе вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг (л.д.48-52 том 1, л.д. 176-178 том 2).

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, по своему содержанию повторяющие возражения ответчика ООО «Акватекс» (л.д. 174-175 том 2).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - ФИО7, действующая на основании доверенности, участвующий в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в своем заключении указывала, что при оказании услуги истцам были нарушены их права, а именно договор платных услуг химчистки не соответствует требованиям законодательства, не содержит сведений о государственной регистрации ИП ФИО3, а фактическом исполнителе услуг ООО «Акватекс» и его месте нахождения, о наличии каких-либо следов самостоятельной чистки потребителем, наличии каких-либо пятен на спинке шубы, предупреждения потребителя о возможном повреждении вещи(химического спекания) в процессе чистки, а также подписи потребителя, подтверждающей согласие на проведение чистки при таких рисках. Таким образом нарушено права потребителя на получение незамедлительно при заключении договора информации об услуге и исполнителе. Исполнитель по договору ИП ФИО3 в нарушение п.12 Правил оказания услуг бытового обслуживания не выдала шубу потребителю после исполнения услуг в установленные договором сроки, не оформила акт приемки шубы потребителем, не ответила на претензию потребителю, не выполнила законное требование потребителя в установленный законом срок о возмещении стоимости вещи. В связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. Считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению с учетом определенной экспертным заключением оценочной стоимости спорного мехового изделия (л.д.179-181 том 2).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Абзацем восьмым преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги - выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным результатом для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, то обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 10 данного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о работах, услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах работ, услуг.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 указанного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также рас ходы, понесенные потребителем.

В соответствии с частью 3 названной нормы исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2023 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 по адресу 

<

адрес обезличен> с целью чистки изделий: куртки и шубы. 

ИП ФИО3 выдан заказ 

<

номер обезличен>-3 от 25 сентября 2023 года, согласно которому вещи приняты 25 сентября 2023 года, дата выдачи указана как 03 октября 2023 года.

В заказе поименованы услуги:

- Куртка текстиль; указаны основные характеристики куртки, степень износа, вытертости, образование заласов, размещение пятен, выгор. Указано на возможное неполное удаление пятен, проявление скрытых дефектов.

- Шуба мех; указан класс меха: Стандарт 1; вид меха: норка; износ: 70%. В дополнительных сведениях: БЕЖ С КАП, ВЫТ ОСТ ВОЛ, СВАЛ МЕХ; пол ЖЕН; маркировка: отсутствует; вытертость: места наибольшего трения, по воротнику, по карманам, вдоль швов на рукавах; выгор; потовытравки; желтизна, выгор; вытирание волоса, поредение меха; поредение подшерстка, сечение остевого волоса, свалянность меха.

Стоимость услуги составила 3 400 руб., из которых 665 руб. за куртку, 2565 руб. за шубу (л.д.13 том 1).

В квитанции также указано, что чистка снимает себя всю ответственность за порчу вещи в случае неправильной маркировке о способе чистки фирмой-изготовителем. Самовольные попытки выведения пятен химикатами и водой могут привести к их закреплению на изделии и порче изделия в процессе чистки. Пятна, длительное время находящиеся на изделии, плохо поддаются выведению. За оставленную несъемную фурнитуру чистка ответственности не несет. В случае сильного износа или ветхости изделия предварительно снимает с себя всю ответственность за возникшие механические повреждения в процессе обработки. В процесс обработки возможно проявление скрытых дефектов. Возможно изменение цвета и внешнего вида изделия… (далее текст не читается).

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Акватекс» (исполнитель) заключен договор 

<

номер обезличен> от 01 января 2019 года на оказание исполнителем услуг связанных с химчисткой чисткой меховых изделий (л.д. 77-79 том 1).

Как следует из пояснений представителя ООО «Акватекс» ФИО4, при приемке заказов, приемщики руководствуются Памяткой, где собраны извлечения из законодательства Российской Федерации, а именно нормы о договоре подряда, положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункты 12, 16 из Правил бытового облуживания в Российской Федерации, ссылки на пункты ГОСТ, положения Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения (л.д.68-71 том 1).

Данная памятка никем не утверждена, лишь указаны сведения о ее разработчике: юридическое агентство «Химчистка и Прачечная», и она заверена печатью ООО «Акватекс».

Представителем ответчика ООО «Акватекс» в суд представлена квитанция-договор 

<

номер обезличен> от 25 сентября 2023 года (л.д.75-76 том 1).

Указанная квитанция радикально отличается от той, которую выдавала ИП ФИО3 ФИО2 по ее оформлению, а также отличается по содержащейся в ней информации.

Так, в ней указаны полное наименование услуги, в частности «Химчистка меховых изделий: Шуба мех», тогда как в квитанции выданной ФИО2 этой информации не содержалось, было указано только «Шуба мех». 

В квитанции представленной ответчиком отсутствует предупредительная информация о том, что «Возможно изменение цвета и внешнего вида изделия…», предупредительная информация размещена в ином порядке, нежели в квитанции выданной ФИО2 В квитанции истца не имеется сведений о сроках ответственного хранения вещи. 

Также суд обращает внимание на то, что представленная ответчиком квитанция не содержит подписи ни приемщика заказа, ни потребителя, как и отсутствуют сведения о выдаче какого-либо изделия. 

Как следует из пояснений сторон, представитель ООО «Акватекс» позвонил ФИО2 и сообщил, что шуба испорчена, пригласили на встречу. На встречу пришла владелец шубы - ФИО1

Из просмотренной в судебном видеозаписи следует, что между ФИО1 и ФИО4 20 октября 2023 года состоялся разговор, в котором истцу сообщают, что шуба частично сгорела, предлагали показать какое-то видео, при этом поясняли, что в машину было заложено четыре шубы, в том числе шуба истца ФИО1, однако три другие шубы целые, с ними все нормально, а шуба истца с правой стороны сгорела. Указывают, что будут решать эту проблему, и в понедельник (23 октября 2023 года) едут на выставку, где будут эксперты, специалисты, и ФИО4 просила ФИО1 дать разрешение взять шубу с собой, чтобы показать специалистам. Поясняла ФИО1, что хочет взять ее, что бы для себя узнать, что с ней случилось, а перед ФИО1 в любом случае несут ответственность, так как шуба испорчена, и просит ФИО1 на неделе пройти, посмотреть аналог шубы, сориентироваться по ценам. ФИО1 на это поясняет, что долго искала такую шубу, чтобы удобная была, светлая. ФИО1 интересуется, какие повреждения, можно ли шубу восстановить, на что получает ответ, что шуба не подлежит восстановлению, затем говорит что боится на нее смотреть, и ФИО4 соглашается с ней, говоря что лучше не надо смотреть на шубу. ФИО1 дает согласие отдать шубу на экспертизу (л.д. 172 том 2).

31 октября 2023 года, ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией и требованием о замене норковой шубы, или возмещения двукратной цены поврежденной вещи в размере 240 000 руб., а также требованием возвратить денежные средства уплаченные за услугу в размере 2 565 руб. (л.д. 9 том 1).

Указанная претензия получена ИП ФИО3 в этот же день, о чем имеется отметка на самой претензии.

На указанную претензию ИП ФИО3 не ответила.

ФИО2 поступил ответ от ООО «Акватекс» от 07 ноября 2023 года, в котором указано, что 20 октября 2023 года по согласованию с владелицей шубы, изделие направили на осмотр экспертам для проведения экспертизы, чтобы выявить причину образования дефектов. Удовлетворить претензию не могут, так как причина образования дефекта не уставлена. При получении результатов экспертизы свяжутся для урегулирования претензии (л.д. 10 том 1).

Согласно представленного стороной ответчика заключения специалиста 

<

номер обезличен> от 07 декабря 2023 года о химико-технологическом исследовании, специалистом установлено, что на представленном изделии, после проведения химической чистки по технологии принятой в отрасли для аналогичных изделий, выявлены следующие дефекты: многочисленные порывы и выпадение участков меха; некоторые участки имеют сожженные и ороговевшие края; черные круглы образования мягкие на ощупь на обрывках нитей, на некоторых участках меха и размер катышков 5-10 мм; имеются участки с «выпадением» кусков меха; имеются нарушение целостности подкладочной ткани; часть рукава отделена от основного изделия; уцелевшие шкурки меха имеют различную толщину и густоту меха; неравномерность и шершавость лица самой кожевой ткани; частичное обнажение волосяных сумок меха; отсутствие маркировки на изделии и рекомендации по способам ухода за изделием.

Отвечая на вопрос, являются ли выявленные дефекты результата проведенной чистки, делает вывод, что причиной дефектов является некачественная подготовка пушно-мехового сырья на производствах. На качество пушно-мехового сырья химчистка влияние не оказывает. Все выявленные и рассмотренные дефекты классифицируются как производственные. 

Отвечая на вопрос о соблюдении технологии чистки конкретного изделия, специалист ссылаясь на представленную технологическую карту указывал, что способ обработки изделия был выбран правильно, нарушений технологии не выявлено.

По вопросу об отнесении выявленных дефектов к производственным или эксплуатационным указывал, что при обработке данного изделия на предприятии бытового обслуживания все дефекты, которые были допущены производителями при выделке и подготовке к шитью, только проявились. Все дефекты являются производственными, образовались в процессе изготовления шубно-мехового полуфабриката (л.д.91-122 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании указывала, что заключение специалиста получила после новогодних праздников в 2024 года, и не соглашаясь с выводами представленного ответчиком исследования, просила суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31 мая 2024 года по делу назначена судебная химико-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Установить, имеются ли в представленном изделии (норковой шубе) недостатки, (дефекты), существует ли вероятность того, что недостатки, выявленные в ходе экспертизы, были, но не проявлялись до проведения химчистки в сентябре 2023 года?

При наличии дефектов, определить, относятся ли выявленные дефекты к производственным или эксплуатационным (с учетом срока эксплуатации изделия с 2014-2015 года), условий хранения, и ухода?

При наличии дефектов, установить являются ли выявленные дефекты результатом проведенной химчистки в сентябре 2023 года?

Установить были ли в ходе оказания услуги по химчистке изделия соблюдена технология чистки изделия?

Определить стоимость изделия на момент даты передачи изделия– 25 сентября 2023 года?

Как следует из заключения экспертов 

<

номер обезличен> ООО от 18 декабря 2024 года, полупальто женское меховое, фрагменты которого представлены на исследование имеет следующие дефекты:

деформация материала верха (натурального меха) изделия, неподверженная порче (признак: изменение первоначальных свойств материала (фрагментарная вытянутость, в том числе в местах, подверженных наибольшим эксплуатационным нагрузкам (вход в левый карман, рукава в области локтевого сгиба)); причина образования: воздействия в процессе эксплуатации);

цветость и выгорание волоса материала верха изделия, не подверженная порче (признак: изменение цвета волосяного покрова (проявление участков шкурок иных оттенков); воздействие света, в том числе прямых солнечных лучей) в процессе эксплуатации и хранения);

потертость волосяного покрова материала верха изделия, не подверженная порче (признак: нарушение целостности волосяного покрова, фрагментарный облом остевого волоса; причина образования: воздействия (истирание) в процессе эксплуатации (носки), наиболее выраженные в местах, подверженных наибольшим эксплуатационным нагрузкам (низ изделия, внутренняя поверхность и низ рукавов, вдоль борта, а также входы в карманы, вырез горловины);

свалянность волосяного покрова материала верха изделия, не подверженная порче (признак: спутанность пухового волоса; причина образования: трение в процессе эксплуатации (носки), наиболее выраженные в местах, подверженных наибольшим эксплуатационным нагрузкам);

потертости облицовочного покрытия металлических колец и клипс застежки (признак: утрата части облицовочного покрытия до обнажения основы; причина образования: механическое воздействие (трение) в процессе естественной эксплуатации);

затяжки материала подкладки изделия (признак: наличие участка ткани с нарушением структуры в виде расположенных с группой вытянутых нитей; причина образования: механические воздействия в процессе эксплуатации) 

По совокупности проведенного исследования установлено, что описанные выше дефекты относятся к дефектам эксплуатации, образованным в результате различных воздействий в процессе носки и хранения изделия.

Кроме описанных выше дефектов, полупальто меховое характеризуется наличием следующего дефекта:

значительное повреждение материала верха (натурального меха) изделия (признак: утрата целостности деталей в виде сквозных отверстий значительных размеров, расположенных на спинке, правой полочке изделия).

Для установления классификации дефекта исследовались его признаки. Проведенным исследованием установлено:

утраченные фрагменты деталей граничат при расположении с фрагментами, неподверженными изменениям. Так на спинке изделия утраченный ее фрагмент располагается в верхней правой части. На правой полочке - в верхней правой части. При этом, правый рукав представлен отдельно и в верхней части в области оката рукава имеет утраченные фрагменты. Кроме этого, на капюшоне с внутренней стороны имеется повреждение материала верха в виде сквозного отверстия округлой формы, расположенного с левой стороны в области горловины. Левая полочка, левый рукав и левая часть спинки изделия, в также капюшон, без учета фрагментарного повреждения, сохранили целостность материала верха;

исследованием кожевой ткани сохранивших целостность деталей материала верха установлено, что кожевая ткань однородная, однотонная светло-бежевого цвета, без признаков какого-либо агрессивного воздействия, внешний вид которой характерен для изделий, находящихся ранее в эксплуатации. Имеются естественные различия по толщине кожевой ткани на различных топографических участках шкурок, допустимые требованиями НТД. Вдоль края по линии разделения с поврежденными участками, наблюдается наличие наслоений вещества светло- коричневого цвета различной площади распространения, которое характеризуется изменением упруго-эластичных свойств кожевой ткани (огрубевание, ороговение). Края кожевой ткани по линии разделения не ровные, имеют значительные разволокнения, при незначительном воздействии осыпаются в связи с утратой упруго-эластичных свойств;

исследованием подкладки изделия установлено, что она сохранила свои свойства, не имеет повреждений ткани и утратила целостность только в области шва втачивания правого рукава. Однако, подкладка на спинке изделия, в области верхней правой части имеет значительный ореол (расплывчатое пятно) светло- коричневого цвета, свидетельствующий о воздействии посторонним веществом. Материал подкладки в местах наличия пятен характеризуется изменением свойств в виде незначительно затвердевших участков ткани. Аналогичный ореол с изменением свойств ткани имеется на материале подкладки, отдельно представленного правого рукава;

осмотром изделия со стороны волосяного покрова органолептическими методами установлено, что волосяной покров за пределами поврежденных участков блестящий, средней густоты. Концы волоса в целом не деформированы, не обломаны и не расщеплены, стержни волос имеют естественную форму и направление, участков с полным отсутствием волос не имеется. Верх изделия изготовлен из одного вида меха, подобран по густоте, высоте, окраске, мягкости, виду обработки, что соответствует требованиям НТД. По краю зоны разделения участков с повреждениями, наблюдаются значительные изменения свойств волосяного покрова и кожевой ткани в виде их совместного «слипания» и «спекания», с образованием комкообразной тягучей массы темно-коричневого цвета.

По совокупности проведенного исследования установлено, что имеющиеся признаки описанного дефекта, место расположения, локализация и степень выраженности, свидетельствуют о локальном воздействии на материал верха.

Причиной образования дефекта в виде значительного повреждении материала верха (натурального меха) изделия является локальное химическое воздействие при контакте с щелочным веществом вызвавшим деструктивные изменения волосяного покрова и кожевой такни меха и проявившиеся в процессе химической чистки изделия (ответ на вопрос №1).

Ответ на вопрос №2: Полупальто женское меховое, фрагменты которого представлены на исследование, имеет следующие эксплуатационные дефекты:

деформация материала верха (натурального меха) изделия, не подверженного порче;

цветость и выгорание волоса материала верха изделия, не подверженного порче;

потертость волосяного покрова материала верха изделия, не подверженного порче, в местах, с наибольшим эксплуатационным нагрузкам;

свалянность волосяного покрова материала верха изделия, не подверженного порче, в местах, с наибольшими эксплуатационными нагрузками;

потертости облицовочного покрытия металлических колец и клипс застежки

затяжки материала подкладки изделия.

Дефект в виде значительного повреждения материала верха (натурального меха) изделия относится к дефектам непроизводственного характера, причиной образования которого является локальное химическое воздействие при контакте со щелочным веществом, вызвавшим деструктивные изменения волосяного покрова и кожевой ткани меха и проявившиеся в процессе химической чистки изделия. Установить экспертным методом предполагаемый период возникновения контакта исследуемого изделия со щелочным веществом, в том числе наличие каких-либо признаков воздействия на изделие на момент приемки изделия в обработку, не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности.

Ответ на вопрос №3: Дефект в виде значительного повреждения материала верха (натурального меха) изделия относится к дефектам непроизводственного характера, причиной образования которого является локальное химическое воздействие при контакте со щелочным веществом, вызвавшим деструктивные изменения волосяного покрова и кожевой ткани меха и проявившиеся в процессе химической чистки изделия. Установить экспертным методом предполагаемый период возникновения контакта исследуемого изделия со щелочным веществом, в том числе наличие каких-либо признаков воздействия на изделие на момент приемки изделия в обработку, не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности.

Ответ на вопрос №4: По совокупности проведенного исследования установлено, что произведенная химическая чистка исследуемого полупальто мехового, соответствует требованиям нормативно-технической документации - ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Технические условия», предусмотренным для данного вида услуги (л.д.90-128 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> ООО от 24 декабря 2024 года, экспертом определялась рыночная стоимость изделия (норковой шубы) на момент передачи изделия заказчику на 25 сентября 2023 года, которая составляла 27 533 рубля (л.д.129-157 том 2). 

Не доверять данным заключениям эксперта суд оснований не находит. Экспертизы произведены специалистами, имеющими надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данные заключения полными и обоснованными, результаты указанных экспертиз не оспариваются сторонами.

При проведении исследования, экспертами также установлено, что на объекте исследования имеется вшитая в боковой шов подкладки контрольная маркировочная лента с обозначениями на иностранном языке, в том числе: фирмы изготовителя - «Karltino», сырьевого состава- Fabric: 100% MINK (норка), рекомендация производителя по способу ухода- (Р).

Вопреки доводам ответчика ООО «Акватекс», и сведениям, указанным в квитанции 

<

номер обезличен> от 25 сентября 2023 года об отсутствии на меховом изделии маркировки, экспертами установлено ее наличие - рекомендация производителя по способу ухода- (Р). 

Экспертами обращено внимание на то, что квитанция-договор 

<

номер обезличен> от 25 сентября 2023 года не содержит подписи сторон, в связи с чем квитанция-договор использован экспертами только в «условной форме». 

Также указано, что в представленной технологической карте отсутствуют реквизиты, свидетельствующие о принадлежности данного документа к внутренним документам ответчика ООО «Акватекс», включая данные об их принятии и утверждении, в связи с чем технологическая карта также использована в «условной форме».

Технологическая карта, порядок чистки изделий белого цвета шубно-мехового ассортимента и деликатного ассортимента в машине сухой чистки (л.д.72,72 том 1) стороной истца не оспаривались.

Истец ФИО1 обращала внимание суда на то, что из представленных ответчиком ООО «Акватекс» документов не возможно с достоверностью установить, действительно ли в машине чистилось несколько шуб, использовался ли тот перхлорэтилен для чистки, на который представлены документы, с учетом того, что чистка шубы откладывалась в связи с отсутствием реагентов, и ООО «Акватекс» ожидало их поставку.

Возражая относительно указанных доводов, представитель ООО «Акватекс» ФИО4 поясняла, что процессы работы химчистки сопровождаются с помощью программного модуля «АГБИС», и распечатки производятся из указанной программы. 

Ответчиком представлен договор на сопровождение программного модуля (л.д.241-247 том 1), распечатка о порядке работы системы (л.д.248-251 том 1, л.д.1-13 том 2), а также распечатка из программы поименованная «Анализ выполнения работ в цеху» за период с 29 сентября 2023 года по 10 октября 2023 года, где указано, что с пункта приема по ул.Ворошилова д.23 по заказу 

<

номер обезличен> по услуге «шуба мех» химчистка принята 29 сентября 2023 года, дата выдачи отсутствует (л.д. 19 том 2).

В обоснование доводов о том, что шуба истца чистилась вместе с другими шубами, ООО «Акватекс» представлена распечатки из программы за 29 сентября 2024 года, из которой следует, что в указанный день приняты четыре шубы, из разных пунктов приема (л.д. 65 том 1).

Из представленных документов можно сделать вывод, что химчистка шуб производилась 29 сентября 2023 года. Три другие шубы (по заказам 

<

номер обезличен>) после химчистки были упакованы 02 октября 2023 года и укомплектованы 04 октября 2023 года, а затем выданы владельцам 05-06 октября 2023 года, тогда как с шубой ФИО1 после 29 сентября 2023 года никаких более действий не производилось (л.д. 65 том 1, л.д. 19 том 2).

Из представленных документов также следует, что химчистка шубы истца ФИО1 не откладывалась, как заявляют ответчики, а была проведена 29 сентября 2023 года.

Как указывалось выше, ФИО2 заключил договор об оказании услуг именно с ИП ФИО3, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО3 каким-либо образом извещала ФИО2 о порче шубы. 

Ответ на претензию ФИО2, представленный к иску, был дан ООО «Акватекс». Приобщенный по ходатайству стороны ответчика ООО «Акватекс» ответ от ИП ФИО3 в адрес ФИО2, на его претензию от 31 октября 2023 года, не содержит сведений о направлении истцу, или о вручении ему ответа иным способом (л.д. 124 том 1).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 данной статьи, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).

Статьей 36 Закона о защите прав потребителя определено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

На момент заключения договора между сторонами по поводу ремонта норковой шубы и в период его исполнения действовали Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1514 (далее - Правила бытового обслуживания).

В соответствии с пунктом 3 Правил бытового обслуживания исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан довести до сведения потребителей также следующую информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), форм и (или) условий их предоставления; указание на обозначение стандартов (при наличии), в соответствии с которыми оказываются услуги (выполняются работы); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение исходя из характера услуги (работы).

В нарушение данного пункта Правил, ИП ФИО3 не доведена до потребителя информация о лице, которое будет непосредственно оказывать услуг по химчистке шубы. Как следует из представленных фотографий (л.д. 166-169 том 2), на информационном стенде в помещении химчистке по адресу 

<

адрес обезличен> содержится информация исключительно в отношении ИП ФИО3 Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически услуги по химчистке шубы оказывало ООО «Акватекс». Квитанция, выданная ФИО2, также не содержит сведений о наименовании исполнителя услуг.

В нарушение п. 4 Правил квитанция-договор об оказании услуг не содержит сведения о наименовании вида услуги (в квитанции выданной ФИО2 услуга поименована как «Шуба мех»); в квитанции отсутствует должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания, установлено, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Вопреки требованиям указанного пункта Правил, ИП ФИО3 не выдавала вещь потребителю, акт с указанием недостатков не составлялся. Как следует из пояснений истца ФИО1 и ФИО2, шубу первый увидели в судебном заседании, когда она передана ответчиком ООО «Акватекс» суду. Фактически потребитель был лишен возможности проверить сохранность изделия, его целостность, состояние после произведенной химической чистки.

Согласно пункту 16 названных правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Как указывалось ранее, ИП ФИО3 в квитанции указала на отсутствии маркировки на шубе, тогда как фактически она имелась. При отсутствии такой маркировки чистка должна была быть согласована с потребителем, однако квитанция не содержит сведений о таком согласовании, подписей заказчика квитанция не содержит. Кроме того, в квитанции-договоре не указано, что шуба имела какие-то загрязнения, повреждения. 

Выводы судебной экспертизы о том, что дефект в виде значительного повреждения материала верха шубы образовался в результате локального химического воздействия при контакте со щелочным веществом, и проявившиеся в процессе химической чистки изделия, не может с достоверностью подтвердить наличие вины потребителя в присутствии на шубе какого-либо щелочного вещества. 

В силу приведенных выше норм права на ответчике ИП ФИО3 лежала обязанность произвести проверку переданной истцом вещи перед началом работ, предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о выполняемых работах, об исполнителе работ, основных свойствах работ, которые могут снизить качество выполненных работ либо причинить дополнительные повреждения вещи заказчика, предупредить заказчика о том, что выполнение таких работ снизит качество вещи либо сделает невозможным использование ее по его назначению, до начала работ предупредить заказчика об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Бремя доказывания исполнения указанной обязанности лежит на исполнителе.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ИП ФИО3 не предупредила истца о том, что выполнение услуги по химчистке шубы может повлечь наступление повреждений изделия истца, обнаруженных после выполнения работ, - уничтожение части шубы, в результате которого изделие утратило свои потребительские свойства, стало непригодным для носки, что привело к фактической утраты шубы и наступили в результате выполнения работ ответчиком. Доказательств того, что выявленные недостатки у изделия (наличие на ней щелочного вещества) возникли до его передачи ответчику, ИП ФИО3 не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 не было представлено суду допустимых доказательств о доведении до потребителя всей необходимой информации, включая предупреждение о возможных последствиях для изделия после химчистки, согласования существенных условий договора по химчистке изделия с потребителем, в связи с чем у потребителя отсутствовала возможность свободного и правильного выбора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно находит обоснованными требования к ИП ФИО3

В удовлетрении требований к ООО «Акватекс» суд полагает необходимым отказать, поскольку договорные отношения и обязательства возникли между ИП ФИО3 и истцами. Именно ИП ФИО3 не довела до потребителя надлежащую и достоверную информацию об услуге, исполнителе, не возвратила вещь, документы выданные ИП ФИО3 составлены с нарушением требований законодательства, также ответчик ИП ФИО3 никак не реагировала на претензии и требования истцов.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость шубы в размере 120 000 руб., уплаченной ей при покупке шубы в 2014-2015 года.

Проведённой при рассмотрении гражданского дела судебной экспертизой, установлено, что рыночная стоимость шубы истца на дату 25 сентября 2023 года составляла 27 533 рубля.

Как указано ранее, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено о взыскании денежных средств в размере стоимости шубы, суд, с учетом отсутствия требования о двухкратном возмещении цены утраченной вещи, а также средней рыночной стоимости шубы на момент передачи ее в химчистку, полагает правильным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 553 рубля.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму объективно обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству.

На основании требований П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ИП ФИО3 в пользу ситца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять (27 553 +10000) /2=18 766 рублей 50 копеек.

Ходатайства о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ИП ФИО3 не заявлялось.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных им за услугу по химчистке шубы в размер 2 436 рублей 75 копеек.

Как указывалось ранее, именно ФИО2 относил вещи в химчистку ИП ФИО3, и оплачивал услуги. За услугу «Шуба мех» им было оплачено 2 565 рублей, что следует из кассового чека (л.д. 12 том 1).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей ответчиком ИП ФИО3, денежные средства оплаченные за услугу, подлежат возвращению.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 2 436 руб. 75 копеек. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в заявленном размере в сумме 2 436 рублей 75 копеек.

В силу требований П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ИП ФИО3 также подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 1 218 рублей 37 копеек.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истцов и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. по требованиям материального характера + 3000 руб. по требованиям нематериального характера). 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> № 

<

номер обезличен>) денежные средства, уплаченные по заказ-договору 

<

номер обезличен>- от 25.09.2023 года в размере 2 436 рублей 75 копеек, штраф в размере 1 218 рублей 37 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> № 

<

номер обезличен>) стоимость утраченного товара (шубы норковой) в размере 27 533 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 18 766 рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> № 

<

номер обезличен>) меховое изделие – норковую шубу, переданную на хранение в суд, после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетрении требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватекс» -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий: